公安部明确规定在商场影院内吸烟一律拘留5天
- handsomeken+1
- 骨软症即使有足够的吸烟室，三手烟的问题还是没有解决
被动吸烟的人照样受害
- 1945III这个交易其实与政府无关。主要出在吸烟者与不吸烟者之间。
因为一般情况下，只要没有禁烟标志的地方，吸烟者都认为可以吸烟。
但是这地方同时可以容纳不吸烟者，那么不吸烟者的利益就受到损害。 - zo从另一个角度来说，不吸烟者使用的公共设施很可能是用吸烟者所缴纳的烟税所建，那么意味着吸烟者已经补偿了不吸烟者？
- 1945III这个就要追究税款用途了。
科斯的《社会成本理论》里有详细描述，例子是污染工厂和受污染群众的交易。 - lawson反正我是戒烟也很久了，吸烟确实对自己和其他人不好，但又确实没权力鄙视别人吸烟。
- 古兰佐+65536
- 1945III《社会成本理论》节选
假设，某个有烟尘污染的工厂建在一个以前没有烟灰污染的地区， 引起每年100美元的损害。 假定采用征税方法，这样，只要工厂冒烟，工厂主每年就要交100美元的税。 再假定，消烟装置每年花费90美元。在此情形下应该装消烟装置。可以用90美元的支出避免100美元的损失， 厂主每年可省下10美元。但得到的结果并不是最佳的。假设，受害者迁移或来取其他防范措施便可避免受害，这些方法的成本为40美元，或大致等于40美元的收入损失。这样就产生了50美元的生产价值，如果工厂继续释放烟尘并且上述两种措施得以采纳的话。如果厂主须支付等于损失的税额，则显然需有一种双重纳税制度，应让该地区居民支付等于工厂主（或其产品的消费者）追加的成本的税，以避免损害。在此情形下，人们就不会因在该地区或采取其他预防措施来防止损害发生。这样做的成本将少于生产者减少损害所花费的成本 （当然，生产者的目标不是要减少损害，而是要减少税收）。反对向引起损害的生产者征税的税收制度，将倾向于产生过高的避免损害的成本。 当然，如果有可能不是以损失为税收基点，而是以散发烟尘而导致的生产价值（最广义的）的下降数为基点征税，那么可防止过高的成本。但这样做须详细了解每一个参照系数的情况。我无法想象如何得到这样的税收制度所需要的数据。确实，以税收的手段解决烟尘污染问题的方法困难重重，计算的问题，平均和边际损害的差异，不同财产的损害之间的相互关系，等等。但在此不必研究这些问题。即使可以准确地调整税收，使之与烟中污染的每一增量给相邻的当事人所造成的损害相吻合，而就我的目的而言，只要表明这种税收一定带来最佳状况就足够了。冒烟工厂附近的居民和企业的增多，会增加烟尘污染的损害，税额也要随之增加。这会导致工厂生产要素价值的下降，因为由于税收将导致要素在其他方面使用的价值减少而导致生产下降，或者因为生产要素被用于降低烟尘污染程度。但决定迁移到工厂附近的居民并不考虑他们迁来所导致的产值的下降。这种不考虑给他人带来成本的缺陷与工厂主不考虑其烟尘污染带给别人造成的损害的性质是一样的。没有税收，在工厂区将会烟尘污染太多、居民太少，但有税收，则相反。没有理由说，这样做是肯定可取的。 - 猩猩带我去战斗这话我同意，不过公安部这个一律拘留的规定事实上是在消防法规定的最高限之上的。。。。
我发现很多机构都很不尿《立法法》，还是很随便玩的样子。。。。 - 看看随时随地不分场合抽烟的，关10天都不为多
- 极品飞猪祝您长命百岁
- foxerfly强烈支持
最烦一群瘾君子在公共场合抽烟了,要抽自个去无人的地方抽去 - 施主大兽啊~~ 安定啊
- 狂奔的猩猩抽象行政行为不可诉，违反立法法又如何
- SeraphZtoA鄙视都没权力？
这话怎么说的？难道鄙视一个人还要征得这个人的同意才能鄙视？ - 大手我记得如果公司因为某人吸烟而不用你的话（不是所谓的在厂区禁烟区域吸烟这种违规行为），是不算歧视的
因为抽烟的人在不抽烟的时候也是一个污染源 - yuanxm88虽然在公共场所抽烟很可恶
但这种临时抱佛脚的处罚措施更是悲剧啊
等国庆节一过，这些东西又是一纸空文了。根本没法执行 - breakdown公共场合确实应该禁烟
- 游戏男去火车站候车厅抓吧 保证满足任务
- 踩姑娘的小蘑菇公共区域中在明确禁烟区的同时，如果不明确吸烟区，那这立法或规定就是扯淡……政府的作为是要保护双方的合法权益，而不是顾此失彼……
- 省油的灯有刑事拘留，有治安拘留，这个看来算行政拘留了。
- 莎木迷在HK凡是公共场所与有天花板的地方抽烟就罚5000 我去那里一根都没抽过
- 骨软症政府要保障的是税收
- handsomeken你可以不抽。如果它说公共场合不准呼吸，那才是为了税收。