自诩为客观的客观饭啊，你可知道，真正的客观立场是不能达到，因为你们所依赖的所谓理性本身是有限度的。

人们在判断一个事物的时候，受到经历、心理等诸多因素影响，制定策略很难达到理想状态，这些心理上的微妙影响导致我们的客观总是不完全的。

客观饭的各位，来做一下这个测试吧。

描述一：假设你得了一种病，有1/10000的可能性会猝死，现在有一种药吃了以后可以把死亡的可能降低为0，你愿意花钱购买这种药吗？
你觉得这样的药，卖多少钱你可以接受？



描述二：假设你很健康，突然有医药公司想找一些人测试他们的新药，但这种药会有1/10000的可能性突然过敏死亡，但在不产生过敏作用的情况下，对人体完全无害。
那么你会要求医药公司出多少钱来补偿呢？



描述三：地震灾区救援现场，600人被困，现在有种方案，方案A，可以救活200人；方案B有1/3的可能救活600人，2/3的可能一个也就不活。你趋向于选择哪个方案？


描绘四：地震灾区救援现场，600人被困，现在有种方案，方案C，会使400人死亡；而方案D有1/3的可能性无人死亡，有2/3的可能性600人全部死亡。你又趋向于选择哪个方案？










结果很有趣，描绘1和描绘2两题中，按理性来分析，同一个人应该对生命的价值持有相同标准，那么他在1题2题上都得到相同的结果。
实际不然，大多数人只愿意花几百元来购买这药，而对于新药测试却开出了数万至数十万的天价。在健康的情况下增加死亡的概率对他们而言是难以接受的损失。

3题和4题其实是相同的方案，只是描述方法不同，但是结果却大相径庭，3题大多数人会选择方案A，4题大多数人会选择D。

从这四道题里我们可以看到心理因素对人理性判断的影响，好吧，事实说明，只要你是人，有着正常的心理反应，就永远做不到真正的客观。。

只有更好的理论~~~~~~~

1的情况可以增加9999/10000的生存几率，2的情况可以减少1/10000的生存几率，这两个能TM是一回事吗？你丫学好逻辑再来说话。。。。。

1的情况不就增加1/10000的生存几率么

说错了吧，瓶子。。。。

人总是要有基本立场的，盲目所谓客观理性很可笑

是说错了，1的情况是增加1/10000的生存几率，2的情况是减少1/10000的生存几率，这两个能TM是一回事吗？学好逻辑再来说话。。。。。

1要花钱，2能赚钱，所以是一样的。

无论是得到还是失去，一个真正的客观饭，应该对这1/10000生存几率的价值衡量都是一致的。


正因为我们不客观，所以才对损失和获得采取了不同的价值标准。。。

一个是增加1/10000的生存几率并付出金钱，一个是减少1/10000的生存几率并得到金钱

假设二者得到的钱数相同的话，那么问题就是选择者对“1/10000的生存几率”和“定量金钱”的价值对比判断

你的意思忽略这个几率就不能算客观吧

第三题我选的是B，莫非我是另类？

嘿嘿，这个例子中得失并不相等，你如果两颗药一起吃下去，你说你的存活几率会变成多少？是1吗？显然不是吧。。。。。

经济学的边际收益递减你可能没学过。

饥饿时吃的第一个馒头和第十个效果相同？

请限于题目情况分析。。

既然两个1/10000无法互相抵消，则这两者不等价，所以你的假设根本就不成立。。。。。

经济学没有学过，但这题应该是阐述大多数人都是具有风险规避型心理的。
从心理学上看，人们希望获得收益，但对于风险他们更为担心，人们对损失和获得的敏感程度是不同的，损失的痛苦要远远超过获得时的快乐。

心理学也有其他的说法~~~~~~~·

一和二一个是拿钱换健康，一个是拿健康换钱，不是一回事

从理性上分析，这两个1/10000是等价，你可以假设它们同时吃下去等于药效抵消，即不增加也不减少生存几率，身体状况也保持不变。

如果是毒药和解药的关系，两颗药同时吃下去药效互相抵消，那么显然两颗药的价值相等，不过你的题目中并未指出这一点，这属于故意误导。。。。。

不过如果在只存在一种药的情况下，则是第一种药的价值更高，因为第二种药吃下去就买不到解药了，而第一种药吃下去就可以活命。。。。。

[本帖最后由 OpEth 于 2008-6-4 23:30 编辑]

貌似lz儼然發現新大陸了，這個東西早就被研究過了，有興趣可以看看有關客觀主義和形而上學有關客觀能力的書。

233，瓶子你完全是有意把话题往弯路上套的。

我们的话题是，人能不能克服心理因素的影响来做到完全的理性客观。。。。

客觀能力，意指一個個體所擁有的，從事物自身的角度去認識事物與處理事物的能力。客觀能力是與每個人息息相關的一種能力。每時每刻，都有兩個角度擺在我們面前，一個是自我的、主觀的角度，一個是從所面對的對象出發的，客觀的角度。從所面對的對象的角度去思考，去行動，正是人與動物的本質區別之一，而一個人這方面能力的提高，將代表著一人文明水準的提升。

如何培養客觀能力

客觀能力，不是一種一蹴而就的能力，也不是一種「聰明人」一學就會的能力。客觀能力需要知識的指導，更需要自身的實踐。這兩者是相輔相成的。

一般來說，每個人看事物都從某個世界觀角度出發，沒有一種世界觀不被另一種世界觀視為有所偏差或謬誤，因此完全絕對的客觀是不可能的，因此客觀能力是一個相對的概念。一個人如果能學習從不同人看問題的角度去分析事物，則可能被較多的人認為是顯出一定程度的客觀能力。

群體的客觀能力

客觀能力不僅僅對於個人是有效的，對於由人組成的群體--這種特殊個體也同樣有效。群體的成長歷程，對於人類而言正是文明的前進歷程。而我們認為，它也同樣是客觀能力的成長過程。

俺觉得是可以的，通过逻辑分析和概率计算，可以找出行动的最佳策略，当然，有些事件并不存在最佳策略，那时候就只能撞大运了。。。。。

俺不就是找些好玩的例子来水区开涮么。。。。

所以你想表达的这两个1不是等值的，而你在题目里认为它们是等值的。不是“人们”错了，而是你错了。

但是不是所有的决策都有的空间让人仔细分析来找出所谓最佳策略的，事实上有大部分的决策都在瞬间做出，受心理因素影响很大。

我的意思是两个一实际上是等值的，但是人们在决策时却不经意地把它们当作不等值的，这是因为人们受到心理的影响而做不到理性客观。

确实很多时候没有时间和充分的信息让人作出策略思维，但是你不能据此否认策略思维的存在性和合理性。。。。。

[posted by wap]

这不是金融心理学么，心理学最主要的是扯，扯几乎所有人都是不理性的，实际上未必，客观饭满塞！

那么你觉得边际收益递减规律也不是理性客观的？

什么是理性客观？就是我说你在饥饿时吃第一个馒头时会很管用，吃到第十个就想吐了。

你偏说第十个和第一个作用是一样的。

到底谁不客观？

难道你肚子难受只是心理作用？:D

边际收益递减规律和这题有啥关系。。。。

其实所谓的客观饭只是右派路线偏中一点的存在而已。。。。

我讨厌客观饭

第一个例子，你是要花钱来买1的健康，第二个例子，人家要给你钱拿走你1的健康。前一个的收益要小于后一个。

因为前一个收益小，所以你愿意花的钱少，后一个收益大，你要求补偿的钱多。

还是没看出来边际收益递减规律在此题里的运用合理性。
前者和后者的收益大小更是不知道是通过什么标准来衡量的，你默认健康和金钱间，后者的收益更大么？
还是说健康这玩艺人人都有、但金钱这玩艺人人都缺？

按照你的理论，
因为9999/10000的生命已经倾向于资源饱和，所以购买最后一个1/10000，因收益递减效应，人们所愿出的价格已达到最低点？
至于出卖生命方面，因为第一个1/10000能获得最大收益，然后继续出卖时，收益呈现递减？还是收益呈现增加？是收益下降到与第一题等同？还是收益增加到无限大？

我觉得边际收益递减规律不适用此题，是因为有以下的一些因素。
1 此题里只考虑一次增加或减少1/10000，并没有进行持续投入的可能。
2 在此题中，并不是每个单体的原始几率都为9999/10000的。所以并不能认为默认状况下，生存几率是接近或者超过临界点的。
3 在此题中，生存几率不能作为生产要素来看待，如果那样看，就会遭遇一个的悖论。出卖生存几率时，第一个1/10000能获得最大收益，然后继续出卖时，随着生产要素的继续投入，按照边际收益递减规律，收益应该呈现递减。但实际操作上呢，不断出卖，让自己的生存几率减少，收益反而会呈现无限大的增加，这是与边际收益递减规律相悖的。
举个极端的例子就可以明白了，一把“俄罗斯转盘”的左轮手枪对着你赌命时，第一枪你的开价和最后一枪的开价是绝对不在一个水平上的。

楼主想法根本就不对,买价和卖价一样才叫客观?
现在突然有个房产商疯了,愿意一元钱卖你一套别墅,你愿意买,难道客观的你会一元钱卖给别人?

没有可是实行性的策略是否是合理策略？

絕對的東西是無法達到的．

世界上沒有純淨的水，但是我們會把純度到９９．９９％的水稱爲純水。

同理，客觀飯只是趨向于客觀和理性。而非客觀飯也只是趨向于非客觀和感性。並不存在完全的客觀和完全的非客觀。

以上應該是初中馬哲裏面就學到的内容

前提条件有，即定价完全都是置于自己的意愿下，并不是哪个商人脑热突然做出的大赠送。

还有，至于我的客观问题，可以参考标题的论点。。。

对啊,由于低买高卖客观上符合利益最大化,所以这才是客观的行为

另外例子3 4来证明理性有限实在是证据不足,实际上做决策的要比这点理性得多,甚至把做出不同决策后其他人的想法都考虑进去,不要说是几个数字了

可惜这些都没发生过。。。。。

很遗憾这题和低买高卖没有关系，因为低买高卖的对象并不是同种商品，事实上第一题的结果并不影响到你对第二题的判断。

我觉得真正的客观，应该也是把生命看成是很大的利益，而且它的价值并不因为获取或失去产生大幅度的变化，可惜这种客观当事人是无法达到的。

低买高卖当然是同种商品

你把两题联系起来了，并不存在先吃药再卖身这样的时空联系。

损失和盈利是不能相比，这才是客观的观点

你看看楼下的解释吧
两种相反的交换行为，心理预期不同没什么不客观的