文笔不错，逻辑清晰，顶

说的不错，人性就是爱与被爱，都有了，才是一个正常的人。

在我看来帮助陌生人完全是为了对得起自己的良心
当然有些人能够靠强力的自我催眠 暗示自己没错 就无所谓了
我是没这本事

当你不愿意去关心陌生人的生命，你可以找出成千上万的理由（社会环境啊，道德沦丧啊，南京老太啊等等等等）
但是你真想帮助他（她）的时候，不需要任何理由。

看心情，就这么简单

在不救内心会有些许内疚 和 救了有很大风险惹来无数麻烦之间 选择了前者而已

编辑掉...

[本帖最后由 乔治巴顿 于 2011-10-18 22:42 编辑]

说得好，

这个不需要任何理由的，看起来随意的决定，

恰恰取决于，你所受的教育，家庭社会的影响，舆论环境等等

相信我，如果你从小被教育吃人血馒头很好，可以治病，

你会拿那个伤者蘸馒头吃...

也许有一天你也是那个人

很哲学！

很简单,死掉的那个可能是你,也可能是你的亲友

如果有一人你女儿在街上也这么死了,你会不会还觉得陌生人的生命不需要被重视?

[本帖最后由 darkgame 于 2011-10-18 23:41 编辑]

哪怕這個人死了
資源也不會加到你身上去

从你的话来看，这就是自私吧。你对即成的事实充满的着抱怨，吝啬得别人被撞了连个求救电话都舍不得打一个，希望别人早点超生好占有那点未必就有的资源，想想你周围都是这种自私的人，想想管理这种自私的人比本身自私的人更甚100倍。你会觉得恐怖吧！？

[本帖最后由 koliu 于 2011-10-18 23:54 编辑]

我不想看到有人死

是的，会去救的人，很多都是出于很朴素的将心比心的想法

还有是虽然微不足道，也要贡献一点力量使社会风气好一些的愿望。

这很好

要教人向善，首先要教人承认和正确面对人性的弱点，从而正确处理自私、贪婪和无私、奉献的关系。
可叹国人从小受的教育就是扭曲，无视人性的，什么“毫不利己，专门利人”。走极端的下场就是从一个极端滑向另一个极端。当人们发现之前受的教育是扯淡时，自然会否定一切，变得“自私自利”，乃至专门“损人利己”。
不到鸡的屁4%的教育投入，无法承载文明的负担。

道理很简单，一个陌生人的生命既然对你不重要，你哪天生气了，是不是可以随便砍死一个人泄愤呢，

你一定第一反映是不可以，但是为什么呢？其实见死不救是间接施害。你认为直接施害是残暴无理的，为什么间接就能接受那？

人际关系是一种生态学，你破坏生态，将来有一天可能生态圈就会把同样的事情还给你。你今天砍棵树可以说对你是毫无影响，但是如果人人认为砍树没关系，树少了人就受害。你不救路人本质的确"没关系，不管你事"，但是人人都这么想的时候，在你需要别人援手的时候，也不会有人觉得关他事。

所以，救人最自私上讲，不是为了对得起良心，也不是救一个陌生人，而是救一个共识，一个互相帮助的共识，你将来可能也会有受益此共识的可能。

道理很简单，一个陌生人的生命既然对你不重要，你哪天生气了，是不是可以随便砍死一个人泄愤呢，

你一定第一反映是不可以，但是为什么呢？其实见死不救是间接施害。你认为直接施害是残暴无理的，为什么间接就能接受那？

人际关系是一种生态学，你破坏生态，将来有一天可能生态圈就会把同样的事情还给你。你今天砍棵树可以说对你是毫无影响，但是如果人人认为砍树没关系，树少了人就受害。你不救路人本质的确"没关系，不管你事"，但是人人都这么想的时候，在你需要别人援手的时候，也不会有人觉得关他事。

所以，救人最自私上讲，不是为了对得起良心，也不是救一个陌生人，而是救一个共识，一个互相帮助的共识，你将来可能也会有受益此共识的可能。

LZ是煤老板！！！！！

砍死人是犯法的，影响到切身利益了，这是本质区别

你这种假设具备普遍性，但是正如LZ后来回帖说的：
“恰恰取决于，你所受的教育，家庭社会的影响，舆论环境等等。”

反观一些普遍现象，比如现在用盗版，可能让你喜欢的一家公司倒闭或者是别人喜欢的一家公司倒闭。
人人都知道危害，但为什么去抵制的少之甚少呢？
想法可以千变万化，实际行动绝对是要积累起来的。
那些见义勇为的人平日里的作风自然也具备这样的特点。

所以说，现在这样的举例，就类似“哪一天等自己老了，如果公交车上没人让座，你会不会觉得这个社会如何如何”一样苍白。

lz的贴有点意思。

楼主确实说到点上了。

教人行善，靠的传统文化那一点点的残余，赤裸裸的现实，教我们不要行善，谁行善谁傻逼。

我觉得楼主把“人口统计学带来的误解”引入到关于冷漠的讨论中来，这非常有见地，因为一般人接受的就是那样“浅显”的教育。希望你有空了能详细说说，为什么这种分析本身也是浅显的。强调：我们都现在知道那种2b教育是浅显的，你不能指责发现这一点的楼主也是浅显的。

@总是注册不成功 mark
值得深思。

本帖最后由 总是注册不成功 于 2011-10-19 11:18 通过手机版编辑

我想说的是

起码到80初一代人为止， 受到的公共教育中缺少或者几乎没有尊重生命的内容，包括自己的生命。

却鼓励为了保护公共财产去死，为了GCZY的草去死，为了XXX去死

又被暗示或者被明示， 人口是一种负担。

一个自己的生命都不尊重的人如何尊重别人的生命？

一个被教育视他人为负担的人怎么乐意去帮助不相干的人...

————————————————————————————

lz不补充这些就更好了

这智商.......

其实人天生就有同情弱者的本性，这算是朴素的人之初性本善的支持论点吧。

有道理~

“如果你的XXX也这么死了，你还会不会。。。”
总觉得这样的逻辑很扯。。。

我们所受的教育里，本来就对生命看得很轻。
看前些日子，药家鑫案里网上喧嚷的言论，可见一斑了。
lz所提到的，“人太多了死点好”更是深藏在大多数中国人的潜意识里

[本帖最后由 zo 于 2011-10-19 12:15 编辑]

我觉得在理，人家只是在说教育对国民意识的影响，这有啥好奇葩的？

顶

关键是因为人有联想的能力。

因为大家是生活在同一个环境里的。今天我对别人关心，某天别人会回馈对我的关心。这样大家都付出了也都收获了。这是一种良性的环境。
但是有些人心不纯，觉得我不用付出对别人的关心，也可以收到别人对我的关心。这样很赚啊。于是久而久之就成了大家都不付出了。
就这样了，大家都各管个的。

LZ一针见血 思路清晰

不是看得很轻，是根本没有，有的时候甚至是反面，从小“为了什么什么去死”的教育不要太多。这种虚假的毫无文明基础的道德情操在黑暗的现实面前马上就变成了彻彻底底相反的另一种东西，就是自私与麻木。

垃圾逻辑嘛，总说公交让座，不让就说你老了怎么办。。。

把问题解释清楚再说人家垃圾不迟嘛
说说你老了怎么半？

写的不错

有本书叫 局外人
说的大概是差不多意思
一个下午就能读完
文字比lz 好:D

我老了一定要坐公交车吗?我让座以后老了一定有人给我让座吗?