假设这种产品与市场的现有其他产品都有所区别，无法照搬现有的安全标准进行管理。但其使用功能确实契合了一部分社会需求。此时最应该为使用安全负责的是————

A. ZF。应该首先中止这种产品投放市场，组织无利益相关方专业人士进行安全性能验证。最不济也应该找相近产品的标准进行临时管理，哪怕牛头不对马嘴。

B. 生产企业。我既然先于别人做了这个产品，那我就是这个产品领域的权威。既然敢投放市场，我就有这个底气。尽管没有官方的安全标准，但我会提供详细的产品说明书，只要是按说明书规定下使用产生的安全问题，一律会承担责任。市场是和时间赛跑，晚了一天，就给了竞争对手喘息的机会。

C. 消费者。谁都信不过，没有别人能为你的决定负责，东西可靠不可靠只能自己判断，综合所能得到的信息进行利益权衡去决定是否购买这个产品。如果出现了失控情况（可能是产品方的问题，也可能是消费者使用的问题），也只能算是自己的判断或者使用责任。

D. 其他

参考fb，谷歌这些呗。

也不能完全说是空白，
就动物园一案来说，有网友搬出了侵权责任法第八十一条

==============
第八十一条 动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。
=============

那么问题来了，此处的管理责任，是管理动物还是管理参观人员？
如果是动物，那么是不是应该教育老虎不能伤人？园方尽到管理责任了吗？
如果是人，那么显然也没管理好，
如果说赵某傻逼，那么傻逼是客观存在的，这点园方知不知情？
那么傻逼能不能入园参观？如果不可以，那么入园前有没有对傻逼进行鉴定，区分？区分的标准和方法？
如果有区分，那么为什么会有傻逼入园，园方尽到责任了么？
如果傻逼能入园参观，那么傻逼的人身安全应不应该得到保障？
傻逼可能会引发的突发事件，应不应该得到有效的处置？
那么赵女士的安全得到保障了吗？
所以园方的入园的条款不是免责申明？
园方确定尽到了管理责任？

这些不是法律空白哦

哪有辣么复杂，“公序良俗”嘛。

[本帖最后由 cloudian 于 2017-12-19 02:51 编辑]

面粉当保健品卖

之前还觉得只是一根筋，现在我不这么觉得了。

典型的胡搅蛮缠