我也说了啊，拿出药品说明书拍张图就知道了，但是这篇文章的作者连检验都做了，阿三街道的图片上了一张又一张，就是不上药品说明书和正规的检验报告图片，到底是没想起来呢，还是压根就没有呢？这个就得文章作者自己来证明了不是吗？

本帖最后由 zero3rd 于 2018-7-5 13:22 通过手机版编辑

仿制药理论上既然摆明了要仿制，那就是必须达到和原研药同等效果，否则医生怎么根据药典给你开药？药效按理说原研药都做过了，就不用再验证了，但体外的药学研究和体内的药代动力学研究是必不可少的。
合格了才能算作是仿制药，才能逼着原研药降价。

再说说这篇文章，我感觉记者应该是带着原研药厂给的提纲来做的采访和考察，但由于本身的专业问题或者说自己并不真正懂相关的法律法规，所以这文章写的屁股有点歪。

说个远点的案子，你们还记得尿毒症患者在通州还是哪里来着，自己搞了透析仪自救么。

[quote]原帖由zero3rd于 2018-7-5 13:21 发表
posted by wap, platform: iPhone
我也说了啊，拿出药品说明书拍张图就知道了，但是这篇文章的作者连检验都做了，阿三街道的图片上了一张又一张，就是不上药品说明书和正规的检验报告图片，到底是没想起来呢，还是压 ... [/quot]

不需要说明书，这个药的规格肯定是100mg/粒（片），用法也肯定和原研一样，不然检验结果也不会这么描述。
“每100mg仿制药”中的“100mg”指的就是应该含有100mg伊马替尼的仿药。应该含有100mg伊马替尼的仿药，检测下来只含有55~83mg，如果不是保存不当造成的话，只能说明生成的时候投料不足，或者生成过程中工艺没控制好造成降解。

[本帖最后由 kuma219 于 2018-7-5 13:50 编辑]

这些事情我很了解，但我不象说些什么

不是检测出有83%吗 这也不叫假药啊

可以生产专利期已过的仿制药品

看了一下这楼，为什么会有这个争论

低成本自救，能突破0分就可以了，含有有效成分就行
仿制药一致性评价则是60分及格，争取90分甚至100分，与原研药完美相仿

制药业内的，按照一致性评价的标准去 作判断，溶出、含量、均匀度都没达到60分，妈的假药；

业外群众，按照低成本自救的标准，只要含有有效成分就合格，50%含量还是80%含量，大家其实不在乎，成本够低，命够贱，成分少了可以多吃两片，副作用概率虽然增大了也是听天由命啊，谁让便宜呢

所以你们辩论这个是没有意义的

不一定就是投料投少了
原料和辅料混合不均匀，或者原辅料粉压制成药片的时候不均匀，都是可能的

这楼里连文章的想表达的意思都没搞明白。明明文章的意思是说这个Imacy风险很大，而陆勇在推广这个药的时候又没有指出这个风险。你说他救活了很多人确实没错，但是没有把风险讲清楚，一味的给这个药站台这难道就不是问题吗

自发的自救行为，为什么要讲清楚风险……

而且陆勇也说了，他没这个能力啊，他家里又没有红外、HPLC，怎么检测药品还告知你风险？

一致性评价是80~125分都可以，这个标准算是不低的，否则没法取代原研药。

商业化的做法肯定得守法，没证或者渠道不合格都算假药。

而自救的以及新药做三期临床的，一般就不那么讲究了（当然药厂的三期药比自己作坊做的靠谱多了）。

我是感觉这篇文章的用意还是比较险恶的，是有人指使的，只不过因为作者不那么专业有一些漏洞而已。这要是原研药厂自己做调研，那就麻烦了。

这个文章有几处写到说明书的问题。其中早期这药根本没有说明书。

另外检测是刘正琛做的。你们都没看仔细文章。

是不需要你有这个能力啊，只要跟别人说一个是大厂出的，一个是不知名的小厂出的但是价格便宜就行了。人家怎么买当然是人家的选择。

我说的是商业模式，不是仿制药的定义。我前面在这个地方说的太正式了，说错了。所以，应该不应该，取决于对方是否认可你这个规则。就这文章描述的情况就是最野蛮最原始的模式，你这些规则都无效。

再说了，这文章里说的这个公司做的这种药，和印度其他的仿制药都不一样，公司找不着，药店买不到，成分不一致，药效没评估，按你说的这几方面来判断，他这药根本就是中国民间说法的“野药”，就是自己配个药拿出来卖，连假冒品牌都算不上。纯粹就是信则灵。

[本帖最后由 sakerping 于 2018-7-5 17:07 编辑]

首先这篇文章带有很强的引导性。但是说实话这里的人都没被正确的引导。

其实稍微认真一点看文章就不会有你们那么多的问题。这说明其实这个论坛的人多数其实思考能力和理解能力确实是很成问题的。文章引用这个研究就是为了说明 1，仿制药是有疗效的；2，效果较差；3，（诱导结论）仿制药源参差不齐（有正规药厂的，有作坊的）

文章的逻辑来说，很显然陆勇经常去印度，而且对其中不少正规药企都有了解和认识，甚至有沟通（侧面说明其海外沟通联系能力其实很强，不是一般人）。但陆勇选择的就是“价格便宜”。
大家批评记者没有实锤的证据，反过来也可以说记者调查的那些明显的普通人就可以调查到的“不靠谱”信息，陆勇如果是真的认真在做这件事的话，他为啥没有任何怀疑和质疑呢？
换句话说就是陆勇放弃了印度正规公司的产品，而是去找了一个印度“电线杆上的老军医”的产品来代理。 这件事的逻辑是什么呢？

当然，我不站任何一派。因为对于家属来说病急乱投医，管你什么来路。信则灵。

[本帖最后由 bbscube 于 2018-7-5 17:46 编辑]

老妈80年代尿毒症最后91年离世，导致家里因为看病花了大几十万上百万，房子抵押我四处亲戚家借学费，老爸几乎逃债在外，更不用说什么家徒四壁因为没家了。

家里没经历过这种事情，没多大发言权，都是旁观者清而已。
摊上这种事，再来说什么药好药不好。吃屎能活命，卖你1000一斤你也吃。

很明显一个是印度正规公司出的山寨药，一个是中国人在印度开的山寨的山寨公司，感觉这个公司还是有背景的，药效也有那就行了，过渡的追究对病人和商家都不好。
有钱的买原版，中等的买印版，贫穷的买原料药

我要是得了病，并且拿不出7000块钱买药，别说55%药效了，就算33%药效，只要便宜量足，我一次吃三粒都行…
对于很多人来说，这是“有”或“没”的问题，还轮不到担心药效质量。那位卖药的，至少他提供了从无到有的选择

从语义和逻辑来理解，这话是不是可以这么解释，“不在意药物的质量和疗效”=“其实并不关心有还是没有”

因为服用无质量保证/无疗效的药=没服药=没有药。

我想这应该是不符合病人的真实意愿的吧。
你总不能说病人花200块买安慰剂也是好的吧。

病人的真实意愿应该是“ 以最低廉的价格购买到相对最有疗效的药物”。所以，一定程度上保证药物的品质和疗效肯定是必要要素。

而本文表达的意见其实也很朴实，陆勇的药物从最粗浅的角度去求证的就有很多吊诡的表象。比方说陆勇放着正规厂家的药不代购，只代购小作坊产品。反过来说，很多人说陆勇不必有专业鉴别能力，这话也可以反过来解释为，既然没有专业能力那为啥不代购大厂产品或者同时代购几种产品让病友自行选择呢？这显然是不合逻辑的。换言之，如果是负责任一点的做法，你如果自己没有能力检验检测药物的功效有效性和疗效，那么你就不应该指导和推广某一种药物，至少你不应该去做判断，最多提供信息和渠道，判断交给病人自己。但是按照这个文章的说法是，陆勇放弃了相对较贵（注意相对二字）的印度大厂的产品，而改为只代购他明知道是经销商临时山寨的另一款产品，而且他还是不懂相关专业知识也没有相关验证的情况下就直接推广了。那么他究竟是害人还是救人呢？这很难说吧。

前提是本文内容没有作假。我个人不站立场。我只是相对客观的解读这个报道内容。因为真心太多人逻辑和阅读能力都大有问题。发表见解完全靠屁股。

本帖最后由 bbscube 于 2018-7-5 23:53 通过手机版编辑

你这个推论就是错的好吗…
1，在意质量
2，没有选择，7K买不起或很难维持
3，200的有效，但可以预见效力肯定不如7K的
4，无论是7K还是200，顶楼的卖家是仅有的购买渠道（之一？）
5，200的卖得多，可能是因为很多人只用得起200的，也有可能是卖家的欺诈性推销（但没有证据）
我对这件事的看法大概就是这样，没有实锤，就开始有罪推断或道德要求，都是不对的。至少卖家为穷人提供了活命的选择

本帖最后由 离神最近的人 于 2018-7-6 00:39 通过手机版编辑

内容都没看完看仔细就别讨论了好么，印度阿三正规药厂的也降价的……什么7000对200，楼主有位说得不错，应该两种药物都提供给病人选择。

写文章就要这样子，人家质疑的人随随便便就能实锤这么多证据，记者还专门找陆勇和去印度取材竟然一张实锤都拿不出，这就不得不让人质疑用心了。

如果文章内容是真实可靠的，那么其内容也是合理质疑。
合理质疑不等于有罪推论，更不是道德要求。
陆勇可以辩解和说明的。如果不能，那么当然允许别人有异见。

好比你去菜市场买鸡蛋，摊主和你说我这是本地鸡蛋，你看样子不太像，问句“你这蛋怎么不太像啊，那么大”。因为在你的判断标准和逻辑里本地鸡蛋应该比较小。所以可以推断出你是在对摊主做有罪推论么？他在骗你。显然不是么。

那我问你一下，街边电线杆子上的老军医信的人多不多，村子里口耳相传的算卦神汉巫婆信的人多不多。信的人是不是傻。她们就不会验证么。会验证怎么还那么多人前赴后继的去上当呢？

事实上没有大规模的样本，没有双盲随机测试的实验验证，很多个人验证是根本不靠谱，甚至有欺骗效果的。就好比人人都知道的安慰剂效果就能很大程度上影响结果。按照文章里一个该领域的专家医生的科学验证的结果的说法，并不看好印度药的效果，认为波动很大。

至少主楼文章中药品许可这一块已经被实锤是错的了，至于含量波动，对于陆勇来说，从仿药公司提交给管理局的检验报告来看并没有问题，对于买药的人来说这也就够了。对于买药的人来说，有许可，有检验报告，而且买回去吃了确实有疗效，一般来说也就够了，难道你到路边药店买个正规药厂的药也要自己去做了检验才去吃么？陆勇目前来看只是帮忙代购，连公检法都没能找到他利益关联的实锤，至少目前来说质疑的可靠性并不高。倒是两种仿药明显的差价很容易联想到是为了省钱。
质疑不是不可以，这需要拿原厂药和两种仿药做对比试验，而且还要跟踪多个批次才行，那工作量海了去了。既然是记者提出来的，那么理应记者要自掏腰包去做这个实验然后公布完整的报告出来才对。当然以这篇文章的文风来看，我个人认为记者是不会去做这个事的，连差个许可证都查出那么明显的漏洞，万一出来的结果不一样那不就尴尬了不是么。

至于你引用的医生的观点，医生的观点并没有错，要吃药人人都知道选择原厂的药最好了，但是不是每个人都吃得起原厂的药的。对于很多家庭来说，副作用大点、药效不稳和十分之一甚至几十分之一的价格比起来就是个P，他们面临的问题往往是吃不吃药的关系，而不是吃多好药的问题。所以医生的观点虽然专业，而且从职业道德出发他也只能这么说，但是反映到实际情况上就是透出一种何不食肉糜的味道。
通州的自制透析室就是类似情况
https://wapbaike.baidu.com/item/自助透析室/3447061?fr=aladdin

本帖最后由 zero3rd 于 2018-7-6 07:56 通过手机版编辑

那么，能吃的药和不能吃的药的界限在哪里？有效成分只有百分之一可以吗？买5块钱一盒？

我觉得知乎里面作者的回帖很好且很全面的解答了你的这些问题。就不赘述了。

例如关于许可证这块，作者也说了，他采访到发稿的几个月时间内 cyno 和 陆勇都没有提供相关信息给他。他们提供的都是 到 15年的这份。如果当时有 15-20年的更新版本，为啥没有拿出来。记者不能解答。但是到了知乎上律师调查毕竟过去了几个月时间。这个时间差内能发生什么没人知道。

这里要么作者骗人，要么就是作者去问了问题cyno等去做了弥补，完了律师这边再去查就已经有了。 你愿意相信哪个版本，这个自己判断。


顺便我发表一个感想，所谓的实锤，其实是一个很虚假的东西。我很烦最近几年总是出现的所谓的“实锤”。什么是真相，什么是真实。我相信喜欢“实锤”的人肯定分不清其中的区别。这个许可证的事情其实就是罗生门。记者的“真相记述”和律师的提供的滞后证据，何者更真？哪个锤更实在？ 我不能回答。我也不打算站边————因为真要说，律师和记者不是一样名声都很臭么。
但是因为我也做印度市场，有印度客户。虽然我不站在记者的立场，但是这个类似的东西我遇到过。但是我遇到过，不代表我认可这件事里记者的这种模糊诱导回答我就要相信。但是肯定多少会对我的倾向性有一定影响。对你，也许就有别的看法。