各位准备好面对 全球经济大振荡 了吗？
- Wade Zhao我说的是国外不封城，我说的全是国外的情况。
国外也不可能长时间封城，或者封一个几百万的大城，都是不可能的。如果不封城，人员就会自由流动，客观上被动的均衡了医疗资源。而且不存在挤兑，你去排队就是了，用排队和高价，直接筛选一部分人，这些人到死也等不到检测，然后就死无对证了。现在武汉是被牺牲了，里面的人出不去，才会导致医疗资源被挤兑，所以武汉的死亡率是上限，4%，湖北外则是自我隔离下最低的死亡率：0.8%。综合来看，国外的死亡率大概在2%左右。以上都是按照中国的算法，按中国的算法，09年h1n1死亡率是0.5%，09年h1n1全球确诊130万人，平均致死率是1%左右，死了一万四千人。死亡率没有你想的那么低，传染的人没有你想想的那么多。我的数据全部来自WIFI：https://www.hi-pda.com/forum/viewthread.php?tid=2684383 - zmyth封城的目的是控制病毒往外扩散，封住了城市，那就可以调动全国资源去救治一个城市（医务人员资源，防护用品资源），或只牺牲一个城市获得其它城市的安全
至于你说的，人员自由流动，会均衡医疗资源。
这个是传染病，鼓励上海的病患去浙江治疗，再鼓励浙江的病患去上海治疗，是不是医疗资源就可以*2倍了？？？
关于流感，你看了那么多wiki页面，还都分不清感染人数和住院人数，为什么不看看cdc的流感季预测？
https://www.cdc.gov/flu/about/burden/preliminary-in-season-estimates.htm
- Wade Zhao你老跟我说国内干嘛，我从第一个帖子就跟你说，我说的是国外。
国外谁给你全国救一个市啊？大家都是自由的，随意迁徙，而且用高价格和检测条件来检测源头上卡，不仅老百姓不知道真实的感染数字，连政府自己也不知道准确的数字。说白了就是口头上重视一点，实际就是按照流感来对付了，咋了？我上面也分析了，正常不挤兑，死亡率就是2009年的一倍。用“技术手段”再掩盖一部分，普通百姓根本感觉不到什么和流感的差异，反正死的大部分是老弱病残和可能到死都没检测上的穷逼，who cares？ - wailing
- lingyiyun
- tangchaohhh并不是很看好疫苗和特效药的研发速度，目前看确实全世界都在加速失控中，希望不要糜烂到世界经济萧条的局面。
- qiuike
- copyleft2000
- 吉祥的云股市谈预期，A股谈情绪
- Wade Zhao然而美日就是当流感来对待的。让我们继续看看人家怎么处理吧。
国外的分级诊疗制度，我觉得可以一定程度上解决挤兑的问题，你直接去大医院人家根本不接待，必须先和家庭医生联系，帮你预约转诊。新加坡所谓800间发热门诊我觉得应该也是指的最低一级的医疗系统。 - Wade Zhao看我对57楼的回复
- toususu1984流感的重症率不到1%
新冠的重+危重症率20%(必须要吸氧甚至呼吸机，不可能居家治疗)
每千人病床数一般最多也就5
以上数据赵部长稍微掐指一算，就知道美日等只不过是在堵不会大量蔓延而已 - 不知所谓x怎么办
- 我要闹绯闻确实是这样的
- 菜菜不能同意更多
- Wade Zhao美日在赌的很多
比如中国有哪些治疗经验，这些治疗方法是不是能显著降低重症率和死亡率，是不是有更多有效药会很快被发现，瑞德西韦是不是特效药，是不是真的随着天气热就都解决了。等等等等
无论如何，有中国这么大体量的感染群体在前面趟雷，他们的应对有很多经验可以学习，要好的多。
而且前两天那个帖子说的很好，美国这种体系先天设计就是用来甩锅的，任何操作都合规合法，但就是控制不住，你能咋样？你用选票换个人上来，选票换不了卫生系统，运行的规则和效率还是这样，没卵用，最后大家只能很爽的骂政府，很爽的去投票，然后也只能接受结果了。 - toususu1984
- qiuike回复60#Wade Zhao
分级门诊会效率高很多，但是还是看治疗的通量。 iOS fly ~ - 不知所谓x怎么办
- Wade Zhao分级诊疗从来不是提高效率的吧，是用来分流的。当然可以说在用户极大量的时候，提高了大医院的效率——其实也不是提高效率，是减少就医人数。
- 烂人村村民欧美不会管制的，人口照常流动，上流人士独立别墅，私人飞机病毒传染不到他们身上。死也只会死中下层的，大资本家们不会在意的。
- copyleft2000回复61#Wade Zhao
随着楼层的增高，感觉后面讨论的和lz发帖已经没多大关系了。就你对57#的回复而言，我的理解，是你强调了不封城能够使尽可能多的城市的医疗资源可以共同来救治病人，而且分级诊疗可以避免大医院的医疗资源被挤爆。但我的看法是，如果不封城，同时也意味着这个国家做不到对于市民的强力管控，考虑到这次病毒的超强传播能力，以及不少的无症状携带者，我认为有很大可能会出现感染人群的大爆发。在基数指数增长且持续增长的情况下，无论是1%，或者是0.1%的死亡率都是无法想象的后果，包括医疗体系在内的社会开始崩溃。所以我的观点，是对于这次病毒，如果可以做到，就应该要强力管控。当然做不到那是另外一回事了 - zmyth中国和新加坡2个强力管控的政府都成功了
不管控的城市会怎么还不知道
他的观点很奇怪，但核心是，若死亡率在1-2%左右是可以接受的，管不住就不用管了，就当流感处理
关于医疗资源，他觉得轻症别去医院，武汉的做法是应收尽收，轻症到处乱跑，又不停工不停学，是否会更扩大化疫情传播？
因为核心观点的不同，我也不可能说服他，早期不控制，中期控制不了，后期当流感处理，感染3000万人，即使死亡率1%，就是死亡30万人。武汉现在死亡率是4%，若缺乏医疗资源感觉不会低于这个数字。老人的死亡率可能更会超过15%。也许人命不值钱吧。 - cookite_lic难分享下致富代码不?
- flying2010请问你在国有民有企业？武汉民有企业停工这么久还发工资吗？
- Wade Zhao我最初的回复，是反对楼主的观念，就是全球经济会大震荡。我反对的原因，就是认为绝大部分世界主要发达经济体（他们是全球经济最重要的组成部分吧），都不会像中国和新加坡这样严加控制，所以全球经济不会受到大的影响。
毫无疑问，和以前一样，只要我说“当流感对待”，无论我加多少前置条件，都只会被喷，所以楼迅速就歪了。
我强调，我不是要让中国把这病当流感，也不是要现在把这病当流感，但我认为西方会像我说的那样做。我反驳的贴子，都在指出，西方有很多的方法可以这样做，首先由于他们地广人稀，而且分级诊疗制度可以避免挤兑，最后穷逼可能直接就自生自灭了反正也没人care。英国卫生部长刚说了可以承受死50万人，刚好是英国人口的0.75%，和湖北省外的死亡率差不多。这基本上就是放弃了嘛，现在全球经济都在下行阶段，谁也不想让全国停摆一两个月，你以为经济停摆，社会不会崩溃？ - Wade Zhao我最后再和你说一遍：我说的不是中国。我说的是外国会怎么处理这次的疫情。
外国为什么会这么做，我上面已经说了。至于人命值不值钱，喊口号没用，经济崩溃了，一样会死人，而且死的不一定比瘟疫少。你真以为洋大人命值钱？英国卫生部长说了，他可以接受死50万人。有哪个中国的部长敢说中国死0.75%是可以接受的吗？ - 被爱包围的鱼鱼人经常是会被自己的观点拘束住而无暇仔细看看别人到底再说啥
- 被爱包围的鱼鱼wadezhao 真是命苦，和 guxu的混战如是，在这个帖子仍然如是。
- blueearth夏天马上就到了 上帝保佑
- duke1d0这个帖子里几个ID的回复让我有错乱感
- 水龙头你搞错一个概念。甲流（H1N1)因为死亡率低，自愈率高，“确诊人数”远低于“感染人数”，因为只有入院治疗才算确诊人数。
而感染人数，只能用小群体调查与统计推断得出，据WHO估计，09年世界每5人就有1人感染甲流，美国当年被感染人数下限是4000万左右，中值是6000万左右。 - Wade Zhao改掉了，我说的就是“确诊”。感染的人数都不准，都是推算的，不可能拿来说事。
- 水龙头再不准，也是经过调查统计的数据，会有个上下限，比如美国感染6000万，你或可以说最多只有4000万，但400万肯定是不对的。如果拿确诊人数算，普通感冒死亡率也是极高的。。。。因为只有进医院医生诊断后的才叫确诊。
- Wade Zhao嗯？我51楼有什么数字错了么？
- 水龙头病死率错了。。。。N1H1的病死率就是0.03%左右。
- Wade Zhao
- 水龙头你概念混淆了。你把病死率当成了死亡人数/确诊人数。。。。。有些病是这样计算的。
而对于感冒这种大群体感染的病而言，自愈率高的病而言，确诊人数约等于入院治疗人数，远小于感染人数。
你心目中感冒的病死率好像是0.01%或更高一点，这个数字也是用因感冒死亡/经过小群体取样统计推算的感染人数，分母不是确诊人数。
如果分母是确诊人数，普通感冒的病死率估计也会》0.5% - Wade Zhao哦，我明白你的意思了。
但感染率都是计算出来的，差不了一个数量级，差半个数量级，这数据也没有参考价值了啊…………
我倒觉得按照死亡/确诊也有意义，确诊我们可以理解就是去医院了嘛，看医生了。现在谁生病不去看医生呢？你说一种疾病传染1万个人，其中只有100个人看医生，死了10个；另一种疾病感染1千个人，其中100个人看医生，死了10个，抛开医疗资源挤兑的可能性，其实这个病的致死率，我认为对普通人来说，说他们是相同的，也没什么不对，如果说前一个只有后一个的零头，反而会造成误解。
归根结底，我关心的是“我住院后会死的概率”，而不是“染病后会死的概率”，我干嘛要那些轻症自愈的数据来安慰自己？ - 水龙头问题是，感冒流感这种病，就是只有（个位数或低2位数）%去医院啊！大多数自愈的啊！所以，如果你要和感冒的死亡率比，那么也用因感冒死亡人数/确诊人数。总不能你说1%死亡率比感冒高多了，但前者分母是确诊人数，而感冒分母是推算的感染人数。
- Wade Zhao没看出来，这有什么问题？
我刚才举例的，A疾病传染1万个人，其中只有100个人看医生（9900自愈），死了10个；B疾病感染1千个人，其中100个人看医生（900自愈），死了10个
你觉得是说两种疾病致死率一样，还是说B的致死率是A的十倍，更能向普通民众传达最准确的信息？ - 水龙头如果要比，就用同样的标准比即可。。。。标准一样，怎么比都行，感觉说明不了问题，再加个量，比如入院治疗率，这样民众就一目了然了。
比如按你的算法，普通感冒的病死率是多少，你知道吗？ - Wade Zhao我全部都用同样标准比的，都是致死/确诊。
普通感冒的致死率我干嘛要知道？我对比的是新冠是流感里最厉害的猪流感，我干嘛要和普通感冒比？我也没说“降到0.5%以下就可以当普通感冒看待了”，我说的是“降到0.5%以下就可以当H1N1看待了”不是吗？
另外现在大家在谈到致死率的时候都是在用致死/确诊吧？如我上面所说，感染数全是推算出来的，误差可能高达一个数量级，这还有什么讨论的意义呢？ - 水龙头你说过N1H1病死率远高于感冒。。。。某个帖子回过你这个事儿了。
- Wade Zhao没看懂，我们到底在讨论什么………………
- 水龙头单纯确诊人数计算出的病死率也不能说明全部问题。
比如一个病，广泛感染，入院治疗比例只有1/千，但入院的就得死10%。
另外一个病，100%入院，入院也得死10%。
从人们的常识而言，这就是2种性质的病了。比如一个是厉害一点的流感，一个是普通一点的癌症。 - Wade Zhao你在反驳我哪一个观点，你觉得应该怎样分析那个观点？
