其实这个事情理顺了很简单。
如果有确凿的证据够证明BYD车主是有意撞车，那BYD必须负相关责任。
如果无法证明，只能维持原判。

其实这是最好的结果
要证明是“故意”，要找客观证据其实是相当难得，即便像现在一样BYD车主在外面得瑟，都挺难证明的。这其中包括证据是否有效，不是有两次变道么，要证明BYD在撞击的时候是故意才行，这些都很有难度。

我希望这个事情能上法庭，我希望最正确的结论应该是：如果故意去撞车，那你肯定要负责，但是在大多数情况下都难以证明故意，因此那些嚣张变道的人自己小心点儿。就这么简单。

法律有时候没办法追求极致的真理，只能妥协

[本帖最后由 sxyzero 于 2016-3-16 16:45 编辑]

所以，我希望这个案子闹得越大越好，最好上法庭，就看法官怎么判了，

又不是判例法
今天这个法官这样判
不代表其他的法官也会这样判

不用多想，要不了多久就会有人进来扣你JS了
理由是“闲的蛋疼”或者“证明不了的事纠结干嘛”
但我支持你的观点，法律绝不完美，但若真到了必须妥协的时候，应该就是为了greater good。
以暴制暴绝对不可取，缩保平也完全可以理解，但如果真能让大风气好上那么一点点，那这种妥协我是认同的

法律就是规章制度。

法律之外就得靠蝙蝠侠了。

其实我有时候习惯也不好，开车经常都挂在油门上，只有下坡才随时在刹车上。这个我还得改。

第二个问题，没办法证明的问题，那就不证明了呗，就当你是不故意的呗，疑罪从无啊。。。。

法律管不了无赖，至少现在的法律管不了。如果byd是故意撞，那他就和更多没被惩罚没被撞的加塞车主一样，法律同样都不管。

另外，想说一点就是，这次这个事儿的核心并非故意心态或者疑罪从无的问题，而是在不违法的前提下，阻止别人违法的时候出现事故是否违法，这个问题很多情况下是牵涉到另一个常见的问题，就是见义勇为产生了伤害的时候是否违法

我们讨论都只能是我们个人的想法，建议还是以官方态度为准

[本帖最后由 爱不可以重来 于 2016-3-16 19:27 编辑]

这不是见义勇为，是心态暴戾。
见义勇为基于善良，这个车主连生命安全都不尊重，何谈善良？

呵呵呵，不要激动

我不是说这个BYD车主的行为是见义勇为，我是说这个事件是判罚会牵扯到见义勇为的行为及责任认定

这事跟见义勇为没关系。。。。。

你的逻辑有问题。。。。。

见义勇为本就是一个很含糊不能准确定义的形容词。法律上不应当引用这种词来指代一种行为。

何为义？何为勇？
法律应当负责甄别是否见，如何为。

嗯，好吧，依你成不

客观的看一下这次BYD车主的行为，假设是故意心态的前提下
别人违法，极大可能性对别人造成伤害，自身不违法的前提上前制止，导致事故
而见义勇为呢
别人违法，正在或极大可能性对别人造成伤害，自身不违法的前提上前制止，导致事故

嗯？区别？哦，区别在于一个是为了教育违法者，一个是为了保护受害者
但是，这次BYD事件中，BYD车主如果缩的话，本身就可能变成是大众车主的受害者，这就变成了受害者自身保护自己的情况
到底有多大区别？？
法律是讲究罗辑的好吧？嗯，好吧，在天朝，为了维稳，或许舆论最大

这事其实和见义勇为什么的根本没关系，你们想多了，这个事情的性质相当于在别人违法的时候自己是否能不受其影响的继续做自己的合法事情（旁边车辆违章变道的时候自己是否能继续前行不踩刹车）。。。。。


同类的事情俺举一个例子：
你要开窗户透气，但开窗的时候发现窗台上趴了一个贼，你推开窗户贼掉下去摔死了，这事的因果关系就有两重，第一重因果当然是因为你推窗户导致了贼摔死，可第二重因果关系是如果贼老老实实的不违法，不爬上你家窗台，那么你推开窗户这个行为就并不会导致贼的死亡，所以归根结底还是这个贼自己找死。。。。。

知乎上有个法律分析

http://www.zhihu.com/question/41135049/answer/90317010

说得路上没有撞车党一样，他们全部坐牢了吗

单说见义勇为这个词
BYD不能用见义勇为来形容，因为大众车侵害的是BYD的利益。
BYD是直接利害关系人

好像是说你不知道贼在外面推窗把贼摔死了你无责
如果你知道贼在外面故意吓他让他掉下去摔死就要负责

是不是这样？

但是这个事情没有办法取证，一口咬定俺没看见窗台上有贼，按照疑罪从无的话肯定判无罪。。。。。

BYD的事情也一样，没有任何证据能怎么BYD司机是故意的，所以无罪是当然的。。。。。

除非BYD司机自己认罪（这当然更不可能）。。。。。

这事儿主要看撞车的动机

这个不是有现成的例子吗？过失杀人啊。你一口咬定没看见也没用。

虽然是大陆法系，但也用判例，比较有趣的法治国家

人没大事也是他的万幸了，应该构不成故意伤害。可以瞧瞧故意损害财产罪 呵呵

过失杀人的三要素之一就是故意、或者有意识

也就是说，必须是预先知道窗外有人，故意开窗（目的可以是吓他，或者是要弄伤他），不小心导致他掉落死亡。

呵呵呵 法盲谈法制 笑死我了

那我就想问问杭州飙车案 判3年 大家怎么看？

其实想一想，这个案子，如果闹上法庭，法庭以无法证明BYD是否主观故意，判BYD无任何责任。事实上是有利的。

有这个先例在，那些嚣张变道的人要随便变道至少就得掂量掂量后果。

那有人会说碰瓷的多了怎么办？其实我觉得不用怕，碰瓷的当然应该去找那些嚣张变道，实线变道的人才会利益最大化，找那些小心谨慎变道的人，比较麻烦，成本也较高。

因此，最终结果，对整个交通次序而言，可能是正面的。

脂肪老割，好久不见~

按照现行的法律，BYD确实无罪，交警只能告诉你他需要负道德责任

判断责任时，路权是个重要原则，但不是唯一的。

BYD车主想在作死的路上飞奔，你或者法官都拦不住的。

像这种事，BYD车主既不是第一个做的，也不是最后一个做的，违规变道加塞一样，同样不可能完全禁止， 既然都不可能避免，为什么我们不去支持前一种，至少前一种还有法理方面的支持，至于对生命的尊重之类的，违规变道加塞同样会造成生命危险，这种视频一搜一堆，没必要为了洗地而本末倒置

我的意见是路上这种BYD玩法的人还是有存在必要的
每个人都遵守交通规则不乱变道加塞，自然也不会有BYD这种人出现
至于有人说BYD是在杀人啊，我想说，去你妈的，乱变道加塞的不杀人？

没证据你喷BYD，人BYD毛了还可以告你诽谤。。。