喷了 你才是随口胡诌吧

我不知道你们多少人看了那个“白左女权主持人与硬核理性Jordan Peterson巅峰对决”的视频。（如果没有的话，【不】推荐去看。）

这个视频看起来很爽，很像是理性科学证据打脸的样子。令我印象特别深刻的是Peterson举的龙虾的例子：一只龙虾的神经系统会对它在龙虾社会中的地位产生响应，随地位高低变化而产生脑化学变化，进而影响龙虾的行为。Peterson说，人类和龙虾有共同祖先，所以人类社会的等级制“和社会文化构建毫无关系”，“人类和动物组织结构上有连续性是绝对不可避免的”。

听起来很对，但是有一个问题：

为什么龙虾的神经系统是什么样子，就能告诉我们人类的社会必须是什么样子？

人类和龙虾是什么关系？Peterson说“人类在3.5亿年前和龙虾分道扬镳”，这是完全错误的。人类是后口的脊椎动物，龙虾是原口的无脊椎动物，两个类群在寒武纪之前就已经分开，超过6亿年。Peterson很可能是把我们已知最早的龙虾类生物起源的时间当成了人和龙虾分家的时间，这个错误十分低级，可能表明他不并懂演化史。

当然，仅仅弄错时间不是什么大问题。问题在于，复杂神经系统似乎就是在寒武纪诞生的，就算更早也不会早多少。这就意味着一个问题：

人类和龙虾的神经系统在演化历史上几乎没有关系啊！

就算一开始我们和龙虾的神经系统曾经一样过，这个阶段也没有多长，之后我们各自独立走了5亿多年的路啊！

Peterson在演讲里多次强调“3.5亿年是多么漫长”，我认为他把这个事情完全理解反了。人类和龙虾分家在很久之前，恰恰证明我们的关系疏远，而不是亲近。当然，龙虾也是地球生物，它的神经系统确实也和人类有相似点，但差异点更多。

实际上，神经生物学家已经找出了太多的差异点。比如，人类和灵长类里控制社会行为的重要中枢是杏仁核，而龙虾根本就没有杏仁核，我们甚至一般都不会说龙虾的那东西是脑——常用的术语是“神经节”。

而就算是相似点，比如Peterson举的血清素例子，也远比看起来更加微妙。人类神经系统使用几十种递质，其中包括血清素，血清素也确实能改变龙虾社会行为。但是，血清素在自然界满大街都是啊！植物都有血清素，难道能说植物也应该有社会阶层高低之分？

人们曾经对神经递质有一种误解，认为一种神经递质负责一种状态或者情绪，比如多巴胺激发奖赏、内啡肽抵抗痛苦，但神经递质其实只是工具，它们发挥什么作用取决于它们在什么样的脑回路之中。曾有人概括说血清素意味着幸福和安全感，但其实90%血清素是在肠道里用来帮助消化的；剩下10%在脑子里也涉及到情绪、睡眠和食欲等方方面面。锤子可以用来伤人，但你能说有锤子的地方就有犯罪吗？神经递质也是如此。

更不要说，人类的大脑拥有惊人的可塑性，远远超越了无脊椎动物，而且人类自身还在演化的路上。Peterson试图以下棋为例子来表明“自然界设定了一套固定的规则，我们只能在规则内部行动”，可惜棋类规则本身就经历了上千年的不断演变，至今仍在变化中。客观世界的确制约着我们的行为，但要在何种意义上才能说，龙虾的大脑化学制约了我们的社会构建呢？

自然界有很多有趣的现象，颇能给人类以方方面面的启示，既有科学技术工程层面，当然也有文化政治社会层面。然而，启示仅仅是启示而已，它不可能成为任何意义上的规范。一方面，自然界生物多样性何其广阔，凭什么要选择其中一种而非另一种作为导师？凭什么要用龙虾或者侧斑鬣蜥，而不选用倭猩猩或信天翁呢？另一方面，自然界有这个面貌可能是它比较利于特定环境的存活，也可能是历史遗留或者偶然因素，没有一种能自动转换为“我们应该这么做”，更不能变成“我们必须这么做”。诉诸自然谬误是哲学入门课讲的东西啊。

我承认，我觉得这位女记者Cathy Newman的这次采访相当糟糕。她对Peterson很多观点的复述无助于讨论，反而凭空产生误解和对抗。然而，辩论一方表现糟糕、观点偏颇，并不意味着另一方就自动正确。Peterson因为使用了大量的论据，而看起来尤为科学理性客观；然而不幸的是，在这个问题上“看起来”是没有用的。没有任何东西能够替代事实和逻辑本身，而他的事实和逻辑存在无可挽回的缺陷，龙虾例子如此，还有其他多处也是如此。

这例子举的相当不准确, 天气客观上是否冷暖并不会引发争端,无非是个人的感受(并不会带给别人歧视或者误解). 实际上主持人问的问题是要把他的观点绑定到一个认定你歧视的事实上, 而稍微成年一些的人都知道无论是行为和理念都不是非黑即白, 哪怕定理公式也是有有效范围的,离开这个范围或者前提, 就可能完全不正确.

这个视频里的例子是这样的:

"你是不是觉得女人就该比男人怕冷, 是不是就不能男女平等?"
"不,我只是觉得女人有些人怕冷是有原因的,因为女人的毛细血管和男人不同造成的感觉是这样,不过并不是所有人都这样. 你应该多穿一些而不是计较上帝为什么这么设计女性身体blabla".

猴子也分等级，你打算怎么解释

他俩有时会同时说话，但是最后总是女主持让了。

相反，我很推荐这个视频，为什么，就是要告诉sb们，不学无术别来辩论，否则等着被喷。

楼上说这么多，也是曲解了Jordan的意思， 他的意思完全不是龙虾的社会结构是什么样的，人类就应该是什么样的。
他的意思是反驳一种理论“社会的等级制度是由西方的父权文化长期影响造成的”， 于是据出来反例，几亿万年前的龙虾就有等级制度的了。
他真正的意思是，群体生物的等级制度是自然的，基于物理的，而不是基于文化的。他并没有反对，人类不断进步可以逐渐消除等级制度的存在性和显著性。
实际上无数社会实验证明， 把一群人关在一起， 去掉法律文化等等的约束，形成的原始的人群等级制度会更加严酷和显著。

其实这个还可以引申出来，极端女性主义者最大的问题就是把一切归罪西方的父权文化压迫，女性和男性的全部区别都是历史文化压迫造成的，包括什么女性的性格特征都是不存在的，是男权的强迫赋予女性的产物。
而他的意思很明显就是， 女性和男性不仅在生理上的区别是自然的，物理的，客观存在的，在心理性格上的区别同样有一部分是自然的，物理的，客观存在的。

扯鸡把蛋

我觉得他正是在反驳这一段
龙虾即使和人一样具有等级，也不能说明人类的等级社会是自古以来的，同果不同因嘛
还需要证明龙虾和人类是一脉相承的，这个已经被否了，龙虾和人的神经演化基本没有关系

专家让的更多，很多时候这女人就是喷但是不理会也不思考对方发言

礼让不代表将说话权拱手交出
必要的完事叙述是不容打断的
这其实有个度的问题，面对一个很强势的人时，如何风度翩翩又能捍卫自己言语权
这个哥们真是高手中的高手

龙虾论是不一定对，但是这不重要。
一场interview的目的本来就不是要说服对方，这显然是不可能的。interview要做的是把双方观点展示出来，让更多的观众去清晰的看到双方的争议点和论据，从而去说服更多的人。
Jordan显然很好的完成了任务，他展现的是一个试图从理性，逻辑，可量化可证明的角度去解释问题，可能不一定对，但至少是在数据和推理的基础上。
而Newman展现的是一个气急败坏的观点持有者，不断试图去曲解，劣化，混淆对方的观点，从而把极复杂的问题降化成一个一元的黑白问题，显然她很失败。

“比如说性别歧视也许确实只是多变量中的一个，但比例肯定超过他讲的5%”
哥们，数据不是随口诌的

很好滴诠释了：“揣着明白装糊涂” 这句话的含义

对，最后是女主持让了。因为她断片了。不在最后的其他部分全都是女主持在抢白。基本上作为一个访谈主持，她是失职的。请嘉宾来就是为了让嘉宾说话。主持只是起到引导内容的作用而已，必要的时候提供反馈，让嘉宾给出对反馈的看法。

[本帖最后由 kirbyx 于 2018-2-11 04:50 编辑]

这人只能说偏右，他支持男女平权，支持各民族平等。
这人经常直接上电视台喷，他喷变性人代名词主持人还边装中立边帮他。而且还是你坛著名加拿大白左网站cbc的新闻。。

我没敢转，怕被喷黄左又想给国外白左媒体洗地。233

本帖最后由 cc0128 于 2018-2-11 06:32 通过手机版编辑

直接把女主持人怼断片了

我不是这个意思，专家想坚持自己观点时，都是他获胜的。 明显主持没底气。

mark一记

这女的太失水准了

Posted by: OnePlus ONEPLUS A5010
极端白左女权疯狗咬人放勾。