合理合法科学探讨,有驴叫在我大中华论坛宣称猪污染严重,真相是否如此?

  • 木卫一
    其实养牛对环境破坏更严重
    尤其是温室气体排放
    不过没办法 破坏再严重也没人说它槐花
    谁叫洋大人喜欢吃呢
  • o
    orz2009
    是牛喜欢放屁么
  • h
    hooobo
    科学讨论,希望大家和驴叫辩论时,也能引用科学论文,有理有据,令人信服
  • 来自六年前
    我更想吃牛羊肉啊 要不全部改成养牛
  • h
    hooobo
    这正是本帖科学讨论重点,养牛羊vs养猪肉食,科学数据上的对比如和?
  • 玄蛇
    肉,对许多吃货而言,是一种永恒的追求。可是,肉产品背后的饲养、加工等过程对环境的影响也是不容忽视的。近日,美国一个研究小组在《美国国家科学院院刊》(PNAS)上发表研究报告,他们通过对美国各方数据进行分析发现,在综合考虑土地占用、灌溉、温室气体排放和活性氮肥需求等各方面因素后,牛肉产业对环境的负面影响最严重,与牛肉相比,猪肉、禽类、蛋类和乳品产业对环境的影响则小得多[1]。这项研究不仅会影响未来环境政策的制定,而且也能促使消费者改良自己饮食结构。

    研究小组的领导者吉东·埃谢尔(Gidon Eshel)及其同事使用来自美国农业部、内政部和能源部的数据,对乳品、牛肉、禽类、猪肉和鸡蛋这些动物性食品产业中,生产一卡路里产品对环境造成的影响进行了评估。这些影响包括牲畜消耗的饲料所需的土地面积、灌溉水量、活性氮肥量以及温室气体排放量。结果表明,乳品、禽类、猪肉和鸡蛋在这四方面对环境的影响相差不大。然而,与这4种行业的平均值相比,牛肉需要28倍的土地、11倍的灌溉用水、6倍的活性氮肥,并且温室气体排放量是前者的5倍。

    目前最常见的肉鸡就是白羽鸡,它是陆地上饲料转化率最高的动物。图片来源:pacificsentry.com

    英国纽卡斯大学单胃家畜产业专家、综合动物科学小组(Integrated Animal Science Group)领导者伊利亚斯·基里亚扎季斯(Ilias Kyriazakis)教授虽然认同论文的分析结果,但对其重要性尚有保留:“这项实验的结果与先前在英国和欧洲其他地区做的实验结果一致。饲养反刍类动物总的来说比饲养非反刍动物对环境影响更大。但研究的主要问题在于,它究竟要比较哪种商品体系。因为商品体系几乎能够预先决定研究结果 。举例来说,如果把密集的牛肉生产体系和低投入的有机烤牛肉体系进行比较,对环境影响的差别可能会很小。联合国粮农组织的家畜环境评估和执行合作(Livestock Environmental Assessment and Performance Partnership)项目已经将这个问题列为不同农业商品比较中的一个主要的误区。”

    不过除去这以因素,研究的意义确实不容质疑。“评估这些细节可能会花更多时间,不过正如你所见,这次的研究结果和我们之前得出的结果是一致的。” 纽卡斯大学生态和水文学教授马克·萨顿(Mark Sutton)如是说。

    萨顿表示:“这次在美国进行的研究证实了此前我们在欧洲进行研究时得出的结论。” ENA是欧洲科学基金会每年发布的对欧洲氮素流动及其效应的评估,旨在对政府和利益相关者提供有效的信息和建议。“之前欧洲氮评估(European Nitrogen Assessment,ENA)项目估计牛肉的氮使用率(即产品中的氮占饲料中氮的比例)为5%至13%,而禽蛋产业则是25%至49%——前者比后者大约高了4到5倍。的确,极高的土地占用率可能与养牛业用低质量的旱地进行放牧有关,而那些地不适合种植农作物或生产其他饲料。但这一点不应该用来淡化这一现实:美国和欧洲正把大片的土地投入到这个低效的畜牧系统中,而许多优质的农田正被用来种植动物饲料,而不是人类的食物。ENA的调查结果显示,欧洲从植物里收获的氮中,85%都喂给了牲畜,只有15%流向了人类。”

    在养牛业,放牧就需要占用大量的土地。图片来源:allthingshomestead.com

    萨特说,这样的现状令人对食品保障(food security)问题感到担忧——食品保障是对当下食物可利用性状况的评估,而它首要关心的便是对能量和营养的供应量是否充足。“社会通常会认为,农业是为了满足食品保障,然而现实却是农业去用来满足饲料保障了。”萨特说:“如果肉类消费量能下降,那么更多的土地就能真正用于满足食品保障了。”

    不仅如此,对陆地资源低效率的占用也不可避免地影响了环境。“这篇论文强调了一个关键信息:家畜产业,尤其是牛肉产业,加剧了多种环境问题,包括可利用的水资源、温室气体排放以及氮污染。”萨特评论说,“牛肉总的环境足迹(environmental footprint)是相当大的,因为它结合了低产率和高产量。结果便是如吉东等人估计的,美国畜牧业带来的环境负担中,超过60%都来自牛肉。虽然具体的数字可能与欧洲的不同(欧洲的乳品产业更大),但总的趋势是类似的:牛肉业主导了美国和欧洲的畜牧业环境足迹。如果欧洲政府想提高总生产效率、减少环境影响,他们应该仔细考虑这些信息。”(编者注:环境足迹,又叫生态足迹,指支持每个人生命所需的生产土地与水源面积。)

    研究结果不仅是政府应该纳入考量的,萨特认为:“这更是在给消费者传达一种信息。”他认为,这项研究能促使更多消费者重新审视自己的饮食结构,向更环保健康的方向调整。他说:“避免过多地消费肉类,尤其是牛肉,对环境是有利的。欧洲的一些研究团体试图通过提倡‘半素食(demitarian)’来将肉类摄入减半。最近ENA的一个专题报告表示,对整个欧洲来说,这样的方案能够降低红肉消费量。目前这一数值是是世界癌症研究计划(World Cancer Research Program)推荐的红肉平均日摄入量的207%至107%。这个倡议对我们的个人健康和环境都有好处。”
  • 玄蛇
    有句话是这么说的,“我们爬到生物链的顶端,不是为了吃素的。”虽然这句话多多少少有点不理智,但是作为喜欢追求美食又热爱环保的我们,应该还是能找到折中的方法。

    先让我们来了解一下,为什么吃肉会造成不环保。我们经常吃的肉类,比如牛。之前已经有研究表明,牛放屁会排放大量的温室气体,而饲养牛所吃的食物,来源于砍掉林木种植的粮食,砍掉林木就排放了二氧化碳,也就是这样,导致了碳排放的增加。

    但是同时也有研究表明,比起牛,猪的屁里面温室气体含量很少。应该多吃什么肉,我想大家也已经明白了。

    在养生的角度上,应该多吃白肉而减少吃红肉。无独有偶,红色肉类(主要是牛、羊肉)和乳制品在食品中碳排放量最大。一般情况下,由于饲养牛类以及其他家畜需要耗费大量的能源,红色肉类的碳排放量达到了鸡肉和鱼肉的2.5倍。

    鱼肉也是一种环保的选择。但是专家指明的是,野生捕捞的鱼才能减少碳排放,因为有机化养殖的鱼类同样没有想像中那么环保了,问题出在鱼的饲料。但是野生捕捞的鱼又能维持多久呢?

    在食物的选择上,以前有种说法是,食品生产本地化运动是削减温室气体排放的主要手段。但这种逻辑真的能成立么?宾夕法尼亚州匹兹堡市卡内基梅隆大学的环境政策研究员Christopher Weber在四月份的《环境科学与技术》上发表的一项研究成果表明,由运输造成的温室气体排放只占排放总量的11%。

    相比起来,每周改动一天的菜单,把红色肉类和奶制品换成鸡肉、鱼肉和鸡蛋、蔬菜,就能降低252公斤到400公斤的碳排放量。

    吃肉也环保,做法就是如此简单。
  • a
    amm
    别的不说,公司新来的小朋友老家农村的,家里养猪但是基本不吃猪肉,尤其夏天
  • h
    hooobo
    关键点,养猪vs养牛羊如何
  • d
    daonciun
    球大日本帝国宰杀这些驴教徒
  • a
    aironline
    那个m什么的就是说了猪肉污染大,楼主就一口一个绿教徒,那你说吃猪肉饺子你就装瞎子看不见啦。他要算说话没根据你这就是纯粹栽赃。相比起来还是你比较下作。
  • h
    hooobo
    废话,作为一个吃猪肉的中国人你难道最关心的不是猪牛羊的畜牧业到底在科学上是什么回事??驴叫说养猪污染大就污染大?请问和美国养牛羊对比如和?
  • f
    fakecnc
    吃饱了撑的,我国最大的污染是火力发电厂、钢厂和各种化工类制造业。把这些控制好了,养猪的那些污染还能控制不好?
  • h
    hooobo
    没看出大量贩售病死猪肉和宣称养猪比养牛羊污染更大的关系
  • c
    craZyFeFe
    养猪的不吃猪是什么原因?
  • 8
    888999000
    猪肉不洁是源于圣经中旧约的记载,原因很简单,猪杂食(前几天不是有个新闻里面猪把婴儿给啃食了)并且传播瘟疫,在医疗手段低下卫生观念不强的年代,一刀切直接禁掉干脆利落。
  • a
    aironline
    你这些个废话和你诬陷那个m什么是驴叫徒有什么关系?