又扯控制舆论了？这明明是媒体控制自己……

总结的都什么乱七八糟的。各种比喻驴唇马嘴完全不知怎么转进出来的，无法交流。
扣帽子倒是真有土g特色。
不回了，抱歉。

媒体怎么知道他是撒谎的？他证据还没摆就被掐了

先让阿川把新冠起源的证据摆出来行不行？
谁都知道他是放嘴炮罢了
真有证据法院起诉，就别在媒体上大方厥词了
作为总统太不体面了，居然还有人支持这种公开胡乱打嘴炮的行为
一如当初给注射消毒液洗地

那么谁来定这个边界？谁来替民众认定这是否是撒谎？媒体有这个能力吗？媒体有这个资格吗？媒体有这个权力吗？
如果不同意川普的观点可以从一开始就拒绝播出，播了一半的时候按照媒体单方面的好恶而掐断了播放，你要是觉得这样也能接受的话，那你真是反川反昏头了

为什么没有？你能说一下吗？一个媒体不能决定自己播什么？

总算是看明白了。
一方是认为言论不该实行前置审查。
一方认为言论可以实行前置审查，只是反对zf来做。媒体对自己播放的内容实施前置审查完全合理。
有趣的是，不管由哪方进行前置审查，理由都是一样的：为你好

既然你认为公媒体不应该中途停止直播，那又为什么要强调所谓偏向呢？如果一视同仁，你认为媒体也有义务播放完整发言吗

川普现在最羡慕的人可能就是金三胖了

本帖最后由 MrNobody 于 2020-11-8 07:47 通过手机版编辑

我理解媒体是平台，平台是展示内容的地方，不是判断内容的地方，判断内容的权力在法院。别说川普是美国现任合法总统，哪怕其作为七千万美国公民投票支持的对象，也理应在平台获得展示其言论的机会，至于他的言论是不是真的、有没有误导公众的可能性，电视台可以用评论节目来向公众展示自己的态度，而不该通过这种直接掐断源头的手段。我觉得这跟公营私营没有关系，这是所有媒体尤其是影响力巨大的媒体应该恪守的基本职业道德。

最后结局全家进去吃牢饭就真牛逼了

本来就没有剥夺，只是说话的权力不代表我没有不帮你传播的权力

这就是党媒正常操作，美国人不懂，中国人还能不懂么，别大惊小怪的。媒体现在就是上帝，媒体决定了你可以看什么不可以看什么。
马哈蒂尔，哈梅内伊那些煽动言论都还挂在twitter上呢，这些都不封，反而关于Joe的几篇报道秒封，关于非移犯罪的报道秒封。
将来只会越来越强化，看什么时候抄作业上屏蔽词列表吧。

只是诧异而已，这有啥不懂的。

互联网自由就是希拉里一手主导的，搞出阿拉伯之春，被反噬真是活该

阿拉伯之春和假新闻有啥关系...

因为公媒体确实严重偏向啊，关于川普的负面新闻连篇累牍，关于拜登儿子的新闻则一律删除；关于拜登的宣传铺天盖地，关于川普的宣传则播一半给掐了
如果一视同仁，当然应该用对待拜登的待遇来对待川普才是

那么你认为一视同仁的媒体如果确认拜登在瞎说的时候掐掉，是不是合理

不要说应该
而是说媒体这样做，是不是本来就有的权利

另外你挺逗的，川普撒谎，媒体告他什么？

[本帖最后由 yfl2 于 2020-11-8 12:42 编辑]

这结论从何而来
为什么媒体不能用自己的判断决定是否播出某人的发言？

媒体对自己要传播哪些信息没有自主权吗

那你真是选择性无视了
川普这么多年fake news是白叫的？
大把大把的假新闻你随便搜都有

Dorsey被subpoena的视频你没看？
https://www.youtube.com/watch?v=7oeHylP48ws

不合理，不管是谁在说，只要公媒体还当自己是公媒体，只要它还主张受到230条款保护，就不能随意钳制言论

虽然我很讨厌川普 但是我说一句 川普满嘴跑火车满嘴谎言都四年了，选举前你媒体怎么不掐啊......哈哈哈

我不是之前给你解释过了？你没看111楼？

230条款是对互联网平台有效，电视台不在其列


到底什么是第230条款？1996年美国《通讯规范法》(Communication Decency Act)的第230条规定，“任何交互式计算机服务的提供商或者用户不应被视为另一信息内容提供商提供的任何信息的发布者和发言人。”换言之，这些互联网公司无须为第三方或用户在他们平台发布的内容承担责任。

[本帖最后由 yfl2 于 2020-11-8 13:09 编辑]

选举前也掐

换句话说，230根本对媒体无效

其次，即使是适用的互联网平台，平台依然可以按照自己的意愿进行信息筛选，甚至都不需要保持政治中立

不是的，230条款不是仅限于互联网，其他媒体包括报纸和电视台都受它的保护
In just the last few years alone, these newspapers used Section 230 to shield themselves from defamation lawsuits:
Indiana newspaper Journal & Courier
Illinois newspaper Moline Dispatch Publishing Company, LLC used Section 230 to dismiss a suit for defamatory user-posted comments on their comment boards
Mississippi TV station WLOX used Section 230 to dismiss a defamation suit.

来源：
https://blog.ericgoldman.org/archives/2010/04/230_protects_ne.htm
https://courts.illinois.gov/R23_ ... ict/3110594_R23.pdf
https://blog.ericgoldman.org/arc ... deo_publisher_1.htm这是纯废话，230条款是1996年通过的，那时候别说twitter，连google都没有，那时候哪来的互联网公司？
你这都是哪儿转来的中文垃圾？

这句话完全就是当初媒体封禁李文亮的时候所用的理由
没有后来补的后果大家都看到了

那么，230条款没有要求适用者保持政治中立，或者不得审核屏蔽相关言论，这是不是事实

What is Section 230 and why was it enacted?
Section 230 was introduced by Sen. Ron Wyden, D-Ore., and former Rep. Chris Cox, R-Calif., as a way of protecting tech companies from becoming legally liable for their users' content if they opted to moderate it.



显然就是针对科技公司，不包括媒体，你的例子里也是发生在媒体的网络公告板上，而不是媒体上