李文亮当初说话是自己的亲身经历，是有病毒化验结果为证的
川普手里现在就有证据吗？
别侮辱李文亮行吗？
能不能让川普这个满嘴跑火车的把以前说的新冠起源的证据亮出来再说话

[本帖最后由 kidthief 于 2020-11-8 14:08 编辑]

李文亮说有病毒，川普说别人犯罪，还是在被确认没有可靠证据的情况下……

你在说什么鬼东西啊？WLOX是一家电视台，这家电视台利用230条款去应诉并获准，说明230条款保护了这家电视台。这跟事情发生在哪里有什么关系啊？重点难道不是230条款的受益人没有局限在网络商，而同时也包含电视台吗？

重点是李文亮跟川普之间有什么不同吗？
重点难道不是两国的媒体都在干着同样的事吗？李文亮有证据又怎么样？媒体给他机会提出证据了吗？
这个帖子里的媒体不也是一样？刚讲了10秒就掐了，给川普机会了吗？

你总不能双重标准吧，国内媒体禁言是混帐，美国媒体禁言就没问题？

麻烦你拿出230包括电台的证明

146楼不是给出连接了？你回贴都不看贴的吗？

简单的很啊...

拿出证据让这家电视台信用破产...

不服就干才是真川粉...

你能不能贴出实际内容，之前的是电视台的留言版，也是网络服务

没什么不同，美国的媒体放了10秒钟就掐了，随后直斥川普造谣
国内的媒体连10秒钟都没放，直接斥责李文亮造谣
我说你真的是鱼的记忆吗？当初cctv各大频道滚动播放斗大的“8名散播谣言者被查处”都忘了？
https://www.youtube.com/watch?v=q8bP0GnDUQ0

我贴的就是实际内容啊，你回贴真的不看贴？
我再贴一遍
https://blog.ericgoldman.org/arc ... deo_publisher_1.htm

党媒只要放党要求放的内容就好...

和李文亮被训诫没有半毛钱联系...

也就川粉硬生生能把李文亮和川普联系上...

所以你怎么证明川普这是正常发言？证据在哪呢
明明你已经在违章了被交警制止还要说自己正常开车呢

请把内容贴出来，关注被诉讼原因的

你是不是精神分裂了？
你刚刚在另一个帖子里说现在又说cctv跟训诫没有联系

那么媒体到底需不需要等待公安机关查处训诫之后才能宣布李文亮造谣啊？你能不能给个准话儿，别左右横跳？

cctv只需要听党的话党要宣布就宣布...

具体事实不是cctv需要关心的事...

很难理解...

毕竟是川粉嘛...

我贴的本身就已经是诉讼内容了啊
我现在搞不清你到底是没fq看不了还是英文看不懂？
明明自己能做的事为什么要我手把手喂饭到你嘴里啊？

他开头一共就说了10秒的话，而且还不全在这个视频中
这个视频中川普一共就说了半句话
我倒是要反问你，你是怎么从这半句话中听出来他不是正常发言的？你的证据在哪呢？

你的意思是cctv也不能独断执法随便说人造谣，必须等党宣布了以后才行？
那么cnbc比cctv还牛逼，自己就可以随便宣布人造谣了

化验室可没证据，测序都是1/6出来的。李只是知道有传染病，要亲戚朋友小心。

本帖最后由 PXN 于 2020-11-8 07:35 通过手机版编辑

因为你需要举证具体诉讼和网络平台无关

我已经举完了，而且举了两次
是你视而不见，我有什么办法？总不能手把手教你fq用google翻译成中文吧

李文亮说的是确认冠状病毒，提醒小心
有什么问题？

贴出来这么难啊

判断你是川粉不是执法~

判断特朗普造谣也不是执法~

处罚特朗普才叫执法~

说了不服起诉啊~

贴出来不难，但我现在有点怀疑你是在耍我玩，所以我不愿意陪你玩

你说要证据
我贴了
然后你无视，接着要证据
我贴了第二遍
你接着无视，并重复同样的要求

再一再二没有再三再四，我已经尽到提供证据的义务，我不知道你是故意的选择性无视还是真的出于某种技术性障碍导致你看不到
但不管怎样，我是来讨论的，不是来为你服务的，你想跟我讨论我欢迎，你要是成心耍我玩那就一边凉快去

没那么复杂, 就是站屁股, 川粉VS川黑, 双方各自找有利于自己屁股的观点, 找有害于对方屁股的观点而已.

网友在论坛吵架其实跟台湾政客吵架如出一辙, 还真是都是中国人啊.

所以你终究还是承认媒体不是执法者了？所以cctv也不该随便说李文亮等8人造谣了？
那么凭啥cnbc就可以随便说川普造谣呢？川普一共就说了10秒，这个视频中还只有半句话，充其量一两秒，怎么就造谣了？

有句讲句，Terrysong虽然很多都是歪理，人很有修养，很少对人攻击。赞一下。

嗯，能把论点完整地写出来了，还不错
加加油，把论据和论证过程也同时写出来

看川粉撒泼打滚~

CCTV爱说谁造谣就说谁造谣~

只要它能对后果负责~

只不过李文亮事件中它只是一个党媒公告作用~

连李文亮的名字都没提起~

就像我可以说你是川粉~

我能对说你是川粉这个后果负责~

你不服可以上法院起诉我诋毁你名誉~

[本帖最后由 测试一下 于 2020-11-8 16:12 编辑]

没贴出来那显然我贴的230定义更可靠，明确写了针对科技企业

那以后这些媒体请对所有事情都用上这套标准。谁来定义佛洛依德是不是英雄？媒体吗？

都可以啊...

最后看别人认不认...

可不像tg评论下就犯法...

所以呢？你标红这段的目的想说明什么？

所以还是网络服务啊……

你说这是媒体，实际上是媒体提供的让用户自由发表言论的网络留言

本帖最后由 yfl2 于 2020-11-10 00:53 通过手机版编辑

早在154楼不就已经回过你了？你真的回帖不看贴啊

这个条款不是保护媒体，而是保护电视台作为网络留言板提供商 ，不对在上面的第三方留言负责


而本帖说的是电视台自己的节目中掐川普讲话，你现在知道这和230没有任何关系了吗？

你瞪眼说瞎话啊！
是你主张的230条款只应用于网络媒体，不适用于电视台
结果我例子都举出来了，作为被告的电视台已经主张230条款的保护并胜诉了，说明230条款的惠及对象已经包括电视台了，你还在这里胡搅蛮缠什么啊？

电视台可以同时是媒体和网络服务提供者


作为网络平台服务提供者，它受到230保护，不用为平台上用户言论负责

作为媒体，它和230无关

而你指责cnbc，是因为你说它作为媒体，一方面受到230保护，一方面却不中立，而你看到的电视节目是媒体自己的节目，不受230影响，媒体更没有中立的义务

本帖最后由 yfl2 于 2020-11-10 07:37 通过手机版编辑

我也从来没说过230是针对网络媒体的，因为230针对的是网络平台，平台不用为用户发表的内容负责，如果内容是平台自己制作的，就像新闻节目，平台需要为此负责，再说一次，230只适用于网络平台，而且必须是和平台无关的用户内容，只有这些内容，平台才不需要负责