三个选项都是可能的

卖方市场（供不应求）下，买家承担税费

买方市场（供过于求）下，卖家承担税费

均衡市场（供求平衡）下，买卖双方分摊税费

所以三个选项都对，这道题应该是多选

出题人的错误，在于把它设置成单选

这道题体现的经济学常识，来自于价格理论中关于“需求的价格弹性”、“供给的价格弹性”两个定义，两者的弹性elasticity的差别，最终决定了哪一方负担税费较多

这个可不一定

税率的提高，未必会让总税收增加，总税收减少了，至少党从税收方面看，也是吃亏的

举个简单的例子，你把交易税率提高的100%，最后没人交易了，你的税率虽然提高了，但是税收变为0

这就是不好的税收政策，所以人都是输家

一口老水喷在pad上鲁迅你赔我

你就不能看点书再喷么。。。

欧洲一些福利国家，就是因为税率太高，造成很多高收入群体，要么移民，要么出国创业，造成这些国家的竞争力下降

税率太高的结果，就是勤快人很少，懒汉成群，因为干与不干差不太多，最后造成交税的越来越少，吃福利的越来越多，政府入不敷出，濒临破产

这就是税收政策没弄好的后果

把二手房都压着不让卖了，供应减少了一大半，能造成供过于求的局面？

恐慌性抛售？这个牛刀思路还有人信？

明显是人家party 妈妈嫌你们这些跟着喝汤的碗里肉渣渣太多了，索性碗都给摔了。

公孙确实是动物园里自学成才的经济大师，这么狗屁不通的理论还能码这么多字。

鲁迅你到底是哪个技校学的经济学？税收是在原有交易状况间打入的成本楔子，税收负担永远要有交易双方承担，供求关系状态对税收分担的影响仅在于税收分担比例而已，供需关系强势方承担的比例较小，而不会为零。这就是税收对市场影响的常识。。。

请问，你是否知道经济学理论上（现实中是不是存在，目前有争议）有“供给价格弹性为零（即单位交易量下，价格可以上下无限波动）”的商品？

当买家购买”供给价格弹性为零“的商品时，请问税负由谁承担？

南开大学1995年硕士入学考试

1、举例说明，货物税由消费者和卖者各负担的程度取决于需求价格弹性和供给价格弹性的大小。

2、怎样从消费行为来推导个人需求曲线？

3、什么是福利三角形，它是怎样形成的？

4、为什么说个人的劳动供给曲线会呈弓形，它是怎样推导出来的？

5、以劳动这个生产要素为例，说明厂商在产品市场处于卖方垄断时和在劳动市场处于买方垄断时，对劳动的剥削。

一、 论述题（共40分）

1、 财政赤字是否必然会引起通货膨胀？为什么？

2、 IS－LM模型中产品市场和货币市场相互影响的传导机制是什么？你认为它们在中国是否也同样起作用？为什么？

另外讨论供需问题要有前提的吧，

1理性经济人
2未来基本能通过价格变动自发形成大致的均衡，换句话说资源闲置不能太高，价格扭曲也不能太严重
3信息对称性

尤其是第二条，究竟情况怎样咱们都是睁眼瞎没啥发言权的
而且你还要考虑二手市场供给方意愿的复杂性，因为对于持有者来讲，持有者将房子视为“生产要素市场的交易品”或者自用品意愿选择的界限，是一种很强烈的干扰变量吧

刚才翻了一下，发现1994年复旦的研究生入学考试，也考了这两个弹性

以蜜蜂对于这道题的答案去南开和复旦参加考试，这道题得分大概50%吧

你这是脑子僵了，卖方可以无限上调的价格的情形如果有人来和卖方分了一杯羹，请问是不是卖方嘴大预期收入的下降？
另外房产交易的价格弹性为零？你看我就说技校不可靠吧

泥马又开始自high了
都为老师您开文史类专区了 您还要巡演

这样的做法只不过把利润从炒房的人手里转移到裁判员手里。。。

你理解什么叫“供给价格弹性为零（无弹性）”吗？

如果有人看到价格涨了就来分一杯羹，那叫“供给价格弹性为零”吗？

大学毕业12年，平时没工夫看书复习，所以看到有人发帖，我正好借这个机会，把当年学过的知识复习一遍，挺好

交易税率100%的结果，有两种

1、卖家都不卖了，这时税收=0
2、卖家都是按照原价售出，差额为0，这时税收=0

卖方市场（供不应求）下，买家承担税费
买方市场（供过于求）下，卖家承担税费

货物税由消费者和卖者各负担的程度取决于需求价格弹性和供给价格弹性的大小。

你是否知道经济学理论上（现实中是不是存在，目前有争议）有“供给价格弹性为零（即单位交易量下，价格可以上下无限波动）”的商品？
当买家购买”供给价格弹性为零“的商品时，请问税负由谁承担？


鲁迅你这个思维方式真的问题有点大…

你去报名参加几所经济学牛校的研究生考试好了，你就按照你的答案回答，我支持

蜜蜂可能是从财政税收方面兼学的经济学

因为经济学是工具，无论是学金融、贸易、财政、财务，都要考经济学

每一个分支，都会根据自身情况，对经济学概念进行补充，但是无法推翻经济学的原理

用物理打个比方，无论是零摩擦，真空，还是质量守恒定律，在现实中都很难观察到

但是你要考人家物理常识，你说物理上没有零摩擦，没有真空，没有质量守恒，那就是贻笑大方了

所以经济学常识里，的确有“供给价格弹性为零”，“税负完全转嫁卖方”的情况，但是你能不能观察到，存疑

我个人认为，现实中没有供给价格弹性为零的商品，但是如果要考试，我会乖乖回答：有！

[本帖最后由 陆逊 于 2013-3-3 11:50 编辑]

泥马我喷了，tg税率世界前三咋解释，你这串大风我已经看的快吐了

我手伤着呢你别逗我笑

你自己说的买房市场供大于求就是卖方全买单发,反之买方全买单,还拿个理论上的零弹性极端情形来支撑,等我说供求关系只在比例上影响税收分担以后,居然给我打个50分……你这自信都哪儿来的真羡慕…

很好解释啊

因为欧洲的高税率匹配高福利，所以才会养懒汉，因为有福利可吃

中国的高税率匹配低福利，没法养懒汉，懒汉都要去乞讨了

[本帖最后由 陆逊 于 2013-3-3 11:29 编辑]

我主张房产交易这种现实交易税收必然交易双方分担,供求关系只影响分担比例,
鲁迅大人说你知道理论上有零弹性吗？你懂吗？你错了,50分…
我认输……给拜了…

自信来自我考过那个考试，而且我过了……

说句老实话，你们俩的思路都有点钻牛犄角尖了


要按我说的话应该是这么回事：
这个问题不是一个静态的问题，老湿把这个事理解成税负归宿问题，但是同时又用SOT（转嫁）的思维来思考，确实是不严谨的

问题的关键还是供需双方的弹性，税收转嫁的最重要条件就是：商品需求弹性<供给弹性。
天朝的现实是存量房市场的供给弹性令人恐怖的高，远远高于增量房市场，这个应该是最基本常识了吧？如果这个都不考虑的话你们俩都是教条主义书呆子了


实际上蜜蜂的设问其实理论上问题不大，但是和老湿一样都太书呆子了，
你们把存量房市场当成库存风险很大的生产消费市场去考虑，太教条了:D

就天朝这人口密度、社会保障和市场环境之下
跟欧洲啥的根本没有可比性

别扯了，怎么可能有卖方承担的情况，羊毛出在羊身上。不过是同一个数字拆开和合在一起算而已，最终都是在你买房人这里结算，对买房人来说没区别。

这种提法完全没有社会经验啊~~~

中国的房地产在未来几年到几十年内都是个卖方市场，这有疑问么？

呵呵后,这就是典型的想当然了…

弹性问题和供求力量对比对税负分担的影响我说了,在比例上实现,至于具体是多少,不是我那个问题的焦点,我只是主张卖方同样要分担税收成本,最多比例上相对低.我不觉得这个观点书呆子啊…

不管算哪边的税，最后总要结账吧，算卖方的税无非房价少一点，税多一点，总价来说对于买方式没有变化的~~~~

实际操作上这种算哪边的税其实和无聊~~属于书生式的迂腐

房价因为税收降低不就是卖方的损失吗额地神…

我认为政府的目的就是一条线：

1扩大交易税费
2通过存量房市场巨大供给弹性的作用下，税费完全转嫁消费者的同时又通过供给弹性的作用使供给量急剧缩小（这两个后果完全互相对应）
3利用存量房的这种交易规模急剧缩小来遏制置换需求
4通过置换需求的遏制打击增量房市场交易量

通过一个四部曲起到存量房和增量房市场双双萎缩的一石二鸟作用，至于TG搞这种扼杀政策的动机那就值得玩味了

买家很无奈 二手房交易税费“被转嫁”

2011年03月18日 15:03 来源：贵阳日报参与互动(13)【字体：↑大 ↓小】

近日，记者在走访我市二手房市场时发现，随着“未满5年二手房交易全额征税”政策的实施，一些购买未满5年的二手房卖家在售房时通过收取“净钱”方式将本该由自己交纳的税费、中介费转嫁到买家头上，给买家造成了极大的经济负担。

二手房置业负担变本加厉
一套售价105万元的二手房(房龄3年)，最终买到手究竟要花多少钱？市民骆先生最近就遇到了这样一道难题，答案竟是1193325元。除去应该由买家支付的105万元的房款、31500元的契税(个人购买普通住房，该普通住房并非家庭唯一住房的，按3%缴纳契税)和15750元的买方中介费外，剩余的96075元则是本该由卖家支付的税费及中介费用，却被转嫁到买家身上。
据了解，今年3月初，市民骆先生在网上看到一套面积为130平方米的二手房源，房主要价105万元。虽然骆先生觉得房价有些贵，但想到这105万元还包含有房屋装修和全屋家具电器，骆先生觉得尚能接受。但在与地产中介进一步的交流中，骆先生得知，由于该房房龄还不到5年，房屋交易时卖家需缴纳营业税，由于卖家并不愿承担这笔费用，因此，房主开出的这105万只是其售房收取的“净钱”，至于房屋交易过程中所需缴纳的一切费用包括房屋中介费等全部均需买家承担。骆先生表示，在得知房主这一要求后，他曾咨询中介公司自己额外要承担多少费用，而中介的回答却一直模棱两可含糊其辞。为进一步弄清自己究竟需要承担多少费用，骆先生特别找到有关部门进行咨询，得知这套面积为130平方米的二手房若进行交易，卖家所需缴纳的税费包括：5.65%营业税(由于该房未满5年，必须全额征税)、2%个人所得税(出售房屋并非家庭唯一住房的，不分年限均按售房收入核定征收)，再加上1.5%中介费，出售该房卖家共需支付费用共计96075元。
“国家出台税收新政策的目的就是为了遏制炒房、抑制房价。但现在这些费用都被一并转嫁到买房身上，购房负担非但未得到减轻，反而变本加厉。”市民骆先生在接受记者采访时抱怨道。
二手房交易税费转嫁成“潜规则”
记者在采访中了解到，目前在我市二手房市场，卖家转嫁税费的做法已经成为一种“潜规则”，几乎所有卖家开出的都是“净价”。
为进一步核实骆先生的说法，记者对我市房屋中介市场进行了暗访。在小十字一房屋中介公司门店内，记者以购房者的身份就房屋交易相关税费的分担问题进行咨询，得到的答复是他们这里大部分房源，卖房人所需缴纳的一切费用，包括税费、中介费等都由买房人承担。该公司一名地产经纪直言不讳的告诉记者，“房主要价都是‘净钱’，他们不承担税费已成为二手房市场的‘行规’。”在记者接触到的多家中介公司，几乎所有登记的卖家都只收“净钱”不管税费，其中大部分卖家付给中介公司的中介费也需由买家一并承担，仅少部分卖家愿意自己承担中介费用。
此外，记者通过网上登记的二手房销售信息与多名售房经纪人取得联系，结果无一例外，房主开出的售价均是“净价”，房屋交易所有税费和中介费均要求由买家一并承担。像市区一套面积为90平方米、售价67万元的二手毛坯房，在首次联系时该房屋经纪人即明确告诉记者，67万是房主收取的“净价”，房屋交易过程中产生的所有税费以及中介费用均由买家承担，并且房主只接受现金一次性付款。记者估算了一下，由于该房未满5年，因此卖家必须缴纳购房款5.65%的营业税即37855元，2%个税即13400元，再加上1.5%中介费，出售该房卖家需缴纳的费用共计61305元。买家购买该房则需承担3%契税以及1.5%中介费共计30150元。由于卖家不承担任何费用，那么本应由房主支付的税费、中介费等均全部转嫁到买家头上，这样一来若购买该二手房，在支付67万元总房价之外，买家还需拿出91455元支付相关税费、中介费。
“房主税费、中介费为何要由买方的人承担？”对于记者提出的质疑，多数房产中介给出的回答是，“房主这种做法我们也没办法，在登记卖房时他就已经明确不承担任何税费以及中介费，买家负责承担所有税费已是普遍现象。”
税费转嫁引发买家观望
对于卖家转嫁税费收取“净价”的做法，记者随机采访了二十余名有二手房购房意向的市民，其中有九成买家明确表示不愿承担房主转嫁税费。而据记者调查了解，由于市场上大多卖家采取将税费转嫁到买家头上的做法，从而致使买家的观望情绪进一步加剧。据统计，5年内普通住宅交易所涉及的营业税、个人所得税、契税、中介费用等合计已超过房价的13.65%。不少被访者认为，虽然目前不少房屋出售单价除去房屋原有装修、家具家电等费用并不算太贵，但在增加13.65%额外费用后，房屋单价已处于一个较高的价位水平。因此，大多被访者认为现在并不是买房的最佳时机。
本来应由卖家来支付的税费，却被转嫁到买家头上，房主这种做法究竟是否合理？“按国家相关部门规定，个人所得税、营业税等费用是房屋卖出所产生的，而卖家作为所得者，自然应由卖家支付才合理。但实际上税费与房价是相互关联的，如果卖家交税费，那么房价可能就会高一些，买家交税费，房价就相对可能低一些。”智宇中介销售经理杨泉如是说。
二手房税收新政策的出台，初衷是为了遏止“炒房”风气，抑制房价上涨，但令人意想不到的是，高额二手房交易税费却被卖家转嫁给买家，提高了购买门槛，还阻塞了二手房交易流通，结果造成本末倒置。(记者 刘圆圆)

我只是觉得你如果考虑现实的话根本没有发那个帖子的动机（原谅我揣测你的动机）

因为现实就是：存量房巨大供给弹性的作用下，SOT转嫁确实几乎完全非常结实的打在购买方的头上

[本帖最后由 mephistofele 于 2013-3-3 11:58 编辑]

所以说，他那个帖子，明明就是显摆自己的理论功底，结果还不扎实

你说他要反应现实，那也不是现实

结果就是上下不靠，说理论少说了两种情况，说现实还是错的……

晕，这不是当时我说的么，结果你还反对，记得食盐吧？

杠神，尽管我不愿意回复你的帖子，但是我在这里还是解释一下

蜜蜂在卖弄他的经济学理论知识，所以我从理论上打击他一下

但是现实中，的确是没有供给价格弹性为零的商品的

这句话换到物理学上的表达是：我同意理论上有零摩擦的存在，但是现实中观察不到零摩擦的现象

现实中是不是存在，还有争议，这是你说的
另外如果现实中不存在，那么你拿来套现实中存在的房产市场就是错误的，除了你卖弄一下之外没有意义

TGFC发帖有两种情况

1、在现实问题上，讨论现实
2、在理论问题上，讨论理论

蜜蜂那帖子，错就错在，他自己都搞不清，他到底想要探讨理论，还是探讨现实

探讨理论，他那道题出错了

探讨现实，他给的答案与现实中可观测现象不一致

这就是上下不靠

仅以现实考虑，这个税肯定是需要买卖双方都承担的，仅仅是比例问题
所谓的卖方市场税费由买方全收，也不过是形式上的，事实是在房子最紧俏的时候，如果是符合满5年等政策享受低交易成本的房子，可以比同类房价格更高，其中的差额就是没有享受低交易成本房东的成本

1、我的主要观点不是房价因为税收新政有没有变化。

2、我的主要观点是相同（静止）的政策下，税收不管算在买家还是卖家对最终的成交额（也就是买家给出去的钱）没有影响，只是变化个名头而已。

[本帖最后由 naohlc 于 2013-3-3 12:25 编辑]

你主张的和本主题毫无关系
现在别人的问题可以这么问，如果你是买房或者卖房的，你觉得取消这个政策是不是更好？

1、当然取消这个政策能降低买卖成本，毫无疑问。

2、前面提到什么税归买房出还是卖方出有影响这就很喜剧了。

另外多句嘴，

你们说的“税负完全转嫁卖方”不可能在最终消费市场实现，只能向上一个生产环节逆回去并一直逆到原材料市场……理论上的术语我忘了，好像叫“税负逆后转嫁”啥的

而且即使从语文上来讲最终消费市场也没有“转嫁卖方”一说……:D因为纳税义务人本来就是卖方……

而且税负真的不发生转嫁，卖方完全负担应该只有一种可能性，那就是计划经济，或者价格变动权完全归于政府的非市场环境

别人问的是，降低交易成本谁得利，所以当然需要问2

你说买房承担比例高我可以接受,但绝对化就不严谨了.卖方对房价的承受能力也不是无限的,进一步增加税收肯定会导致部分交易合意达成的空间消失,卖方绝对不下调价格就必然会丧失部分交易可能,所以只要还想交易对不起大家都得让一部