喷了，看这帖子我还以为还乡团要杀回来了

亲，麦孔牛B还是你头像牛B？

我怎么觉得有很多地区是农民为了躲避国家的赋税而自愿当佃农的啊

容克老师

今上他老豆不是还说“关中无地主”吗？

别搞笑了，躲赋？刘文辉在民国24年就已经把民国80年的田赋都预征了，请问你要怎么个躲法？

民国地主在田赋上面临军阀的凶恶压榨，在手工业上又面临西洋进口货的冲击。只有两条路可走，要么破产自己沦为中农贫农，要么变成黄世仁一样吃农民肉的劣绅。两种情况佃户都不可能躲得过去

这帖子里好多地主后人就这么被LZ的直钩给钓上来了

喷了，60年把一年收成全征走的时候是哪个党
说白了，执政党和在野党是什么意识形态都一个样，屁股可比什么主义重要多了

为什么像容克这样一个挺有知识得人说话这么没教养呢？

对于用“我爷爷当年对张佃户和蔼笑嘻嘻”为证据来分析千年田如何易八百主的人，我觉得挨两句骂其实也不冤……

谁说的，个别比如鱼家

那是明代，士绅不纳粮，寄在士绅下，可以免徭役。。乾隆后士绅一体化纳粮和摊丁入亩后，就没这事了。

有地有房就是原罪

真不知道圈地运动土地兼并是怎么让王朝覆灭的？楼主卖萌？

每个社会出现矛盾尖锐是，都会有“不服井”的情况，偏偏TG还真井了而已 -_-||

一样的

摊丁入亩后，实际就是把人丁税摊入土地税

也就是说，有地的才要交税，佃农没地也就不用交税

比如象黄土高原这种地方，土地贫瘠，地主地越多负担越大，小一点的地主日子也好不到哪里去

mark

从最原始的契约形式上来说黄世仁没做错。欠债还钱天经地义。
但是从契约论的角度来说，首先按照卢梭的观点，社会契约下的社会必须是一个法治的社会，而中国近代是不是一个法治社会这一点就存疑。而且，即便是早期的霍布斯的契约论，契约的重要作用之一就是追求和平保全契约者的生命。假如履行这个契约，已经威胁到了履约者的生存安全，那么毁约，或者重新订立契约看上去也不是那么不合理了。

地主有没有好人，有而且大大的有，可是如果不消灭地主阶级，土改和农村基层建设就无法实施，工业就无法发展，中国就还是农业国家。

“如果不消灭地主阶级，土改和农村基层建设就无法实施，工业就无法发展，中国就还是农业国家。”
请问这个论点论从何出？
请别拍脑门就决定一个阶级的生死，那是腊肉干的事。

欠债还钱天经地义 需不需要看是怎么欠下的
极端的说我拿枪顶着你 让你欠我呢
农民不借这钱就只有死 卧槽你说爱借不借 这姿态太高了
有种杀手里昂让那谁自己把嘴巴凑到枪里 跟着自己走 不许拉下的感觉
再极端说 没有太阳你我都不会存在 那么我们欠不欠太阳的 假如有个造物主睡醒一觉起来 要地球人还债 怎么办

为了反G
已经丧心病狂了……
这么支持高利贷
买卖人口

有地有房不是原罪

90%的人快饿死了你还有地有房，那才是原罪

杀全家也是活该

高利贷这个地可以洗。
借钱也是有风险成本的。
你要是个公务员，你不去银行办贷款，难道去借高利贷？
旧社会又没有身份证什么可查，你逃债跑了也拿你没办法，找人追债人力物力成本高的可怕，这不都是风险成本？
就跟保费一样，你如果一年大事故年年有小事月月报，那你活该保费高。

究竟是谁在蠢？
你要说费孝通的《江村经济》，那么好。

当农村资金贫乏时，从城镇借钱给农村是必然会发生的。农民向城镇里有关系的富裕人家借钱。其利息根据借债人与债权人之间关系疏密而异。然而，如我已经提到过的，农民和城里人之间的个人关系有限，而且与农民有个人关系的人也可能没有钱可出借。结果城镇里便出现了一种职业放债者。职业放债者以很高的利息借钱给农民。这种传统制度，我们可称之为高利贷。

为什么对于农民依据亲疏而定，正是因为这个群体还款能力低下啊，要根据追索还款的能力决定利息。

清明时节，人们正开始从事养蚕业。在村里，这是经济上最脆弱的时期。冬天付不起地租的人，也不见得有能力还钱给债权人。在前五个月中，人们除了做一些生意外，不从事大的生产活动。在这种情况下，借债人可以向债权人续借贷款，按米计算。这种方式被称作“换米”。不论市场米价如何，借米的价格为每三蒲式耳5元。借期延续至下一年十月。偿还时按市场最高米价计算，每三蒲式耳约7元。一个人在十月借7元到第二年十月应还48元，利率平均每月53％。

这不叫风险成本？？？请你解释解释这叫什么？？
上来就觉得就自己读书，也是够可笑的。

次序和法律需要绝对的暴力力量来维护。如果这种暴力力量被人打败超过，不被次序得益者控制。当然你所规定的东西别人不用遵守

nonono。我不是否认自然经济和工业经济取代之必然性，而是指消灭一词。比起消灭，国外更多的是自然淘汰，或者赎买等形式催化淘汰，而在此过程中工业经济也并未停滞，慢慢发展。到了天朝就是赤裸裸从财产和许多肉体的消灭，完全无视地主阶级资产的合法部分，还有工业经济赶英超美的建设欲望。

羊吃人听过没？圈地运动也是自然淘汰？嗯，地主阶级是摇身一变成了资本家了。农民都自然淘汰了。赤裸裸的侵吞财产和肉体消灭呢。

哎？不对啊你用最大红字标的话我怎么反而最为怀疑？

本朝现在的农村难道不是小农经济？中国唯一号称“不属于小农经济”的时期也就是“农业合作化大生产”的短短二十几年……
日本、台湾、印度、还有欧洲的不少国家里农业生产依然没有脱离小农，他们也未见得去磕头拜皇帝啊？

单就中国而言，你说历史上小农经济的基础是大地主，但是小农经济的来源是什么呢？真的是大地主吗？来源首先当然是王朝初设时官家的分地和抑制豪强，比如五胡十六国时期先有八二四六分，然后衍生北朝均田，王朝为啥非要在“分田”的同时又费力去“劝课”。因为从露田到口分所谓的“授田”并不是什么授田，不是授予资产（因为抑制买卖），而是“你们都要给我干活”的意思。均田的本质是编户。

本朝土地国有，你居然说是小农经济？就是现在搞新农村也是要搞产业化经营，没见过大大您说的小农模式啊

日本和台湾都是经过土改的，没知识也要有常识，谢谢

日本是战后占领军强行低价赎买地主土地然后发给农民（价格低到一双胶鞋一亩地的地步，就是明抢），台湾就更不用说了，光头在对付别人的地主时还说颇为威武的。

那么唯一符合你说的真正小农经济的，亚洲就真只有印度和菲律宾这些鸟国家了，您这么热爱小农经济，赶紧搬过去享受下苗红根正的地主庄园啥滋味

日本台湾有部分小农残余那根本无所谓，你自己去查查他们的GDP里农业产值占百分之几？跟旧中国那种农业产值占GDP百分之七八十的小农经济能比？

[本帖最后由 盗尸犯 于 2015-4-3 12:09 编辑]

哦？必须完全掌握所有权才能叫小农经济，不用这么照本宣科吧？请问隋唐初年土地制度下的小农拥有完全的土地所有权吗？莫非那是“合作化庄园大生产”？

中国包产到户开始后的农村被认为是城乡二元基础下的中国式小农经济，这个观点好像也不是我发明的