打个比方，你有一个快件，你花钱请DHL给你寄。

DHL把这个件转包给顺丰。

顺丰又把这个件转包给申通。

然后申通把这个快件给丢了。

这个时候，如果打官司，你是告DHL呢，还是告申通呢？还是DHL、顺丰、申通一起告？

如果法院判DHL全额赔偿你，并获得向顺丰及申通的追偿权利，请问是否妥当？

追偿权应该是DHL实行把

妥当。

但是这事和标题那事有毛的个关联啊

妥当。

但是这事和标题那事有毛的个关联啊

当然是DHL获得追偿权

假设三个车压了老头，前两车逃逸，最后一车报案

假设老头确实在第一辆车压过后就已经死了

那么目前和老头发生直接法律关系（已获得证据支持）的，只有最后一辆车

请问法院判最后一辆车全赔，然后向前两车追偿，是否妥当？

妥当个P，这和你举得例子完全是两码事

1、快件丢掉的实际责任人是申通，不是DHL

老头死亡的实际责任人是第一辆车，不是报案车辆

2、和你产生直接合同关系的是DHL

和老头产生直接法律关系的是报案车

3、法院判DHL赔，然后DHL向顺丰和申通追偿

法院判报案车赔，然后报案车向前两车追偿

老头如果被第一车压死了……和报案车有啥关系？

没有任何证据能证明第一个车就把老头压死了。

那么换一种说法，目前证据证明，三辆车都参与了碾压

但是哪辆车致死，证据不足

就是说你没办法再类比了？

DHL不是丢件直接责任人，却被判全额赔付，如果这个判决正确，那么报案车没有证据证明他不是老头死亡的直接责任人，那么判报案车全额赔付，是否OK？

老师的法律水平令人着急啊，明年怎么通过考试呢

请详解

我考试只是为了锦上添花，没有迫切的动力把法律学精学透，钻空子的心倒是不小……

你举的例子是合同法案例，压死人是侵权法管的是，怎么能对比呢

据我所知，由于合同法有赔偿上限的规定，现在关于此类案例，很多律师喜欢走侵权的路子，避开赔偿上限的约束

你想选侵权就能选侵权，那快递完全不用保价了

最近接触一个案例，法官问原告律师，到底诉合同还是诉侵权

原告律师选择诉侵权

虽然被告律师一再辩驳应该是合同之诉，但是法官还是同意了诉侵权

你确定这个是快递丢件的案子？

都是物流行业的案子，案值大概不到100万

合同之诉，赔偿上限10万元

原告律师选择诉侵权

[本帖最后由 陆逊 于 2013-7-26 15:58 编辑]

现在这个案子的进程是，被告律师认为，被告并未对该货物有直接侵权行为

但是原告律师认为，被告应对货损负担侵权责任

除非原告律师能证明运输方是故意的

第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。

dhl是合同约定啊。你无法直接起诉神童。
而你举例的情况属于无意思联络数人侵权，行为人是要承担连带责任的。

这个案子，目前的进程是：

被告律师申辩：被告已经尽到审慎注意的义务，且符合常规操作规范，但是扔无法避免事故发生

原告律师申辩：被告没有尽到审慎注意的义务

法官目前的态度对被告不是很有利

所以我的意思是，法律上不是谁是责任人，你就能告谁

你说出这句话之前本帖你所有发言我很难读出你有这意思。

很多人对于交通肇事案判决的不满，在于他们认为，其他逃逸责任人未被追究

事实上，不是被追究与否的问题，而是能追究与否的问题

就如顶楼我举得例子，虽然快件是申通丢的，但是申通和发件人之间，没有任何关系（无证据证明有关系），这时候就算你明知是申通丢的，你也只能告DHL

同样，法官也只会判DHL

DHL可以再告顺丰

顺丰可以再告申通

[本帖最后由 陆逊 于 2013-7-26 16:17 编辑]

如果申通是故意扔的，必然能告他侵权

没有证据的话，这种“如果”没有意义

即便他就是故意的（比如盗窃），你没证据，也没用

[本帖最后由 陆逊 于 2013-7-26 16:21 编辑]

你举的例子里面，原告律师不就有了物流方重大过失的证据了么？

没有直接证据

所以争议点就在这

现在法官从“常理”角度上（非专业角度），认为被告也许有过失，或者被告应该可以避免

被告认为按照常规操作，无法避免

没直接证据人家也起诉了呢
你到底想说啥。。。。

人家诉侵权不诉合同，是为了避开赔偿上限

不是因为掌握了侵权的证据

本来被告私下可以同意按照合同赔10万，但是原告损失快100万，觉得10万远远不够

刚刚看到这一条：

合同法 第三百一十三条
两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。

我这个案子里，几个承运人合同之诉赔偿上限，一共就是10万……

也就是说，你就算有100个承运人，也是10万

[本帖最后由 陆逊 于 2013-7-26 16:43 编辑]

你混淆了两个概念。
所谓的“不能告”，有两种意思。第一种是不能起诉，第二种是起诉后不能胜诉。

所以能起诉申通啊

因为只告DHL赔偿不够，才需要告申通

如果DHL赔够了，就无需再告申通

打个比方，如果报案车没有保险，倾家荡产最多赔5万，老头家属当然可以继续告前两车

2、和你产生直接合同关系的是DHL

和老头产生直接法律关系的是报案车

这条就够傻逼的了。
DHL和托运人是直接合同关系，但DHL未经托运人同意把物品转包出去，这种转包行为是DHL的主动行为，所以法院可以判DHL全责，DHL再根据他和转包商的合同履行追偿关系
压人这件事和上面的转包关系有可比性吗？报案车和逃逸车辆没有任何关系，也就不存在所谓的追偿机制，逃逸车逃逸也不是报案车的主动行为，逃逸车直接碾压了老头子，怎么能说和老头产生直接法律关系的只有报案车？这根本是风马牛不相干的事情好伐

本帖最后由 shacg 于 2013-7-26 16:51 通过手机版编辑

连带责任，就可以起诉任何一方，要求全部赔偿

事实运作过程中，当被起诉一方赔偿金额不能补偿损失时，可以继续起诉其他方

直到各方赔偿总金额达到损失金额为止

如果一方就足以赔付，就只起诉这一方

所以实践过程中，起诉有赔偿能力的一方，比起诉直接责任但是无赔偿能力的一方，更有效

[本帖最后由 陆逊 于 2013-7-26 16:54 编辑]

共同责任里面，有补充责任和连带责任之分别
你说的显然是补充责任

我觉得你通篇在扯淡
一会说法律规定不能起诉，一会又说虽然法律规定可以但事实上这样子搞更有效
你能别扯淡了不？

[本帖最后由 ilovesea4 于 2013-7-26 16:59 编辑]

本帖的确扯淡的成分比较大

因为我不是按照正规军的路子按部就班的学习法律，而是为了实用（甚至钻空子）而学习一些能够为我所用的实用技巧，所以理论知识不扎实是肯定的