说白了，这个案子说明现行刑法有两个问题
1.交通肇事罪上限太低，处罚太轻
2.现有刑罚制度严重失衡，死刑之下竟然没有能衔接的比较理想的刑种。死缓无期一般十多年后究竟能出去，与社会心理期待落差较大

以后难免买个车，或者亲戚有人开车
主张危害公共安全罪，何必呢？
谁敢保证一辈子不出事。。。。。

这案子要是判交通肇事，这法官还不被网粪们喷死啊。。。。。

杭州这个就判的蛮好，定交通肇事，网民喷的再凶，也没用

这案子谁都能喷，唯独不能喷法官...他们没辙啊...

撞行人就是故意，撞车就是过失，是这意思吧？

那要是撞自行车、电瓶车、三轮车、摩托车等等，又如何判定呢？

[本帖最后由 VODKA 于 2009-9-8 12:03 编辑]

我靠你这是cosplay牛二找我用刀砍你么？


不想撞，怎么也不想撞，结果自己残疾，或者马虎大意没注意撞上了，这是过失，
自己心里就想撞，撞上了，或者心里撞不撞上无所谓，撞了就撞了吧，这叫故意，懂了么？

这和你开车还是走路有个腿毛的相关

故意和过失的判定不能靠脑内补完，要有事实依据。。。。。

废话

杀人偿命 这B绝对故意杀人

那孙伟铭如果撞的是行人，是否就是故意了？

牛二，107楼我说的还不够清楚么

107楼显然不能作为判定标准，谁知道他是不是故意的？就靠罪犯的一面之词么？老头前面也说了，之所以说是过失犯罪，是通过对事实的分析，撞车对逃亡没好处，得出的过失犯罪的结论，那如果把对象换成行人呢？前面你误以为是撞的行人的时候，也说是故意犯罪的嘛。。。。。

107说的是判断的原则和标准，人的主观意愿当然是无法直接观察认定的，在司法工作中，对行为人的主观心态的认定有两种方法，一是在没有相反证据的情形下，直接认可行为人自认的对自己不利的主观心态，二是通过外部事实对行为人主观心态进行推断。只有你才脑补。


老头分析的就正是通过外部事实和逻辑常识进行的主观心态的推断，一个有正当社会身份的个人，喝醉酒之后发生事故开始逃逸，在醉酒导致的控制判断能力双重下降的情况下，以逃逸为目的，撞上对象车道车辆，这些外部事实可以大概率合理推断出丫是过失，而不是你脑补的故意，这就叫外部事实推断主观心态，明白了么？你非要扯行人干什么...

俺就问一句：如果孙伟铭撞的是行人，犯罪性质也没有任何改变么？

那就没问题了。。。。。