前阵子和老头子聊起这个交通压力和停车乱象，老头子是坚定不移的限购派，主张摇号、拍卖等等，甚至更激进的措施。
我则认为主张限制购买的人都是两类人，一类是已经有车的有产阶级（包括不受限制的特权阶级），一类是永远买不起车或者意识不到自己将来也可能买得起车的赤贫阶级，然后通过主张限购来表达阶级歧视（前者）或阶级仇恨（后者）。对目前没车但有能力（或即将有能力）购车的人，限制购车是一种歧视性政策，通过对一个阶级的歧视性限制来保障另外一个阶级的路权，这是非常不公平的。

“每个人都应该拥有买车的权力，不能因为来自其他阶级的歧视而剥夺他们的权力”，我说。

“放屁，要是人人都有车，城市得变成什么样？”

“那可以通过税费杠杆——比如燃油税、保有税、拥堵费、高额停车费、限行等——达到限制使用的目的，同时延缓一部分人购车计划”，我说

“你这有什么区别？”

“他们有权力拥有，这是最基本的。只是会去权衡用不用得起”，我说

“你这是死理性派，事实上很多人在买车的时候是盲目的，是冲动的，等到买了才发现用不起，但那已经给社会带来了压力和浪费”

“但你始终不能因为这就剥夺他们买车的权力，你这么大年纪了自然不会去买车，你只会觉得他们——包括我——占用了你的路权。你只是站在自己的立场，而罔顾公平”，我说

“没有绝对的公平，我的立场就是城市不应该如此拥堵，这个世界不允许每个人都拥有车”

“绝对的公平自然是没有，但我认为要站在所有人的立场保障相对公平”，我说

老头子摇摇头，说，“你还是太幼稚”。

限制買車車廠利益怎麼算，就業怎麼算？
你買了老子不讓你用你敢反抗就凸凸凸呀

日本本土卖车就看你有没有车位，没车位不能买一般意义上的车，但是可以购买低排量的kcar。美国市区停车都20刀/小时起，乱停直接拖走罚款1000刀起。

以上两个例子各代表限购和限用，国内各地区情况不一样，只能因地制宜。

zf巴不得家家有2、3辆车,想想每年收税费可以收多少?
不过统统都不许开,都趴着家门口

都不公平，但没办法，天朝人多车自然也多。

作为一名乌托邦理想主义者我觉得最公平的办法是提高税收用价格控制汽车使用率然后用税收的财富来改善城市交通最终达到用车和拥堵的理想的动态平衡，当然我觉得这话说出来lz的老头子估计连幼稚的评价都懒得给了。

[本帖最后由 mitsu 于 2015-5-29 14:06 编辑]

这几个条件里矮子拔高，还是限停稍微好点

随便买，随便开，停车点自己搞定。搞不定就得高额费用。

立场不同 观点不同 所以没有公不公平

车库比车贵

LZ你先说说你对禁摩是什么看法我们再来说其他的

我是反对禁摩的，并且我一直好奇那些没有禁摩的国家是怎么管理的。

当然是限制使用啊，这还用说。

那就好说了， 摩托有牌有照有年审有保险，管理起来和四轮没有任何区别。
那么，摩托，方便便宜行驶效率高停车占路少，益大大大于弊，说禁就能禁敢废话艹死你， 所以不管是限制买车还是限制用车， 你我屁民咋说咋想并无卵用

楼上方法比较合理，首先有车的再买要高额收税，其次应该加大限行，而不是限牌，这样更公平。

提高用车成本的啊，比如北京三环内停车80/小时起，你看还有多少人开车上班进三环

城市规划烂，路网设计差，全都怪罪到有车人身上了

道路高峰期小轿车内少于3人不得上路






然后一波高清摄像头厂家就起飞了

限制用在法理上是不是违宪啊。

10万买辆车，只能单号用，也就是说车的价值直接缩水了一半，折旧却不变。
那随水的一半价值事实上就是被剥夺了。

提价是一回事，买了之后拿走是另一回事。

但是美国人买车本身就很便宜 车价就便宜了好多吧 而且油更便宜 还没有什么过路费这些吧 而中国呢 随随便便一个国产车都是几万 合资车六位数 停车也不算便宜 油价也高 还有什么过路费等等这些 其实单看中国人用车的成本很高的 相对日美是不是？

限制买车，车企不干了，最后肯定是限制使用，政府还可以收钱。

从社会主义的观点来说，20%甚至10%的人占有80%的路权不是一个好现象。

从私有制来说，应该保护私家车的持有。

如果我们有更好的公交系统，那么私家车的作用仅限于装逼。

问题我们目前没有更好的公交系统。

但这更好的公交系统的营造就必须减少私家车。这是一个close loop

所以我们目前即没有更好的公交系统，也没有方便通畅的私家车~~

都在堵着。

学日本，坐轨道交通，推小体积车

重油税

跟香烟一样，百分之几百的重税，用得多就交得多。

利用价格来进行市场调节

再将油税用来修路，提升公共交通才是正道

以普通大众心理来说肯定是限购更公平，在你出钱买车之前设置障碍，虽然会不爽，但起码属于提前告之，后果自负，限用就有些不厚道了，我买的时候你不管，买完了你在使用环节阴我，肯定更加不舒服，不过对于领导来说，你爽不爽没人关心，爱干嘛干嘛

[本帖最后由 coolwind 于 2015-5-29 20:20 编辑]

限制外来人口才是最有效的方法

限制使用应该是正确的

最后哑口无言了说别人幼稚相当让人反感

当然应该限制使用，伦敦的进城费，美国大城市的高停车费，都可取。

大众交通不发达不便利，其实关键原因还是人口太多。

难怪100年妥妥的，连普通老百姓都只想到整普通老百姓，中国人用车成本不高？动不动就几万和十几万的车，油价也不便宜，就这样都还嫌不够还要继续压榨老百姓的口袋。

美国那个也是张口就来,就算是最热闹地方停车场的event parking 20刀起码能停3小时,正规咪表一般2刀一小时,DTLA也是如此,你要觉得洛杉矶村地多停车便宜,我告诉你全美最贵的也就是芝加哥loop内,6刀一小时

公共资源谁使用谁付费原则，道路资源也是一种公共资源

你开车，整个城市的道路资源成本(包括显性的和隐性的)都摊到你头上，如果要确保你的“开车权利”而不收费，那其实就是把这些成本由所有人负担，这对不开车的菜场大妈不公平，损害了她的权利。

你嫌成本高，你可以坐公交，一台公交上这么多人分摊道路使用成本，就很低了

都不公平的条件你问我那个公平。突突突突最公平

问题是买车用车就花了很多钱（里面就包含了很高的税收） 这个已经是为开车权利缴费了

杭州都干了

我觉得应该多抓乱停车的

现在交通这么堵很大部分原因就是非机动车道上都在停车

自行车没办法只好上机动车道，四车道变两车道，单行道变一车道，结果弄得更加堵。。。

请问 在中国用车成本还不高吗？结合收入 购买力 享受的福利等来看 中国人不管是哪个地区的 用车成本都很高 之所以还那么拥堵是因为人多 城市道路路况差 这些是在建造过程中被贪了一大块

城市规划也是一泡污 因为现任的只会为了自己的政绩而从来没有想到什么造福一方

物流业完蛋 然后全国各地因为东西运不进来而物价疯涨。。

北京是以小区和大院为单位的，无论是老百姓居住的居民小区，还是各个大型公司企业的厂房写字楼，都极其热衷于圈占一大块该死的地皮作为他们的独占资产，不得轻易路过。。。

跟他们说这些没用的 幸好天朝官员真没有几个想他们那样脑残 虽然也可恶但还是比这个帖子里的人好得多了 起码晓得可以给p民一条生路

外国多少人？中国多少人？在中国按照第一种方式走车的话，行人和司机都没法活了，效率还不如第二种。

外国的低车税，高安全标准，高油品不学，偏偏想学进城费和高额停车费。

所以官老爷还算好的了 如果是这些p民当官 老百姓的日子会更难

这摇号不透明，里头有利益问题。限制用车靠高收费，钱去了哪里也没个监督。为啥非要在两砣屎里选择一砣来吃？

交通问题是个综合问题。城市与道路的规划，公共交通的设置，车库在建筑设计中的比重，私车空驶率的降低，要同时着手。首先第一步，别卡uber就能有效果。每天上下班一个人的，其实不坐满很浪费的完全可以里用起来。说白了就是没想下决心解决而已。