整个中世纪也没有一千年

黑暗中世纪我觉得更是无稽之谈

可惜啊，现实是残酷的，各国都有自己的选票，倒逼已经失败了，现在要踢人了

古典罗马时代怎么算？

另外分封和宗法制度这玩意在中国是周人殖民和武装扩张的手段，周之前有啥分封制

同样依靠精耕细作模式崛起的古典罗马时代可以和中国一比

罗马修的那些路可是今天还在，我看不比秦始皇的差

水稻应该是从蜀国引入中原的农作物.战国和秦国时期,主要的口粮是粟米和少量小麦....治水的话.李冰和郑国治下,黄河水患已经大大缓解~长江流域对于战国时期,是楚地.,应该还没有成为主要产粮区.人口也比较分散....所以我觉得水利,农业.来说没有LS说的这么迫切...ls说的是中国2000年来面的对问题,并不能算是战国时期秦始皇统一的前提...因为战国时期并没有出现大范围的泛滥和饥荒....

你真当公务员都只是在办公室吹风扇喝茶，不会有能力的提升和人脉的累积？

转一下S1皇帝的帖子

欧洲虽然国家林立，但经济活力和经济交流较之中国要远胜之，基督教大家庭的观念和普世的罗马民法传统让各国各地的社会交流并没有什么障碍和壁垒，竞争的矛盾也就没有那么尖锐，秦始皇的“书同文车同轨统一度量衡”在欧洲是早已然实现的事情，在面对真正有威胁的共同敌人（异端、穆斯林等等）时，各国各地基本都可以同仇敌忾；有统一的经济需要时，各国各地也能抛弃一定的私利携手合作谋求互利（如跨国的汉萨同盟）。最重要的是，欧洲封建之下，人和人的联系远比人和国的联系重要得多，封臣对封君（以及类似的扩展关系）的效忠是没有国界线的，君主作为国家的主权代表身份，并不能影响原本就存在的封建上下级之间效忠的契约关系，让外国人成为本国土地领有者，甚至掌握国家政治和经济命脉（如意大利商人和教会知识分子在各国宫廷的显赫地位）也不会对国家和君主有什么灾难性后果，君主所直接控制的资源和人民都相当有限，自然能做的事也就相当有限，甚至无法如中国一个割据军阀一般在自己的领域内随心所欲

水利一直很迫切，黄河哪里治理好了？
黄仁宇也研究过，是黄河导致了集权制

天朝周围全是游牧部落，你把这些游牧部落全放欧洲试试，早统一了，不然全被灭

中国无法延续分封制和习惯上诸子分家，而不是长子继承也有关。

不过不知道中国诸子分家是何时开始的，看史书吕不韦好像是长子继承，但是又好像吕不韦又同时是吕家族长，没有分家似的。

欧洲一般是吧除长子以外其他人扫地出门。

李冰这个蜀郡太守和治理黄河有半毛钱关系吗？

额,李冰这个是我搞错了...

积累了什么可以拿出来看看，事实说话

日耳曼人、哥特人、匈人哪个不是游牧部落？

欧洲衰落了，军事有毛子威胁，经济有美帝剥削，现在想着统一了，外部力量促使其走到一起，显然分裂的欧洲，经济文化科技达到顶峰，现在想统一就是想过安生日子呗。
中原文明不抱团，随便一个部落就清场了，抱团有时还打不过呢

能和金人，蒙古人，匈奴人相提并论？有多大草场，有几匹马，能迁徙多远？

完全没有，真的
公务员都是傻逼，什么都不会干
什么能力也都没有，什么人脉都没有累积
但是就是这群人骑在你头上吃喝拉撒
那么，你比他们更？

金人，或者说是女真人，是渔猎部落而不是游牧部落，XD

有记载的，匈人一直从顿河杀到西欧腹地，哥特人从黑海而来，这个距离如何啊？

更重要的是，中国的主体文明一直是农耕文明，即使是被游牧民族征服，这些游牧民族反而会被同化成农耕民族。而古典罗马人衰落后欧洲其实是游牧民族发展出的半农耕半游牧民族把持的，你说谁那边游牧民族的影响比较大？

罗马就是被他们灭掉的（东罗马我觉得不是真正意义上的罗马了）。

当时和我们的五胡乱华很象。不同的是汉人都是汉人，而罗马帝国的人有罗马人和土著的分别。所以后来汉族还能复兴，罗马就没办法了。

是吗？那为什么法国沦陷时期用的还是法郎而不是马克？

神逻辑，草民服了

金人，满人，蒙古人，除了下层通婚，都没有变成农耕，八旗子弟根本没有种地的本事，学习中华文化倒是可能

希特勒都没做下来的事，现在能做下来么

从金到满，满人和蒙古人联合时，还是马上天下，中国最后一个王朝是少数民族，如果是汉人呢，是否会和日本一样转型较快呢？中央集权涣散的话，也许就顺利转型了

秦始皇和褒姒配合最牛逼

神奇的是

大杀四方的蒙古人在他们征服的大多数地方在上百年甚至几十年间都被他们征服的当地人同化了

你现在要在中亚西亚找一个信奉长生天的蒙古人那是真难啊

很多时候所谓分裂状态其实是向统一状态行进的过程，而不是单纯的分裂。

蒙古人太少，信仰也很落后，武力再强，很快就被稀释了

反正我们看绿教在欧洲的好戏就ok了，普世价值万岁:D

我觉得你搞错了

满清由于有八旗旧制这个桎梏所以集权的推进花了很长时间

典型的现象是满清几次立太子都失败了。康熙设南书房，雍正设军机处都是为集权做的努力

就集权而言我觉得清比明还差点意思

明的口号是复宋，明之后要是类似宋王朝呢？P民想着都是自己，文人各怀鬼胎，中央集权玩蛋去，老子要唱后庭花:D

口号罢了，事实上明的立国精神根本和宋是反着来的

朱八八本质上是个小农思维，建立的国家更加小农思维

宋也是集权

中国历史上主要的问题不是集不集权而是权集中在谁手里？是皇权压倒士人呢（比如汉）还是士人压倒皇权（比如魏晋）

你也知道这个是神逻辑啊
问题是这个不正是你的逻辑么
你认为公务员就是不干事的
但是事实又是这群人在管着中国
我不就是顺着你的逻辑来的么？

周天子，有类似日本的诸侯割据，才有百家争鸣

汉也有诸王割据，地方豪强，到了三国才能乱起来

清的皇权已经是至高无上了

凯撒大帝不牛逼？看看他的高卢战记。罗马帝国不牛逼？罗马帝国周围的敌人也很牛逼的，罗马帝国跟周围的敌人打了非常多著名战役。和屋大维包括屋大维之前的罗马帝国历史比，中原北边和西北的敌人真不算什么。

他NB，其它人全SB了。而且不是他NB，是其它人的SB让他NB。