总结下LZ的描述里面的几个方面：
1，信用机制。LZ的情况，属于大家默认喝了就要去付款购买。类似的就是按揭购买、透支等金融体系的信用机制。既然你喝了，到时候就要去购买付款，否则属于偷盗。这个基本是正常人都会这么做的。当然商家可以选择是否接受这种信用方式，就像商家可以选择是否接受信用卡付款一个道理。信用卡付款，商家当时也是不能收到现款的，但是如果不出现欺诈，那么这笔款项到期还是要结算，不是一样吗？

2，价值观，契约，法律。契约、道德乃至法律，不是天生的，是人类社会化进程中演化而来的。普世价值被认可后，会形成一些约定俗成的规则和道德；而契约和法律，通常是要进过涉及的个人或群体商讨而来的。例如大家认为公共场合裸奔有伤风化，所以不允许。但是各大赛事偶有裸奔，大家也不会苛责，一笑置之而已。LZ的事件，就算有过之处，也无伤大雅，大可不必上纲上线。因为从这个帖子激烈的讨论就能看出，这个问题的对错，还没有形成普世价值，不能得到绝大多数人的认可，那么恐怕还没有什么不道德的成分。

3，契约、法律的演进。上面说过，契约于法律，是商讨的结果，甚至我们整个社会的规则和道德，也是不断变化的。中国古代的普世价值和法律认可“杀人偿命”。但近现代的法律基本认同正当防卫——在抢劫、弓虽女干、杀人等重大案件事发当时，不存在防卫过当。类似这样的变化，是社会演变的必然，也是部分利益受损人群对自己权利的争取的结果。在LZ的这个事件中，我个人的意见是跟LZ一样的。我所在的城市，大型超市结账基本没有低于10分钟的，半小时是经常的事。那么我渴了，必然想喝水。如果你不让，我会觉得不舒服，那么我下次就不来了。当然你可以选择不接受信用机制，我当然也可以选择去一个我觉得舒服的地方购物。这就是我对自己权利的争取，要求你要么改写契约，要么就没有成交。现在的大型超市，普通商品也不必外面便宜多少，反而大量的等待结算时间和内部的拥挤让我望而却步，你要是连先喝水后买单这点方便都不愿给，那也别想再赚我的钱



以上是原帖中我的回帖，算是对这个观点的一个前提阐述

恩，如果是在超市工作的人会怎么想？

哟
您這帽子扣的

和你说的1是不一样的，其实付款不是最重要的，重要的是有一个消费申明，你按揭买房，就算0首付，起码也申明了这房子你买了以后才入住的，你在超市要喝水，实在等不及，那么可以先示意超市方，如果什么都不做就喝，超市在没有看到你拿瓶子买单前事实上是不知道你要付钱的，而你却已经消费了，这就类似你看好一套房子准备买，还没和房产商签协议就先自己进去了，开发商都不知道

你可以拿到就喝（原则上），但应该先和超市申明

能上升到党性更好

人人要求就是合理要求？

如果人人都要求日你老婆， 咱们就可以合理合法的日了？

要不论坛上投个票？

那个贴好长我看不完。。。。

我支持楼主的观点，而且在这个消费行为中，消费者以事实作为的方式表达了购买的意愿，在这种情况下，除非超市认为这个交易不合算（比如价格标错了），否则我看不出有什么问题阻碍这个买卖合同的完成。。。。。

你没看完楼主的帖子吗？这不是回复你了吗？
“请问您是超市的员工还是懂事？您还要替赚您钱的人操心，这是怎样的一种情怀啊？”

喉咙里有口痰卡着难受，找不到痰盂，MD必须得吐了，这是我的权利，谁说我不对，我说谁有奴性，而且随地吐痰的人到处都是，说明就这个问题还没有形成普世价值。这样如何？

关键就是没有表达，如果有主动申明，那倒简单了

楼主表达得很清楚，不满意的话超市可以禁止这种行为。。。。

别人也说得很清楚，在日本禁止，国内尝试过难度太大

打开盖子这个行为应该算是这个买卖合同中通用的默认购买意愿的表达。。。。。

投票已有，可惜被奴性占了主流

显然不属于，因为事实是商店不希望顾客这么做就是无法区分偷喝和先喝

“不要给别人造成困扰”，经常看到有文章说日本人的处事思维。


电影电视中我不知道日本有没有走进超市直接喝水的，欧美倒是经常看到

外国人在日本这么做直接遣返，本国人通知雇主基本辞退

http://www.tgfcer.com/club/viewt ... 0375&highlight=

超市喝水投票贴。

[本帖最后由 sunny5 于 2011-7-7 08:54 编辑]

超市的“不希望”没有明示，这是一

我把空瓶子拿到收银台可以正常结账，这是二

所以，所谓的默认、通用在这里成立时是没有问题的

对，前面已经说过因为明示在国内无意义，还有很大困难
但是显然开瓶这一动作上是无法体现消费意愿的，因为存在偷喝现象

最近这超市贴，站在”我先喝后付款是正确的”这个观点的人高潮不断啊。

好吧，我还没有超市工作经验。
不过如果一般超市都开饮料先喝。
但是在某个别超市，被服务员说你要先付款再喝。
我会感到不舒服。
所以我觉得除非自己认为必要，否则都付款后再说。

我作为消费，表达了购买意愿并付了款，这个交易对我来讲就完成了。。。

辨别偷盗和购买的义务不在我这里，我不知道为什么由于有偷盗行为，我正常的消费意愿不能得到满足。。。。

正如楼主所说，超市是有权利不承认这种交易方式的，但是超市既然没有不承认，我觉得这事就是我的权利了。。。。

不同意

不解释

是你的权力，但是不妥
类似在超市乱挑拣蔬菜，只买好的，超市也是没办法明文禁止的，所以也是你的权利

看来只有在超市打开一瓶没付钱的水才能证明自己没奴性

又不是不给钱……

既然是权利，为什么不妥？

楼主说的比较激烈，但是其实是有道理的。。。。

我和超市作为一个经济合同的主体，在交易之前，就默认双方是有对自己的利益作出判断的能力的，我是这样，超市更应该如此，我看不出为什么我要替超市来判断怎么做对自己最好。。。。

表达了购买意愿并付了款？那还说个JB啊？

那你觉得在超市挑拣蔬菜造成大量损耗妥当否？

就是个道德问题

法令不禁止，并不表示就有理

道德的基本之一，不给他人带来不必要的麻烦。

这个他人可以是客人之间，也可以是客人与主人之间

就好象排队上车，假设很多人排队时我不排队直接插队上车，一样要交钱，所以我的行为就合理？ 显然这种行为是没有道德的

本来不就说的是先喝后付钱吗，喝了不付钱难道有人支持啊。。。。。

表达了意愿付了款还有什么好说的？说的是仅仅表达了意愿的情况下。

那种一次性封装家电你试试表达了购买意向，看看导购会不会让你拆箱？

说白了就是2、3块的饮料别人不和你较真而已。我也不反对3天3夜没喝水的跑到超市里先喝起来，事急从权么。

不过把这种例外当做常态的人是什么心态，我是真不理解。

有判断的能力=改变契约条款的能力？你在超市，那跟超市就是一个潜在的合同关系，而这个合同关系关键的条款就是一手交钱一手交货。你要单方面的想先收货再拿钱，征得对方同意没有？

这事和插队上车的不一样之处在于你没有获得相对人的许可。。。

超市和普通商场的区别，无非是自选式购物，先款后货的规则没有区别
你以违反游戏规则为荣，这是你的事，别代表大家，咱丢不起这人

小声说下，有些超市是提供免费的饮用水喝来解决这个问题的吧。

顺便问个问题，假如我在超市买了瓶饮料，付完钱以后发现是被开过了，
我该骂超市还是骂那个没给钱就喝的。

我不是说了吗，默认啊通用啊在合同的成立中就没有意义吗。。。。

笑了

超市许可了?

有那家超市以任何形式，广告宣传，口头通告等方式表达了 许可让人在超市里面直接喝了再附钱的？？？

lz你可以胆子大一点，没带钱也去超市开瓶水，然后说我快渴死了，但是没带钱，过几天来付钱，嗯。我又不是不付钱，有什么问题？

这点小事都能讨论20多页？大家都很闲啊。
口渴开了先喝后付钱很正常嘛，99%以上的人都会这样做，故意去拔高到什么层面去讨论这事就有点无聊了。

类似于先上船后补票
老子又不是不娶你~~~~

我完全认同你权益有边界，但是，在我的购买行为中，商家的权利受到了哪些损害？

而且无论是楼主还是我都强调了，超市可以明示禁止这种行为。。。

ls别代表别人，起码我就算再喝也不会先喝后付钱，我太渴了我就直接不进大超市闲逛了。

不付钱和付钱就是正确和错误的分界线，问题就在这里。。。。。

超市确实禁止过，但是阻力大执行成本高只好作罢

这种禁止。。。
没有人进超市要先看相关规定的。

我过几天再来付啊，有什么问题？我又不是不付