我认为，转移矛盾应当是外族入侵才对。
比如当年，国共两党打的正酣，小日本一入侵，马上全国团结一致抗日了。

反观入侵者，转移什么矛盾了？反而让敌人转移了矛盾吧

不服的都拉上前线送死，不能转移矛盾，也能消灭矛盾

发动对外战争就是赌，胜了就能减小反对声音，输了反而扩大矛盾。

围观9102年的果粉

这样和美帝就是血债了，第一矛盾没毛病。

怎么区分这些人不是某组织可以找群众演员来的？

最好的反例是不是就是当年军政府的阿根廷，跟英国打马岛战争

《一九八四》看一下

也要看民心，老布什打了正义的战争，也没能连任
小布什以莫须有打了傻大木，做了两任，风评也不算差

贵篚剩半口气了，借口抗日实际和汁呐派遣军一通勾结又活过来了，潘汉年同志具体操办

余粮统一收购制是借朝鲜战争完成的，然后才有了三年饥荒种粮的人束手待毙

https://wap.tgfcer.com/index.php?action=thread&tid=7626654&authorid=&sid=&vt=1&tp=100&pp=100&sc=0&vf=0&sm=0&iam=&css=&verify=&fontsize=0
结合昨天这贴真的喷了。
泥潭是不是真的是文盲论坛啊。都他妈瞎几把回答。

发动对外战争，不只是转移矛盾，还是解决矛盾的一种手段。

首先在市场经济和平民状态的社会下，最重主要的矛盾就是就业（常和生产力过剩有关系）和收入分配问题（展开说太复杂了）。

在对外发动战争前，可以通过影响民众认识，将矛盾焦点转移到国外，不让民众把上述问题的原因归结于现政府。

发动战争中，国家可以转型成国家资本主义国家，通过战争消耗解决现有的生产力过剩和收入分配问题。

战争结束，如果打赢了，可以通过和战败国签条约获得市场，通过贸易解决就业和收入分配问题。

打输了，推倒重来，也差不多。

军需优先，全鹅均贫。不患寡而患不均，均贫了就太平了。而且物资完全掌握在国家手中，有多少都是老大哥的恩赐。

不需要入侵，拜个神社就有人开始砸车了

打仗扩大内需
解决就业
但是打输了就完蛋

我刚想说普鲁士那俾斯麦用战争转移国内矛盾......

不过也神奇连着3次压大全赢了，第一次赢全靠临时换指挥，第二次赢靠亲王大军及时到，第三次最大一次赌注，估计他自己也么想到居然就这么的把全德意志给统一了

其实我一直也在琢磨，三场战争顶多让外部国家不敢轻易对普鲁士发动战争，要让其他邦国心甘情愿接受领导，而且1871年各个邦国居然没人武装反乱，那肯定有比战争之外的内部因素构成团结一致



2次战争把丹麦和奥地利踢出群，当时我还琢磨就靠个关税联盟能维持住体系这也太强大了，或者说有更为符合各个邦国的利益的内部政策或者体制才能维持住这种关系才能让帝德不轻易崩溃

李成晚当年抢占日本的竹岛。

隋朝转移矛盾，搞朝鲜，最后搞的王朝都没了。

战争是高度组织化的活动，所以统治者可以借战争的名义来指挥一切。和平时候政令肯定不如战争时期通顺

打仗不一定就能赢，还有知道就算败给米国也不会被殖民，反而有希望实现明珠的人更希望战败

911不就是外族侵略么

1 让不满意的人先上 当炮灰
2 大家都有事情做 忙了你就忘记了 矛盾

大概就这样了

打赢了有军费赔偿

只有17l的答案符合认知。关键就是生产力过剩和内需不够的矛盾，有仗打就供需平衡了。
你看最早的资本主义打殖民地，打完之后要干的第一件事就是通商。