太厉害了。

其实是关于道德层面的选择性问题
是倾向于结果，还是过程
看了以后很受启发
国内大学里好像不太有类似的讲课方式

这不是Justice: What’s the Right Thing to Do?。。。。
Michael Sandel 蛮厉害的。

看到中间发现里面有提到哲学家john locke，不知道lost里的那位取同样的名字有什么含义？

法学院一般都有这内容……

先马克，明天看

不仔细看，是看不懂滴

求续集，居然还有字数限制

中国的政法大学里有类似的课程吗？

mark

youku搜索justice就可以了
有四部

马克标记，回家看

非常有启发性和实用性。我敢打赌，南京那个法官肯定过不了这科。

mark!

mark

这个要mark一下。。。。。

[posted by wap]

那么多人马克, 我也来

[posted by wap]

mark一记

这个题材很早就讨论过，事实上更多的是涉及法律而不是道德，单纯从形而上的角度看，开车撞人和推胖子下桥是没有本质区别的，不管你基于何种理由？行为人有权利处分他人的生命么？把这个理清楚就ok了。

这问题高中语文课讨论过2天4节课，连问题的一层层递进都是几乎一样的。
想想好像已经过去了整10年。

我感觉这些人是装傻还是不诚实？两种情况的区别是，自己是肇事者的位置和自己是旁观者的位置。开电车的如果不是撞死五个人就是撞死一个人，他必须选择。旁观者不推那个胖子，跟他p关系没有。

先MARK 字数你妹

mark，很好的讲座

mark

这几个例子···
我纠结了。

任何人都没有权力去决定应该五个人死还是一个人死，你尽力刹车却刹不住而撞死5人，那是意外，如果你最后选择开向岔道撞死一个人，那就是谋杀

上课没必要装傻，大家都有自己的观点而已，千万别以为跟你不同的思维方式就是傻

下载完了再看 泄泻

大家都有自己的观点没错，但是在第一个假设中大部分人都选择了你说的谋杀，这里不存在什么思想不同的问题，我就是顺着大部分人的选择来解释的。看到现场的那些人解释的屁话真是说不过去而已。第一个假设中，你在车上，车撞死了人，再意外都是你的意外，你无法置身事外，所以你必须选择意外撞死5个人和主动撞死1个人。在第二个假设中你是旁观者，你可以置身世外，所以你就可以不做任何选择。

你可以认为大部分的选择是不对的，但是我告诉你，大家都有自己的观点而已，千万别以为跟你不同的思维方式就是傻。而我并没有去判断这些人的选择的对错，我只是去解释他们这样选择的原因。你已经是少数派了，我不跟你讲，如果哪位看帖的人是做了多数派的选择，你扪心自问，你宁愿开车撞一个人但是不愿意推那个胖子，是因为什么胖子置身事外而一个人在事内这样的狗屁理由吗？还是因为你自己置身事外和事内的区别导致了你不同的行为？

这视频有没有清晰点的版本的？看了开头觉得很有兴趣啊，但是画质太低了。

[posted by wap]

mark

对政治哲学有兴趣的TX去看看正义论吧，不看这书，等于没学这门课……

这个讲师的脸有时候让我想起24第二季里面ctu主管mason

lz头像的影剧里就出现这样的情节好多次

[posted by wap]

作为随时可能被推的胖子 我感觉压力很大

我看了第一部，感觉很不错。人家的这才叫上课啊。
想起来我上本科的时候，老师在上面自己讲，一边自己写板书，还不等我们看清楚就擦了，连个提问的机会都没有，你就妄想上课还能像人家一样讨论了！
跟不上后来大家听着就都睡着了。
这时候老师自己才高兴了，这下没有学生打扰他讲课了。
一堂课，哇啦哇啦讲，连水都顾不上喝一口。
下来我们就去问老师： 您讲的这节课的重点是什么？ 他就回答： 我讲的都是重点。 唉，死的心都有了。
直到考试前两天给学生划个重点，老师也怕挂太多说不过去。
所以考试前几天我们就不睡觉的复习，背题啊。。。
记性好的自然占优势，技术高的打小抄作弊，八仙过海~~
当然有平时就学习好的学生。
考完试还要评这评那， 像模像样。唉，有意思吗？
我相信好一点的大学比我所遇到的情况好吧？
教育啊教育，中国的大学教育就成今天这个样子。
念本科，让我把高中时对物理的兴趣丧失了，好可惜。
对不起，我牢骚有点多了啊。。

http://forum-network.org/series/ ... ght-thing-do-series
这里有整个系列的

明显不如国内的课程讲得好！

挖机培训学校？

这段话就是典型的的不做学术的普通人对于严肃学术的误读。
一般被称为”无知的自大“。
这堂课里讨论的是本质问题，和你在现实中会做什么一毛钱关系都没有。
即使理解了这里所指的谋杀与意外的区别，正如你所说大多数人还是会选择谋杀一个人而避免5个人的死亡。这本身就是人性的矛盾，也是值得讨论的课题之一。
而你断然判定哪个对，哪个不对，这结论本身就是因你的不严肃，不客观而产生的。
你的最后一句问话更是暴露了你对大学课堂的不了解。
学术本身就承认研究者置身事外，或者倒不如说，讨论者必须置身事外，这本身就不是什么要掩盖隐藏的东西，而是一个必须做到的原则问题。以旁观者的角度来讨论，才能够得出客观的结论。这一结论大多数时候是残酷的，背德的，所以有时很难接受，但是科学必须这样做。

很显然你所引用并鄙视的这个观点比你自己的观点更接近事物的本质，事实上任何一个抛开了立场来讨论的决策问题都是无意义的。

MARK

mark

我想说你根本就不知道或者根本没看清楚我写的是什么，你只不过想表达一下你的观点顺便喷个人而已，你说的东西和我说的东西根本不搭界。麻烦你看看清楚再来喷，或者你自己说你自己的，别牛头不对马嘴扯上我。

为了让旁观者看的方便，我补充两句：
前面你的人身攻击我就忽略不谈了，只谈你完全扭曲事实的论调。
“正如你所说大多数人还是会选择谋杀一个人而避免5个人的死亡。”这个不是我说的，这是视频当中的实验结果。干我P事？
“而你断然判定哪个对，哪个不对，这结论本身就是因你的不严肃，不客观而产生的。”我判定个P啊！我哪句话判定了？我明明白白说了：“而我并没有去判断这些人的选择的对错，我只是去解释他们这样选择的原因。”你这什么眼神啊？这到底是谁不严肃不客观了？
"学术本身就承认研究者置身事外，或者倒不如说，讨论者必须置身事外……”你这不是跟那个教授对着干么？教授让你设身处地想一下你在车上或者在桥上会怎么做，为什么这么做，你TM来句我是学术讨论者我必须置身事外……

[本帖最后由 aironline 于 2010-2-21 23:34 编辑]