这种朋友圈发发就行，不用发到论坛上了。

尽管看起来不靠谱，至少还加了个可能。一转就变主流医学错啦，一下子升级了。

又是生酮饮食，没完没了，谁在炒作生酮饮食？

视频里直接说是主流医学的dogma错了

这帮人死了都不值得同情

看到最后发现是广告……

中老年朋友圈内容入侵中老年论坛？

智商税

饿死癌细胞真是tmd搞笑

我记得最早推广生酮饮食的那个人确实是靠生酮饮食减肥成功，然后就到处宣传，在然后就体重反弹，最后心脏病还是什么病发作死掉了

从中年开始预防，时间上正好啊。

当初在论坛推广低碳水饮食的时候好像就有人这么说

结果泥潭现在已经有很多低碳水的自来水军了。233

由谁写序这种应该不是一个公众号能左右的。

至于说服医学界放弃“癌症+基因”这么一个利益规模庞大的概念/产业，呵呵呵。

慢慢来吧。。。

阴谋论和受利益相关方打/压，是这种伪科学最常用的说辞。

真NM能攻克癌症你就发文章啊，早晚不存在奖拿到手软

而且，癌基因和抗癌基因都是有明确证实的，动物实验小鼠敲除特定基因就会诱发癌症，而针对特定基因的靶向药也被证实作用，分子生物级别的确实证据，当然你可以说这是阴谋论，药厂为了赚钱呗，而事实上这篇文章的观点也没错，少代谢就减少细胞分裂次数，细胞分裂次数减少就可以预防癌症，对呀，你少上街就会降低被车撞死的概率，不上街就不会出交通事故，这不是废话么？然而这种观点有一点点的现实意义么？

癌细胞的能量来源是葡萄糖和谷氨酰胺。 呵呵

高考三本都考不上的天天嘲笑985的能力不行

你tm先考个正经医学院再说整个医学界

连他妈门槛都迈不进来 天天站门外跳脚指导门里的

消停买点保健品得了 装个几把毛高人

傻逼

你没仔细看吧。

说癌症是代谢性疾病的意思是导致癌症的根本原因是线粒体受损，而基因突变只是整个癌化过程中的一环而已。

见图

我给你这篇文章引用一段“有氧酵解，这是肿瘤细胞的一种特殊代谢特征，癌细胞和普通细胞的区别是，癌细胞通过有氧糖酵解，正常细胞通过无氧糖酵解。
”

百度随便摘一段 “正常细胞在氧气存在的情况下通过糖的有氧氧化来获得能量,只有在缺氧时才发生糖酵解。而肿瘤细胞无论氧气存在与否都主要依赖糖酵解方式进行代谢,消耗大量葡萄糖并伴有乳酸的产生”

生化书我就不翻出来了，当然了我并不指生酮饮食会让细胞死亡，我仅仅指出正常细胞也以有氧糖酵解作为主要代谢手段，逐字看你贴的文章也很多和教科书矛盾，你当然可以说教科书是错的，因为你不是科班出身，但教科书没改之前这就是主流观点，你要做的是说服内行科学家，而不是像民科一样提出个搞笑新颖的观点，

反正到最后又要像上次糖尿病一样绕进去，没兴趣继续和你争执这种无聊的事。

本帖最后由 starclan 于 2018-8-24 23:29 通过手机版编辑

Warburg hypothesis
Not to be confused with Warburg effect.

Scientist Otto Warburg, whose research activities led to the formulation of the Warburg hypothesis for explaining the root cause of cancer.
The Warburg hypothesis , sometimes known as the Warburg theory of cancer, postulates that the driver of tumorigenesis is an insufficient cellular respiration caused by insult to mitochondria

然后这理论是个假说，hypothesis

假说在没证实之前你怎么说都可以，光速恒定在发现前还有以太假说，你怎么认为是你的事，这不妨碍主流科学界觉得你是民科。

癌细胞是无氧的，这里应该是原文写反了。。。

然后你那篇文章要抑制谷氨酰胺，谷氨酰胺是个什么呢？血液里最常见的游离氨基酸

然后这文章拿出来的证据是什么呢？


13年发在plos one的，这期刊我也发过文，为什么发他呢，因为好发。


所以提出个那么牛逼的理论，发在一本分不高的期刊上，过了五年还是没什么主流科学家注意？

本帖最后由 starclan 于 2018-8-24 23:42 通过手机版编辑

民科没啥不好。

在functional medicine普及之前，对于内源性疾病，自己治往往比医生靠谱。

https://scholar.google.com/citations?user=ctSRQrsAAAAJ&hl=en

然后看看这位thomas seyfrie的文章引用数

你这篇文章的观点基础是基于seyfrie博士的这篇文章

TITLE CITED BY YEAR
Cancer as a metabolic disease

g00gle scholar记录发表于2010年，引用数500不到

我只陈述事实，我们还要继续吗

谢谢，你终于知道你是民科了

你反对什么都可以那是你的事，你要拿出足够强的证据，基因论可以从分子生物级别证明，代谢论呢，2010年发表的文章到现在引用数500次不到，虽然科学和人数多少没关系，不过这位学者没法证明自己是对的，你这个标题认为主流科学界是错的从何而来呢。

无法证伪的观点不值得一辩