原来威斯敏斯特宫是神降临的圣地啊

我还以为制定法律的人是神所创造的呢。

您儿子杀了人等于人是您杀的?

自己去看我在第二页回的什么。别自以为是。

BL要求的到底是“要求所有人向他们致敬”还是仅只是要求社会对他们应该和其他个体一样平等对待，赋予平等的权利资格？下这些结论可是要负责任的，不能瞎说... ...:D

您想像小市民一样活下去,与英国国会干了什么有什么相干?
甚至连这个帖子都不是我发的,而是楼主为了庆祝胜利特地发来的

他说话何时负过责任。

既然非教会的孤儿院根本不会拒绝为他们服务,为什么他们还要制定这种法律?这种法律本身将迫使所有人在同性恋问题上没有第三条路可选,只有赞成和反对可选

你希望我对什么话负什么责任

服务....来了，体面的攻击。

与英国国会无关，但是对你的“致敬”二字有异议。

还有，不要揣测别人发贴的目的。

今天同性恋不会被判刑这就够了？同性恋们就该感谢上帝了？
像正常人一样被对待在您这儿成了“打着反歧视的旗号要求所有人向他们致敬”？
我说忧郁症寻死觅活不是说同性恋不能领养天主教孤儿院的孤儿，而是说同性恋教徒，ok？
有这么难理解么？

对自己说过的话负责就ok了。

歧视和拒绝“服务”（我已经说不动了，这不能叫“服务”）恐怕还是有区别的。举例而言，我歧视你这个历史达人，并不意味着我开的商店就不卖东西给你，但你仍然可以因为我对你甩脸子翻白眼而不满。

另外，纠正一个基本概念的错误：法律只规范人的行为，不规范人的意识和思想，因此，你赞不赞成反不反对，法律都没意见，只是不要把法律禁止的东西升格为行为就行了。

英国教会孤儿院仅仅是不为同性恋服务而已,英国又不是只有天主教会才有孤儿院,国教会没有么?长老会派没有么?其他新教教会没有么?英国没有国立世俗孤儿院和领养机构么?这些机构会拒绝为他们服务么?教会没有出来谴责同性恋,而是在这个问题上选择了沉默,既不反对也不支持,但是英国国会却要拿出一部法律来强迫教会接受,这和强迫别人向你们致敬有什么区别?

我不知道有同性恋天主教徒这种概念存在

请问我编造什么了,既然你这么说了,就请你拿出证据来
如果拿不出来,请问你这叫什么?信口雌黄还是污蔑还是诽谤或者别的什么?

to：亨利
我能够理解你作为一个有着宗教信仰的人士对于宗教信条和规范受到世俗权利干涉甚至强迫时的心情，不过我希望你能够意识到，不是所有宗教信条和规范都应当受到尊重和保护的，尤其是这种规范可能涉及他人的合法权利的时候。如果法律干涉到宗教团体和人士合法的权利，比如信仰自由与个人生活自由，我一定会站在你一边，但首先，如我前面所说，你必须证明，对于自己的组织领养的合法公民，教会有强加自己的意志于其身，指挥干涉其发展的权利，并且此权利合法。

法律要求全德国的犹太人离开德国,犹太人是否该遵守

敢情天主教家庭里都不会生出同性恋。

7，说莫扎特是个花花公子，到处乱搞男女关系不就是你说的。

经常提倡对事不对人，也经常看到你问候我的故乡。

你在我这里无非就是个表里不一的人，有点学识，但是rp问题够呛。

教会受教会法约束,受教皇,罗马教廷,普世大公会议约束,而不是随便什么活见鬼的国家的议会

他会说人家有机构服务你bl了，你们干嘛老缠着我们天主教的孤儿院啊。:D

教会法受世俗法约束，受社会契约理论，权利义务规定约束，而不是随便什么活见鬼的神的意志约束... 对，活见鬼...

上面的两人，注意你两个的身份，不要随便把自己的层次往下拉到某些乱骂的人的层次。

良法恶法，非哪个人可以定性的。排除公民合法权利的法律，即可算一种恶法，捍卫公民合法权利的法律，即可算良法的一个必要条件，所以本法在此点上，是在努力成为良法。

[本帖最后由 sneezingbee 于 2007-3-24 23:55 编辑]

我从来就没有声明过我必须对事不对人。

这只是你的辩论态度。

或者严格意义上，对大家要求的辩论态度，因为你自己压根做不到。

D大有空去经典区帮本人顶个帖嘛... ...

那你还不如去摄影区帮我顶呢。:D

仿佛本人不曾去！！

好，我正在写精彩回帖呢。

恩在您本人坚持对人不对事的同时,以别人没有始终作到对事不对人而指责别人的人品,这真是一个战无不胜的立足点

一个有信仰的人会作违背信仰的事么

生不生出有天生有同性恋倾向的孩子是自己能决定的么！！！作？？

有信仰跟生出同同性恋有必然联系么？

有天生倾向的人如果找不到另一个有倾向的人该怎么办?

有同性恋倾向就必然同性恋么

我和你对人不对事的情况大致是扯平的，所以别来跟我扯这套。

理论上我一般只是cos别人的辩论态度，这些题材本来就不是我的爹妈，胜负与我何干，只是练习一下磨牙罢了。

回了。