我说我的观点，谁说BYD道德缺失你骂谁去。
我之前一贴就说明了，BYD不是存心撞的，是技术不好加心态失控。
也不存在违法。当然，危险驾驶我认为也是有的。

我科目1和4都是100，但那是为了通过考试拿到驾照而已，我还是赞同BYD的做法——在没有违法和危及自身安全的前提下，狠狠的教训了违反规则的人令其付出了巨大的代价。

如果大环境够好，BYD能凭行车记录，使前车驾驶员受到合理的惩罚——扣分也好罚款也罢，终身禁驾最好了——那我以后会没事儿就朝高速上跑到处去拍别人违规，就跟QQ邮箱里举报垃圾邮件一样，one click only，简单、有效。

比亚迪就是觉得自己是泰森，看到小孩打架，当然上去了，如果这个小孩是奇牙，小杰这类，比如r20，一溜烟儿加速，比亚迪追尾了，那就认栽么，万一这个还是限量版，售价200万，比亚迪买了房子赔

呵呵，是吧，你说的是你的观点，怎么代表上“很多人”了？

你贴这驾考题的目的不就是为了证明自己的观点是正确的么。
不否认安全驾驶是个大前提，但是两件事请你搞清楚：一、科目一是安全驾驶知识，不是法律法规考试。二、BYD事故中，交管部门的判罚是大众全责，BYD无责。

那么问题来了，按照你说的，驾考科目一不止是道德标准，那是什么标准？如果是法规性的硬性标准，为什么这起事故中BYD无责？BYD明显没有做到礼让。

这个适用于虚线变道。
对方是实线便道，即便进来了追尾，对方也要负主责，当然假如比亚迪没有行车摄像头留证据那就只能认栽倒霉了。

这糨糊捣的太厉害
心态失控当然就是存心了，激情开车？
危险驾驶罪

其实这个题，就算你按自己想法不选礼让，你不是依然可以通过考试吗，可惜实际操作就是不同。

按题目来说，都是叫你缩保平的。保是有个问题在于，我在避的时候发生单车事故，结果就是自己的。

所以我做题会照标准答案来，实际中能减速的我会适当考虑减速，但决不会打方向，高速行驶中转方向让别的车完全是自己不想活了

BYD肯定无责。
我观看录像分析BYD司机肯定没有蓄意去撞，只是气血上涌技术不精才撞上的。而且这起事件中BYD同样受到了损失，并且影响了道路安全，万一BYD司机受伤甚至致残那就更不划算了。
所以科目一中的这些题目，就是告诉你在路上要尽量避免这种风险。是有实际意义的。

所以事故之前，可能性有无穷多的
只是不幸这个事故对责任方加大了后果严重性，无责方又减轻了后果严重性
当然喜闻乐见

对了，新思路。
科目一有100道题，我别的都选了正确答案，偏偏就这题我故意选对，你敢说我科目一考试没过？你敢说我驾照是买来的？

拿着个形式主义的考试还当成尚方宝剑了，真逗乐。

心态失控导致他坚决加速不让，并且判断失误，而不是真想撞。
仔细看录像，两车一接触，比亚迪立刻警觉刹车到底，身后有很深的刹车痕迹。

你们要说他蓄意撞击，那被证实的话他真就是犯罪了。

你现在说BYD不是故意的，可你看看那些主动跟你站在一起的队友是怎么说的？
BYD是有故意加速行为的，BYD就是故意怼上去的，BYD是不道德的，BYD应该让一让就什么事都没了，BYD危险驾驶等等等等。

搁我这儿我都觉得你是在给队友摇旗呐喊，你现在想把自己洗干净捞上岸？晚了。

但是归根结底该怎么判怎么判，也不会因为舆论压力多处罚大众司机，BYD司机该损失还是损失。
傻逼才会去当冤大头自己真撞上去。BYD也是倒霉。

喷了，人家是想告诉你，危险驾驶是入刑的！！！是犯罪！！！你要是觉得BYD危险驾驶，那你就是觉得BYD也是违法的，从根本上说，那么BYD就不应该被判无责。

这么说吧，这起案件没死人，要是大众司机死了。BYD司机一定会被追究。只能自叹倒霉咯。

提醒你危险驾驶罪是刑法不属于交通法。届时会调查每一个细节，包括每一次加速的时机，探究动机。

[本帖最后由 武松 于 2016-3-10 15:13 编辑]

我昨天开始就说BYD无责，不是存心撞的。
http://club.tgfcer.com/thread-7187388-1-4.html

请端正心态。好好讨论，什么晚不晚捞不捞的。
每个人都有自己的观点，同一观点还能有不同分支。可以探讨不要激动。
你还想怎样? 我和你意见不同你还能把我怎样？

喷了。

[本帖最后由 武松 于 2016-3-10 15:10 编辑]

欧卡2玩家看到这个回复非常有认同感

所以说阴谋论害死人～你觉着别人危险驾驶就危险驾驶了～～～23333333

47、驾驶的车辆正在被其他车辆超越时，应怎样做？
A：继续加速行驶
B：减速，靠右侧行驶
C：靠道路中心行驶
D：加速让路
=========================================
咱交法学的不好，自己的理解是所有答案都是错的

万幸没死人伤人，BYD司机应该也有后怕。否则被追究危险驾驶罪就真不好玩了。

同感。不知道安徽和江苏有没有上传录像举报交通违法行为的网站，早就看那些占用应急车道的不顺眼了。

你这句号的前一句和后一句有啥关系？

大众司机把自己琢死了更要叫好，到时候给BYD车主众筹罚金，233。

你举的第一道题知道答案为啥是选错的么？你了解交通法的意义么？

美国的交规也是这么写的，交规里还特意有这么一个章节
應對急躁型駕駛者和暴怒行為

别人赞同我的看法很正常啊，这关你屁事，也不关我屁事，你还能觉得自己占据道德制高点了？

我是认为BYD没有违背道路交通安全法，所以无责，但是我个人认为他有涉嫌危险驾驶啊，但现在没死人伤人，处理事件是按照道路交通法来的。也没有人去告BYD。
所以我才说万一有了伤亡，BYD司机就惨了。

[本帖最后由 武松 于 2016-3-10 15:35 编辑]

你凭啥认定逼样的危险驾驶～阴谋论不就说你这样式的么

根据新交规，右侧车辆先行，你该让路

交规这些题目标准答案不是，车来让车，人来让人，狗来让狗嘛

我觉得这个大概要看具体调查情况了，分析录像，分析几次加速的时间点，以及最后的刹车点。

我只是说有嫌疑，未必真的就是危险驾驶。这个需要公安机关认定。
但无论如何，死了人赔偿是少不了的。

喷了，你哪只眼睛看到我扯“道德”了？
不正是赞同你看法的一群人扯着道德大旗口沫四溅的说BYD有道德问题么？怎么反倒成了我占据道德制高点，朋友你搞清楚状况了没？

我说你是不是精分了？一边认为BYD无责，一边认为BYD有罪，我也是呵呵了，前半句话强调是个人观点，后半句又扯到法律法规上去了。
简单问你一句，BYD到底有没有责有没有罪？当然我这是问你个人观点。
如果无责无罪，那你跟这儿又是贴驾考题目又是各种辩解，你到底想说什么？交管部门已经判定BYD无责了，这就是对你贴出题目最好的打脸。
如果无责有罪，我洗耳恭听你给我解释解释为什么BYD在你这里有罪。不过别又捣糨糊说什么个人认为涉嫌危险驾驶，屁话，我问的就是你个人观点，只要你个人认为BYD涉嫌危险驾驶那在你的想法里BYD就是有罪的。
如果有责有罪，哦，没有这个选项，你表达过了。

麻烦你给我解答解答。

交通法的目的是为了从根本上减少事故发生～

有一个大前提，如果事故双方一方在做违法行为动作时，那么此时造成受害方损失的，判定实施违法行为方全责～～～注意，前提是这个“时”字，也就是说违法行为正在进行

而另外一个重点是，如果违法行为已经发生完毕后，而另外一方明知会造成双方或单方损失的后果时还去继续行为而最终形成事故的，那么另外一方富有主要责任或者全部责任～

最简单的例子，如果傻逼大众车主在加塞成功并入逼样滴车主车道后，逼样滴车主还tm给丫怼了，那么逼样滴车主是全责或主要责任，因为傻逼大众车主已经做完违法行为了，在逼样滴车主能遇见此时追尾会造成交通事故的前提下还去怼丫的，判全责或是主要责任一点问题都没有～

在举个最tm简单的例子给法盲普及普及，甲在主路随意乱停车到路边办事，后乙车辆追尾，此时判定乙方全责，甲方按乱停车处罚～明白没？？？2333333333


============

你第一个题目能引用出来充分说明明显就是不懂装懂，承认不？


减少交通事故是主要目的，你举的几个考题里当然要按照这个基本原则设置答案～但要记住，这些仅仅是考题，不是法规本身～

减速，靠右侧行驶
把右边的飞机撞了
本本主义害死人啊

看了一下，是我搞错了，我驾照十年前考的，那时候还没有这条新规。

那么对调一下角色，直行车不减速让你，你撞不撞？

你觉得谁喷BYD有道德问题去喷谁啊，来跟我撕什么?

BYD没有违反道路安全交通法，在这起事故中不用承担交通责任。这是客观事实。

但是我个人觉得他有涉嫌危险驾驶的嫌疑。
明白么?我个人觉得他有这个嫌疑，不代表我认为他有罪。而且仅代表我个人。
辛普森被判无罪，底下人还不能怀疑他真有杀人么?

你不是办案机关人员，也不是当事人，仅仅凭一段录像绝对无法做出正确判断，但你的几个帖子下来五一不证实你已经把逼样的危险驾驶这个先决条件已经坐实～～～请问您这样式的不是洗地是啥？

辛普森案有新证据了

楼主也应该多努把力找实在证据而不是键盘出题，把严肃的法律问题喜剧化。

大众实线加塞成功后造成BYD追尾，只要BYD提供录像证据，大众主责。

嘿嘿，奇了怪了，BYD没有违反道路交通安全法，这可是你说的。
那你顶楼贴的题是什么用意？
你不就是想说BYD司机没有按照科目一题目的正确答案执行么？你不就是想告诉我们应该避让么？
可事实呢？BYD没避让啊，交管部门也说BYD无责啊，那你这贴题目贴的有什么意义？

辛普森被判无罪，所有人都认为他有罪，这是法律的无奈而不是人心公道的缺失，你用这个比喻是什么用意呢？BYD是辛普森喽？

[本帖最后由 熏洋葱 于 2016-3-10 15:59 编辑]

猛男 这件事情上我觉得你的观点是正确的 所以这次 我支持你

我有什么资格“坐实”？只有公安机关有资格和权威来“坐实”一个案件。
我都是自行分析，不权威，各位爱信不信，都是打嘴炮咯，跟你一样。在路上你也不敢真撞:D

这个案件里唯一坐实的是BYD没有违反道路交通安全法。

如果无法提供录像证据提供，只要前车主不傻，一定是是后车全责。

为啥老在意别人什么用意？揣摩别人什么意思？
这不是诛心么？
当然了，我也觉得可能会有这样的人出现，所以在主贴里直接告诉你啥意思了。
劝你一句，根据事实好好讨论，别这样老想着谁赞同谁，谁心里究竟怎么想...这样没意思,也不是讨论问题的姿势。

是啊，这个问题我上面就和别人讨论过了。只能BYD吃亏了。
我们上面讨论的是，这辆车要不是朗逸，是辆性能车，一脚油门直接进来了，BYD没刹住撞上去又没有行车录像，那就吃大亏了。

你不会是在政府机关宣传口工作的吧？这舆论导向的手法、捣糨糊的言辞让我十分熟悉啊。
顶楼那几句话更是冠冕堂皇的无以复加了。
我问你的核心问题你怎么就是不敢回答呢？顶楼题目无疑是以安全为唯一准则，可交管部门怎么就判BYD无责了？你怎么也“个人观点”的认为BYD无责了？
这不对啊，科目一明明告诉我们应该避让啊。

某人和稀泥的本事根本就不输交警嘛，笑死了

觉得BYD不对直接去告深圳交警喽，何必发帖打嘴炮呢