“范跑跑”司机凸显公共交通相关人员的低劣素质(2009-06-05 11:38:13)标签：杂谈
司机第一时间跳窗跑路
“范跑跑司机”：专业素质缺乏，与道德无关
6月5日早晨，成都9路车自燃事件引起了社会各界的广泛关注。小王在逛其他网站新闻页以及论坛时，见到被具体关注最多的就是该车的“跑路司机”。据
当事者及目击者称：该车司机在预警时坚持不立即处理，要“开下立交桥后再处理”，火势加大后，该司机竟弃全车人不顾率先跳车逃生！如果这一切完全属实，那这是一个怎样的公共交通工作人员啊？用网友们的话来说，拖去枪毙都不足平民愤。不过中午成都电视台采访一位逃生者，为该司机做了可以说是救命的辩护：他说，他是靠司机最近的人，他看到司机是按了那个开门器的，但是门已经失灵了，司机不得已才率先跳车。
如果是这样，该司机的行为就应该只是因故渎职，在道德上并没有太多可以指责的地方。但是，他在事先预警时的表现（据悉：之前有位9路车的司机就在公车出现异味后立刻疏散了群众）和跳窗后的不知所措，却可以说明这位公共交通工作人员在公共安全知识尤其是应对突发事件上的素质低下。
据我所知，任何一个公共交通工作人员，在上岗前必须通过严格的公共安全知识尤其是突发事件应急处理的培训。换句话说，他们在公共安全事故发生时，应该具备强烈的责任感和有力的应对能力。有消防部门专家说：1、公共汽车自燃时，司机最起码应保持冷静，立即关闭电源，开启车前后门，帮助乘客逃生，并及时报警。2、若公车线路被烧坏，车门开启不了，乘客可从窗户下车。3、在消防人员到来之前，若火势还不大时，司机可先用灭火器给油箱和燃烧部位降温灭火，避免爆炸。
媒体早有爆料：出事公车存在安全隐患
回头再逐条对应现实看：
第一条，司机就算不是惊慌失措，也绝对没有保持冷静。从目前的种种迹象看，该司机关闭电源的可能性微乎其微。
第二条，公交公司为了防止铁锤被偷，干脆就不挂。这种做法固然有少部分公民公德意识差，爱贪小便宜的原因，但从根本上说，公交公司的安全保障不作为才是最该谴责的。事故发生后，有人找出了2006年4月10日的《四川质量报》，其中有篇名为《捅开城市公交应急漏洞》的稿件点名报道了这辆出事的9路车（原62路：川Ａ４９５６７）存在安全隐患。没想到公交公司对此漠视而不作为，直接导致悲剧在三年后发生了。新闻媒体已经尽到了自己的责任，为何责任公司却抱着得过且过的侥幸心理敷衍塞责？对此，我们成都市民有权力要求相关单位给出合理的解释。
第三条，成都公交车上的灭火器一般固定在司机座位背后。事故发生后，司机在按键开门未果的情况下只记得跳窗，根本就没有取用灭火器（或许他认为灭火器已无用？）。对此，我已无话可说。
成都网友热议：成都公交司机素质普遍低下
事故发生后，许多成都网友在各大论坛发帖热议成都的公交司机，最普遍的声音是成都的公交司机素质低下。小王每天都在乘坐公车，深有同感。别的不说，就在今天早晨，小王乘坐52路车上班，车上大约挤了70多人，在红牌楼站时，后门下了6名，但同时有10来名乘客在往车上挤。小王当时站在靠近后门的地方，看见一位60来岁的大娘在努力往上挤，直接造成司机无法关门。司机怒喝：“你们搞快点嘛，刚才下了那么多人，后面那么空（我已经被挤成了金鸡独立，他还在睁着眼睛说瞎话），挤下嘛！”实在是挤不动，司机干脆又呼喝：“后门下去一个！听得没得？不下我不开了。”那位大娘没有办法，只好下车了。又过了两站，一位中年妇女因为下车动作慢了一点，被司机狠狠数落了一通“慢得焦人”。更郁闷的是，在人南立交附近，司机把车开得极快，又突然来了个急刹车，害得全车人玩了把叠罗汉。
我也知道，这种事情司机本是无奈，公交公司也不可能再征调更多车辆应急，但作为一个公共服务人员，起码的礼貌用语多少还是请注意使用一点吧？在乘客爆满的情况下，开车也请稳当点吧？细节决定成败，我们能够指望这样的司机在突发状况下为乘客尽到积极而有意义的责任？
最后，强烈呼吁取缔那些密封的“高档车”，实在不行，也请将铁锤按照标准挂在该挂的地方。生命是脆弱的，需要相关人员在细节上负责，而不是在悲剧发生后，毫无意义地遗憾。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_602ce4af0100dog6.html
