假设一个人杀了官方禁止杀的牲畜，比如耕牛


地方官判案的时候所掌握的情况是：
1、煽动这些人杀牛的目的是供给军用，换句话说原本是不违禁的
2、但是部分杀牛者并不知内情，也就是说在主观上他们是违禁的，客观上却不是违禁的
3、这部分杀牛的人为饥所迫，处于生死之间不得不出此下策

问题:假如一位唐末五代时期的州刺史做判决，那么：
a、刺史必须判这几个人违禁罪名成立
b、刺史必须判违禁罪名不成立
c、以主观定罪或以客观定罪皆可，刺史具有灵活的解释权

请问abc哪个是合理的？

当然c了，因为大马haha

五代时期军阀混战，法律必须是活的，才能利益最大化，你懂得

还有一个前提：

判案的官员态度很认真，决定秉公执法

这个事情属于律令问题而非格式问题，应该是一个比较严肃的事情

不会，一部律法很难面面俱到，地方司法机构有一定的自由裁量权。天成二年，御史台、刑部、大理寺发布敕令："...事在酌中，理难执律，其应出律者，则举重以明轻，其应入罪者，则举轻以明重。疏云：「断罪而无条。」谓一部律内，犯无罪名者，准杂律，不应得为而为者，笞四十，谓律令无条理不可为者，事理重者杖八十。"回到你说的这个案例中，无故屠宰耕牛者处斩，有故者量轻重处以笞四十为妥当。

谢谢楼上，

看来我的构想基本合理

打算写小说？
倒不必如此认真。

联系到前几天mephistofele发给我的短信，我猜他在写穿越到晚唐五代的小说