先将社会分成三类主体：公民 行政人员 法官

可以先假设法官是永远不做法律行为的。

然后再来看合法非法违法

1.刑法中没有“禁止”“不准”，只列举行为与处罚。也就是当每个人都知道刑法，做事就相当于愿意承担其后果，或者冒承担后果的风险。触碰刑法构成犯罪，同样是违法的。

2.民事法律中有大量的“应当”“不得”，违反其规定，不产生民事纠纷诉讼和仲裁则没事，一旦仲裁和诉讼，法官将根据事实以及民法的相关规定，对你违反的“应当”“不得”减分，在争议中处于劣势地位。出轨就是这种情形。不赡养老人也是如此。

3.治安管理法、以及各种管理条例里规定了公民的行为规范，违反其规定，可能构成非法也可能构成违法，比如：非法捕猎，违法行车。
另外行政人员超过法律规定的职权范围对公民或者其他事务进行干涉、处罚 都是违法的。对于违法行政行为，可以申请复议，复议不成可以进行行政诉讼。

这几个词其实不涉及道德评价。完全可以限制在法律范畴内进行讨论。

再举个例子：比如公司大股东决议程序违法，没有通知小股东擅自做决定，程序违反法律强制规定，一旦小股东起诉公司或者其他股东，一旦查明事实将判决决议无效，这就是不合法的后果。前提是上法庭才有意义。

我有点看不懂。。。。

法律和法规不是一码事，你们谈这个问题时候为什么把这两个范畴放到法律下面来谈非法 合法 违法了？ 很奇怪

就是说刑法里的禁止不准的事你干了就违法，不一定要当事人告你其他人告你也是触犯刑法；民法里的应当不得的事你干了，只要是前提是被侵害当事人没告你就没事是吧？？

嗯嗯，差不多是这样。刑法和行政处罚法类似

我是学渣。。。。

法规这个规是规则规章才有合法和非法，法律那个律定义是违法定义。
虽说很容易混淆，但是名词解释是两回事，在地位上也有明显差别。
我也是瞎说的～

对于普通民众，不用区分这么细吧

非法包括违反法律的禁止性规定或者处于法律没有规定的范畴。

违法，是指特定的法律主体由于主观上的过错所实施或导致的、具有一定社会危害性、依法应当追究责任的行为。违法行为表现为超越法律允许限度的权利滥用、作出法律禁止的行为以及不履行法定的积极义务等。

非法的相对概念是合法，而违法的相对概念是不违法。如果直接区分非法与违法是很难的，但如果区分非法和违法的概念是以区分合法和不违法是否属于同种范畴的概念的方法就很容易了。

不违法往往见诸私法和刑事法范畴，因为“法无明文禁止不为罪"“法无明文禁止则不受约束”，不违法往往是指法律没有对行为进行规制与约束，更多的反映了法的自由需求。从一定意义上讲合法这一概念更多地体现了一种义务，而不违法更多地体现了一种权利。

所以，违法可以认为是违反了法律的禁止性和约束性规定，如犯罪和治安行政案件，而非法则可以理解成为法律规制以外的行为，如政府违宪等等。


违法行为的法律后果往往是适用刑法和治安处罚法或其他部门法中的惩罚条款，而非法行为的后果往往是被宣告无效或被撤销。

谈法律问题，细点好～ 以上！

我最近学习法律，对合法 不违法 界限越来越迷茫。

就说公司里很多操作，有的叫违反国家强制性法律法规不必然导致无效，有的叫程序不合法导致无效。

分开来看会好点～ 先解决不违法，再考虑合法。

不出现违法条款是律师的原则问题。

而至于合不合法问题，其实有两个层面，不合法也不违法最多也就是无效条款或者有争议条款，出问题了不起扯扯皮，不出问题的时候还能吓唬吓唬人，这种就看律师的功力了，玩的溜的人是很有用的，一石二鸟，即可以装装样子，又为以后可以多做些业务留下点小伏笔，何乐而不为了？

专业的事交给专业的人干

哈哈 专业的人虽然很专业，但是职业上有很多禁止性事项，带着镣铐给你出点子。