刚看到腾讯跳出一条消息,军队军官必须申报财产和收入~想到中国自唐后.军阀几乎就无法再超越文官体系.即使有,也只是乱世中适当的利用一下.一旦天下太平,就马上裁军,收权.只能站在权利背后,保驾护航.这个和隋唐开始实行的科举制有关系么?

明清两朝.军功卓越的人物,大多也是文官背景.而多尔衮.鳌拜.都没有好下场~

[本帖最后由 zjjly 于 2012-6-21 09:42 编辑]

武官地位之低.之后有超约宋朝的么?

因为中国传统文化中就认为读书人地位最高

士农工商.我记得是明朝才明确开始实行的社会等级.

美国爸爸的文武应该算是齐头并进吧.大军火商和华尔街都有话语权,来决定国家的方向~

唐后，这是关键
中晚唐藩镇割据叛乱打了玄肃代德宪五朝还没打完

而且在宋之前的1000年.军权应该是可以做到压倒相权的~而中国最为强大的时期,好像是在前1000年.

话语权是一回事，行政职能和政治决策类型是一回事，美国也是典型的文官型政府。

唐后的藩镇同样也发生在汉末.各种类似~

中国近2000年来,鲜有超过300年的王朝,特别是近1000年来~你很难说文官体在长期稳定方面有明显超越武官体系之处吧~何况所谓文官体系在腐败和执政效率上到底比武官体系又高到哪里去哪?有没有具体对比的例子~而且你要说劳动力的浪费,我觉得文官体系的复杂程度是要远远超越武官体系的.这种复杂带来的浪费,我也不觉得比吃空饷==好到哪里去.中国的文官体系,从来就不是清廉的代名词~何况在执行力方面,武官体系对比文官体系也有明显的优势~

[本帖最后由 zjjly 于 2012-6-21 10:02 编辑]

对于军事，基本是分三块：
1打不打、和谁打，应该是皇帝或者内阁说了算
2调谁打，谁带着打，这个应该是皇帝或者兵部（国防部）说了算
3怎么打，这个应该军人说了算，但宋以后的军人经常连这个权力都没有

士大夫治国

而不是武夫治国

治国不代表领国.从来没有人质疑文官比武官更利于治国.但是不代表治国就必须领国~

日本的幕府时代,虽然一直是军权大于皇权,但是皇权始终没有更替.这也可以验证,军权对于皇权其实未必就一定是挑战.军权也未必一定要取代皇权

上面有人说过了

唐末五代是中国的黑暗时代

美帝军人是不能参加选举的。

超过就成非洲了 然后就楼主就是战争之王

克劳塞维茨怎么说的？

元朝的九等

就算是普鲁士，就算是沙恩霍斯特和格奈森诺之后，德国也不是所谓的军人掌权，最多不过军人画个圈圈自己搞，或者趁乱上台。

是的，皇上一下台就更明显了
参谋部那一票人空有维护国家秩序的使命感和责任感，但是既软弱又天真，唯一的例外是鲁登道夫君，这家伙与其说是军人不如说是个有天分的政客

什么普选、军队国家化暂时都很遥远……
我觉得目前更值得关注的还是司法的制度设计改革的方向是不是对路，如果和立法机构互相乱掺沙子那绝对是离正确道路越来越远

一个疆域辽阔的帝国如果将权力集中到军队体系当中，必然带来无休止的军队叛乱

你错了
如果军事集团掌握了无论军队和政治的所有权力，并且确实能做到军令统一
那么这样的国家反而是稳固牢不可破的

但是稳固归稳固，灾难规灾难，军人作为习惯了上下单一垂直服从结构的生物，在制度设计上绝对是门外汉，这样设计出来的制度首先必然漏洞百出，其次军事集团事事保密的先天习性又使得设计合理的监督机制成为不可能，国家会“稳固的迈向深渊”

[本帖最后由 mephistofele 于 2012-6-21 12:07 编辑]