03年的P4是啥？
0.13微米/90纳米Northwood？
确实
性能不错
不过那是在03年……



我听说当时的Prescott功耗很高
不过似乎性能确实比Northwood强了很大一截







双核P4虽然并没有比单核真正的强了一倍
不过似乎05年的P4不仅仅是多了一个核心这一项进步……


当时据说扣肉应该快出了
至于“高阶P4 CPU ”……俺想知道英文原文是啥


P4还没停产吗？:awkward:


似乎某些人喜欢把0.13微米Northwood和扣肉E6700划等号
cell到底能发挥多大性能
现在除了反索人士以外
似乎谁也说不清

[本帖最后由 oz01 于 2007-1-13 12:52 编辑]

老子的速龙XP2500+运行FFX的速度是扣肉E6700的1/40左右:talisman:
平均1FPS
要算性能的话
CPU指令集也要算上去的

[本帖最后由 oz01 于 2007-1-13 13:13 编辑]

上次吹成功了，这次好像不行了。

其实想想，如果性能能差如此之大，SONY可以去卖CPU过日子了。

久多说的是1000倍ps2.........1000倍p4那是网友结合ibm的宣传自己发挥的

[本帖最后由 lionheart007 于 2007-1-13 13:25 编辑]

请给原文:talisman:

Northwood 没有90nm的版本。





没有这种强了很大一截的说法，在不少应用中Prescott的同频表现甚至不如Northwood，去掉了倍速alu，但浮点部分有改进，外加sse3和增强ht。





双核的名称是pd，不叫p4了。部分型号多了vt，但非ee版全部去掉ht，用过的都应该知道ht对这个架构的重要性。




没有，在c2d发布后的这半年，netbrust仍是出货主力。




请不要把理论性能与实际能发挥的能力划等号，部分pd的理论性能可以是k8的四倍，但是在实际游戏测试的表现中能否超越都是一个问题，而且很明显，pd已经没有机会再表现了。

术业有专攻，这种说法没有意义。可以拿更便宜高效的dsp做到，那为什么要用cell？

请问跑八皇后时，cell要什么频率才能赶上2g的k8？

1 似乎是我记错了
2 求Prescott不如Northwood的实际例子
3、4 你没发现我故意混淆P4和PD吗？:talisman:
5 我承认我记错了:awkward:
6 这个算我sbl吧，理论性能与实际发挥之间的差距的话题请打住，这玩意不会讨论出结果的:talisman:

这里用的就是纯粹的单精度浮点性能，连这都不敢比了吗:glasses1:
你把SPE当作dsp也可以，但没有SPE的cell就是废物

[本帖最后由 qyqgpower 于 2007-1-13 13:57 编辑]

例子不想去翻了。Prescott更长的流水线，更大的L2延迟都是原因。其实不全是Prescott的错，相对northwood的内部改动造成了编译器优化需要做调整，使得在iic中为northwood优化的一些程序在Prescott上表现不佳。





所以说这种对比没有意义，大家互有强项。双精度废材对应用的拓展有很大局限，还是期待cell BE 有更好的表现吧。

要知道，现在通用cpu设计的难度在于整数性能部分。某种程度上说，浮点性能是可以堆出来的。

PS3用Cell的双精度也并没有想象中这么低下，对于在主机上的应用基本已经够了，数据待查

你在概念上也有根本性错误，Cell BE是一种架构，PS3用Cell是它的一个实例

呃，可能这句话的表达不清楚吧。

希望cell的SPE双精度性能增强版来表现这个架构的潜力吧。

05年E3，RSX和CELL那华丽的性能柱状图把PC比的好像渣子－－－－

3.2G下
单精度每SPU(SPE=SPU+MFC)25.6 GFLOPS，6SPE=153.6 GFLOPS

双精度共计14GFLOPS，Lawrence Berkeley国家实验室的评测为：
http://www.cs.berkeley.edu/~samw/projects/cell/CF06.pdf

注意这是8SPE版，也就是PS3用Cell的完整版

[本帖最后由 qyqgpower 于 2007-11-15 22:37 编辑]

那评测评的还只是8SPE的效能，由于所有SPE Full Load时PPE给SPE分配工作是很沉重的负担，所以PPE是基本不参与实际的性能输出的，PPE带的VMX具有的理论SP25.6和DP6.4性能很难被利用

nothwood的同主频P4还不如AMD Barton