回复98#edmound下面这段内容，可能打扰到你了，只是借用给你的回复做一个楼层，不是强求看的，请看我第二段的解释
解释声明：
因为当事人又在我的下面抢占舆论阵地，虽然我不会回复他，但是我有必要提醒你们注意一些逻辑陷阱。如果用不上或者觉得麻烦，可以直接不看，放在这里只是为了以正视听，因为我不会回复他也不能听之任之他误导大家。我只有在觉得必要的时候才发布，保留不跟进的权力。
正文分割线————————————
修改了一些错字，在对方没看到，更不用说形成了互相逻辑链的基础上，提前修改，应该不算违规。
1。a和b的是否互斥有没有交集（也就是a是否是排他性的），而互斥和排中律实际上本身有区别，对方用排中律来偷换我的排他概念（对方也说了，我的原话是“奥数不是排他性的，还有保送 高考等渠道”，对方却用“排中律”来恶意性地替代和污名化我的描述，我的意思是奥数不是独占人才选拔渠道的，是跟其它渠道可以共存的。实际上“奥数不是排他性的”不等于可以说“奥数 高考互相排他”，实际上应该用互斥更合理，排他性的使用有一定的学科歧义，“排他”的更多的是一个口语化的自由定义，但是经济学说a具有排他性值得是独占性，所以这里说也没问题，如果奥数不具备独占性，也就不跟高考互斥了。逻辑学并没有a和b互相排他这种说法。如果我前面使用了排他性作为两个要素的关系形容，逻辑学角度讲并不严谨，的确口语化，换作互斥更好，但是实在不能用更不严谨的排中律去矮化概括）。
a b如果可以共存的前提下，ab同时共存构成一个所谓的全集中的若干个没有交集的要素，并不矛盾（因为ab共存的情况本身作为了要素存在，和只发生a 只发生b 或者其他的类别共同互斥。而且得是这个全集成立，因为有一定前提和范围的），因为这个排他的对象和外延是不同的。如果a和b互斥不能共存的，也就不能存在ab共存的情况。比如跑步 游泳指代a和b，只游泳 只跑步 既跑步又游泳 既不跑步也不游泳，就是互斥的。
再者，比如禁止奥赛 不禁止奥赛，就符合互斥，也基本符合排中律，而奥赛 高考这种并行不影响的就不互斥，更不符合排中律，因为两者可以共存。而互斥和排中律也是存在区别的，如果a具备排他性，比如a和b互斥，但是a和b不是全集，不是非此即彼的关系，就不符合排中律。2个以上的多个要素之间作为一个全集内部的没有交集的子集，并且构成全集，它们之间就是互斥的，但是不符合排中律，排中律针对的是互相矛盾的“两个”命题，对比的两个要素加起来是否是全集，这很重要，非此即彼。
比如：对比的对象发生了变化，关系自然会不一样。奥赛 高考的关系就连奥赛排他性都不具备因为奥赛 高考不是互斥关系，更不用说符合排中律了，而禁止奥赛 不禁止奥赛就基本符合排中律，而禁止奥赛 合理奥赛 不合理奥赛就不符合排中律，但是符合互斥（前提是界定成立，实际上合理与否的界定实际操作比较复杂，虽然这么定义符合逻辑，但是很难操作）。
2。模型的构建重点在于模型的存在合理，如果构造模型的基准要素（得是定理 公理 或者广泛默认的要素） 参数 依据 有一个环节是错误的，模型也就有偏差了。
3。构造性证明是一个看似很浅显实际上很难精准精通的技能。构造性与反证法的关系本来就是很微妙的，而且即便不考虑构造性和非构造性的理论界限和各自特点，光是构造性和构造法本身，就是一个很难把握的事情，充满了各种逻辑上的陷阱。不论如何，构造的方法 基准 推断都是非常严格的，引入的基准也是非常基础的公理，构造过程和逻辑都必须非常小心（很多人进入了逻辑陷阱就是在构造的过程中引入了不当的方法或者默认假定，构造的每一步几乎是依赖于公理或者假定构造以及逻辑关系里的基本关系是对的构造法基准规则的确定关系和推进），绝不可能是随意假设几个标量甚至是假设出来却无法证明合理性的量，靠这几个引入的来源不明的量，就比较这几个标量的关系和大小，反推他们的关系，这种所谓的“伪构造”，根本是对构造法的亵渎，流于形式。
4。无论是缩放法，还是反证法，还是归纳法，都需要时刻意识到自己的目的是什么，无论是缩放还是反证，还是归纳，都是利用公理性的基础构造的逻辑关系去解决问题。
就好比缩放，我要缩放的对象是哪个，都不能搞错了，缩放法构造出一个中间量，中间量起到一个标定的关系，借助它和两者各自的关系，锚定区间或者上下界限。
那个中间量跟两者的关系必须是符合基础准则（而且符合逻辑的），比如a和b的关系我不确定，我用一个c去做中间量比较a和b，又比如c的区间我不确定，我用缩放出来的相关量a和b去界定相对于其它值的范围。
而缩放的准则必须是符合公理性准则的，否则根本不能确定是缩还是放，如果依靠非严格数学性或者非严格逻辑学获得的缩或者放，那么本身都不能确定是缩还是放，更不用谈论获取的边界和范围的合理性了。
甚至更有甚至，直接主观臆断出边界值，把主观设定的中间值作为主观臆断的上下界限的中间量，美其名曰“缩放法”，这叫主观赋值和确定错误的上下界限。
包装起来的逻辑方法，如果没有实际操作或者天马行空地滥用，自我虚构甚至践踏基本规则，那还不如不要装模作样，直接用通俗的方法去解决吧。系统性和专业性的方法本身是为了更加合理和严谨地运用规则去结构问题，而不是为了忽悠和虚张声势。
