闲着无聊在百度百科上看各种物理假设的名词，当看到“空间折叠”的时候，觉得有点不对劲

上来直接就说“这种现象是真实存在的”，只觉得有种颠覆我认知的感觉——真实存在？真的有人发现过，或者经历过？

于是上wiki再看看，中文版没有“空间折叠”这个词条。那上英文版看看吧，输入“space-folding”，被重定向到一个叫“霍兹曼效应”的词条。该词条第一句就是，“这种现象是虚构的”！见下图


顺便再看看虫洞的词条吧（和空间折叠差不多意思），果然也说是基于假设的（如下图）。


到此我才放了心，要不还以为自己错过了什么不得了的事情呢。

顺便，百度百科“空间折叠”这个词条的内容实在槽点太多，在“出现过的文学及影视作品”里，竟然是一堆的漫画和网文。
讲真我也是佩服这些去编写词条的热心网友...
————————————补充线——————————
住在巴黎歌剧院这儿，出门拐弯就有去机场的Roissy Bus，自动售票机没有儿童票都是全价票，想在网上查查看是不是这趟车没有儿童优惠票制，然后就在百度知道上看到这个：


这完全牛头不对马嘴的强行回答，还“望采纳”？我说这些百度网友这么热心到底图个啥？

[本帖最后由 qqqqqq 于 2017-7-13 23:13 编辑]

摁，当初张氏度红极一时

百度百科你不能去查这种太严肃的东西。
一般我也就用来查一下吴亦凡是谁，演过哪些电影这种问题。

引力透镜现象，光线经过大质量物体边缘会发生偏转，已经在太阳上观测到了。
空间在牛顿力学体系里是均匀的，独立的，而在相对论的世界观里就是可以折叠的，会被物质影响的。

[本帖最后由 ylgtx 于 2017-7-13 22:53 编辑]

所以回到标题，到底应该如何对待？
一方面，确实提供了很多“看起来很厉害所以应该会很有用”的信息。
另一方面，这些很厉害的东西，貌似不大敢放心用啊，233...

和其他网上消息一样对待。虽然wiki啥的权威度高一点，但是盲从权威也不正确，何况百度……

不看呗，还如何看待！

wikipedia虽然也不能当做可靠信息来源，但比百度百科这种笑话靠谱一万倍左右
基本上就是
小学生不负责任写的东西vs大学生不负责任写的东西
的差距

但是“真实存在”这种结论可不是能随便下的吧？

引力影响空间这是已经被实验验证的。只不过超乎一般人脑海中牛顿绝对时空观的固有印象。
至于这个叫不叫空间折叠那另说。

我觉得你的比喻不妥当，这主要不是知识水平的差异，是编辑者驱动力和网站制约力的差异。

“由大质量物质造成空间扭曲”，这确实是真实存在，并在几十年前就被实验验证了。
百度说的没错。

更深入的说，引力的本质不是力，而就是由质量造成的空间扭曲，这是广义相对论的论述。并且有大量观测证据。

空间扭曲最早的观测证据是在二战时进行测量的，依据爱因斯坦的广义相对论预测，在某年的日全食时可以看到原本在太阳背后的一颗星星，原因就是太阳扭曲的周围的空间让原本直线传播的光线在弯曲空间里沿曲线传播了。由于二战的干扰测量活动没有完成，战后继续完成。的确是验证了爱因斯坦的预言。

虫洞的存在是一个推论，既然空间可以扭曲，那么扭曲的程度很大时有可能会出现连接两个时空的洞。只是现在还没有观测证据。

本帖最后由 flashback 于 2017-7-14 09:37 通过手机版编辑

仅供参考。

百度知道估计百度自己都放弃了，10个回答有8个都是复制来的，一点用处都没有

百度知道就可以看出百度是什么狗屁公司，基本的审核和回答门槛都没有

牛逼捡大的吹------百度百科

百度知道-知道还不如不知道。

这条知道的回答已经算尽量靠了233，日常是这样

本帖最后由 gogogo 于 2017-7-14 08:40 通过手机版编辑

百度知道现在90%都是机器人在问！机器人在答

不看，还能怎么办

现在只能靠安装APP自动过滤机器人，或者看哪个问题有悬赏判断是真人问问题

的确真实存在啊，楼主查查引力透镜，大质量天体引起空间扭曲，几十年前就有发现了。

编辑百度百科的门槛非常低啊，查正经的东西还是找专业书本吧。以前查银桂百度百科给出的是智障腐女编的银魂的搞基同人，喷了

百度百科绝大部分全是广告拼凑和胡说八道

百度知道绝大多数全是无聊灌水

本帖最后由 ultra312 于 2017-7-14 14:06 通过手机版编辑