这算啥焦点？软件设置显然是合规的，事后争论参数不合理，毫无意义

争论设置是拖时间啊...

所谓设置宽容度是建立在没有规模性有组织的作弊情况下...

正常人都会默认大选的各项措施足以保障没有规模性有组织作弊...

现在川粉的智商认定有规模性作弊却查不到...

于是就开始在懂王的mindfuck下努力造谣传谣拖延时间...

更新：
川普团队已正式提出申请第二次重计并申请签名比对
https://www.foxnews.com/politics ... d-by-trump-campaign

此前进行的第一次手工重计源自强制性的审查需要，并不作为法律规定下的官方重计。川普要求的第二次重计才是正式的候选人有权要求的官方重计

此次重计的重点是签名比对，乔治亚州州长Kemp以及国会议员均重申签名比对的重要性。川普团队在重计申请中也一并提出申请签名比对

然而乔治亚州的法律以保护投票人隐私为名，规定选票从信封中被取出后即不可回溯追查投票人信息。第一次的选票重计只是重计了选票，并没有追查信封，没有做签名比对

但法律规定所有信封必须保存两年，而接下来的第二次选票重计是否会启动这些存档的信封上的签名进行比对，如果比对的话又如何将已经取出的选票与存档的信封联系起来，这将是第二次重计的焦点问题

川普的新竞选口号 MARA
Make America Recount Again
23333这是我在油管评论里看到的

为什么说川粉又蠢又坏，因为他们把川普的一次又一次无赖挣扎都当成一次又一次胜利一样，刚刚联邦法官判拜登赢了宾州8万选票，川普不得再因此诉讼，乔治亚州核对签名，一是不可能的任务，二是结果只会一样，还是川普输

今日份的懂王撒泼打滚来了啊~

我快要笑晕了！Powell女士已经被开除出川粉队伍

Release the kraaaaaaaaaken!!!!

好好，今日份的加油来了！加油啊，为正义而战的少年！23333333max

This has been so much fun to watch. Imagine if Trump conceded like a normal president, it would have been so much less embarrassing for him and his mindless supporters who still think he is anything other than a spoilt baby throwing his toys out of the pram.

转帖回复

Sure,_Jan.gif

本帖最后由 本ID转让 于 2020-11-23 08:52 通过手机版编辑

Sure,_Jan.gif

吃点好吃的。

鲍威尔没事，已经发parlor，懂王兵分2路而已

如果这次选票作假做实了，可不是川普翻盘这么简单，而是动摇了美国300年的选举制度哦，天知道过去300年是不是假的天昏地暗呢，哈哈哈

华盛顿观察家报一看就是左派fake news!

Release the kraaaaaaaaaken!

如果你到北欧来，AOC要为美国人争取的诉求早就实现了。在北欧，全民医保，免费教育，失业养老，基本生存全保证了。在北欧这只是中左，即使中右上台也差不多。

评论一个社会制度好不好，标准应该是：人民的幸福。北欧五国全部进入全球幸福指数最高前十名。

所以，最好不要用贬义谈论欧美左派。

你能想象世界最强大的国家，连一个全民医保都没有么？

看楼主这么关心美国大选，为美国的现状痛心疾首，为美国的未来操碎了心。

最重要的问题你一直没回答，你有美国选票么？

本帖最后由 有句刚句 于 2020-11-23 13:10 通过手机版编辑

一个中国籍楼主，这么铁粉”不高兴”，也算难得。

咦？程序正义不是先进和落后的最大差别么，岂能因为出现错误的选票数量少就漠视之

北欧五国人口加起来还没美国一个加州多，对一个州适用的政治经济制度不一定适用于全美国
左派就是贬义的代表，社会主义制度的缺点我在这里不能多说，因为牵扯到中国国情，我不想ID被废。不过你可以去搜搜Jordan Peterson的视频，尤其是讲社会主义的那部分
全民医保的问题上面已经说过了，一个加州的人口规模跟整个美国的人口规模不是一个数量级的。华西村可以建设的很漂亮很美丽各项指标都好，但全中国绝无可能处处达到华西村的水平
我是否有选票为什么是一个重要的问题？事实上是否有选票跟以上这些讨论完全不相关吧

第二次重新计票喷了
别的不说，这股牛皮糖劲儿值得佩服 精神上支持一下串大统领

加油！努力！你看得最透彻！233max

不要试图说明川粉，你会发现这是在浪费时间

为什么人口多就不可以全民医保？难道5个北欧就没有全民医保了吗？啥逻辑？

能不能全民医保难道不是看人均生产力水平能不能到达某个程度（通俗的拿一个代表：人均GDP)，人均5万美金管你有多少人，为啥不能全民医保？

美国医保支出比欧洲还高，还不是全民医保。 非常下限。

你干活挣钱，可以给你全家买上保险
但你有能力给你家全小区的人买上保险么？
如果政府强制将你税负加倍，用收来的钱给你全小区的人买保险，你愿意么？
什么？你说你挣得钱不够？买不起全小区的保险？
可是按你的人均算法，你已经比大部分人的收入高了啊。全国6亿月入2k以下的，按人均来算你算高收入，就应该让你多交税去给他们买保险才对啊

你的类比一塌糊涂，英国,日本，台湾，自己去比吧

"Me me me"

原来说到底还是不愿意多交税。

顺便表明一下我对交税的态度：只有税款用途是公开透明的，是高效的，我不反对高税收，因为知道税收是能好好地用于全社会，从而使得生活在这个社会中的个体也会有好体验。

不需要多交税，他是思路混乱而已，英国的医保费用很高吗

所以说这就是几楼前已经提到的事情了啊，修齐治平为什么要有一个顺序？因为尺度不同啊，规模越大越复杂。象北欧五国那样的人口规模可以很容易做到税款透明，也很容易做到医保覆盖全民；到了美国联邦这个尺度甚至到中国人口规模这个尺度的话，想做到透明是很难的，想覆盖全民医保更加困难

规模哪里大了？以州为单位不行吗？日本一亿多，老龄化严重，美国3亿就不行了？

本帖最后由 yfl2 于 2020-11-25 00:55 通过手机版编辑

当然不行，美国州税交多少？联邦税交多少？两者都不是一个数量级的，靠那点州税怎么可能替全州交上保险？