依很多人的观点看我觉得可悲的可以。
首先这点GDP增长你作为个普通公民感受到生活上的富足了吗？
而且这个逻辑下 世界永远不会有各国重视环境保护的那一天。假设20年后中国成为发达国家，但世界上那还有老挝，缅甸和几乎整个非洲兄弟们要等着发展呢。如果都在这个逻辑下那在未来的百年内也不要开类似这样无用的会议了。等世界人民都富裕起来一起商讨如何移民火星岂不是更实际？
另外用这个逻辑我们来打不比方。西方人在100多年前不光爽了经济还爽过土地掠夺。OK ，那天朝有天强大了想去邻居家坐坐顺便烧人家一个花园的时候，也可以大言不惭的对世界说：你们西方人爽过了，现在不让我来爽。太不讲理了！
我觉得跟类群体讨论世界宏观的问题就是耽误工夫和扯淡。。他们盯得是有钱人兜兜里的真金白银，他们连自己家的河沟有多臭都不管还管别人家头顶的天空吗？

这种贴真让我觉得悲哀。

您真有普世价值 good job here is 5 mei fen

我反感的是这类流氓的思维模式
并没有说国家应该放弃自己的利益。维护利益不是靠一句“你们爽了，该我爽了”来捍卫的。

你没看懂我的意思，是我表达的不好。不赖你的。

会干旱，会变沙漠的是老欧洲那些原来适宜居住的平原，对中国来说变暖西北和华北的环境会变得更适宜生活。全球变暖对毛子、中国和老美利大于弊。

这些东西我觉得都没啥，我的观念是，现在讲减排都是瞎扯蛋。

1.是不是真的变暖了？（某些地方甚至更冷了这两年）
2.是不是因为人类活动变暖了？（地球有周期性的冷热循环）
3.变暖肯定是不好的吗？（变暖使地球出现了生命、恐龙繁盛，变冷恐龙死翘翘，变暖好像更好一些）
这三个问题都没法有确切答案啊。

谈判的目的很明确，人类不能继续糟蹋这个星球。但操作起来很困难是肯定的所以还有这样大家座下来谈。
人类的技术发展和国家间的互助可以解决很多环境上遇到的困难。但有些国家喜欢按自己的方式来做，因为很简单。
成本低廉
国家在经济上的政策我有什么看法都没大意义，因为我是P民。
但在这里，我就是看不惯自私自利并且还坑害自己的愚蠢论点。

GDP也就是经济不增长的话，就有大量的人要事业，社会就会动荡。先不说生活条件绝对值的高下，世界的稳定和安全就是依赖增长的。

对中国人民负责？

对他们自己负责吧

按个人的感受，偶们身边的环境的确有很多恶化是跟人类有关系的

很不幸的是这就是世界运行的规律，小到个人之间、公司之间，大到国家之间。
试问非洲人不砍树，日本人、欧美人、中国人的筷子和家具哪里来？
中国不做成衣，东南亚不做成衣，他们隔三差五换衣服从哪儿来？
发展中国家不做污染项目，他们必须的化工产品从哪儿来？
把污染和低端工作移出去，自己保持山青水绿靠的就是实力。

我们是到该考虑寻求新的方法来拉动GDP了（或者是通过技术革新来降低污染和消耗）
所以我说了，某些政府懒的考虑这个。因为成本低污染高的行业和发展方法来的快捷和简单。其实这个是对自己的不负责任。

不用某些，而是人类的经济模式决定了的。
请问上市公司要不增长会怎么样？什么产品都一用50年，工厂制造什么去？
你要不用垃圾袋，制造厂就要倒闭，原料企业也要倒闭，产业链都完蛋，失业了就要暴动。
你不开车汽油、塑料、钢铁就没人消耗，产业链完蛋。
这样的例子随便拿个产业来都是一样。
您说怎么解决？

有时间的话您可以看一下这两个帖子：

http://bbs.tgfc.com/thread-6141318-1-1.html
http://bbs.tgfc.com/viewthread.p ... p;extra=&page=1

[本帖最后由 handsomeken 于 2009-12-11 17:11 编辑]

同意这个观点
但我觉得可以通过国家合作来帮助贫穷国家掌握降低污染的技术。要知道欧美很多民间组织是在帮助第三世界国家的环境保护事业。试问我国民众有这个觉悟吗？有企业能为中国自己的环境改善出力就算很有远见了，更别说去帮助非洲和亚洲其他国家了。
会议的目的也是在于首先提出目标，然后指标就必须跟上，之后就是国家间讨价还价了。不过这个讨价还价就是如何让发达国家转让技术这个问题上。
个人见解短浅，只能理解这么多了。

现状就是发达国家不肯给技术和资金的支持，试问既然是发展中国家，只能买QQ，你非得让他开宝马，这不是霸道是什么？
欧美的民间组织会干这个的原因和哥本哈根会谈会存在的道理是一样的：第一，大家是一条绳上的蚂蚱；第二，他们吃饱了（没有贬义）。
我们的民众没有觉悟么？厦门PX和番禺垃圾焚烧是什么呢？等到有一天天朝人的生活水平都提高了，自然知道保命，到时候也会一样。马斯洛同学的金字塔是不会失效的。

环境的变化造成的不是单独的效应 是一整套连锁效应 变冷或者变热都会造成大面积的动植物的变化 结果就是粮食大量减产

具体举一个例子而言 温度升高会造成蜜蜂外出活动降低 聚集在蜂房内用翅膀降温 结果就是蜜蜂大面积死亡
蜜蜂大规模死亡 大多数依靠蜜蜂传递花蜜授粉的植物 就会无法繁衍后代 而很多农作物恰恰是依靠蜜蜂授粉的
这个已经在美国出现过先例了 而且造成的原因仅仅是空气成分的细微变化
温度升高5度 造成的影响远远比这个大

这只是蜜蜂一种昆虫而已 更多的动植物变化更明显

气温升高5度，人类肯定是不会灭绝的 但是死上一半以上完全有可能

看来你也知道地球环境是一个极为复杂的系统。。。。。


那你又如何能断言地球变暖就一定会粮食大量减产呢？拜托，科学不是脑补出来的。。。。。

至少如果气温升高5度，中国能种植两季水稻的地域会大幅增加，这是明摆着的，再说了，蜜蜂授不授粉和粮食生产根本就没什么关系。。。。。

[本帖最后由 VODKA 于 2009-12-11 19:26 编辑]

你这种人就要嘴硬 就算没理也不能输在嘴上
就算真的温度升了5度 地球人口减一半 你嘴上反正也不会服输的
你自己去查有多少农作物靠蜜蜂授粉
美国蜜蜂死亡造成农作物减产至少是铁一般的事实
另外 中国能种植两季水稻的地域会大幅增加 这也是你自己脑补的 实际情况 谁也不敢说
另外水稻 在全球农作物占的比例远远不如麦子 就算水稻增加了 麦子减少了 照样粮食减产
中国的粮食产量虽然在增加 但是进口量增加更多 连养活自己都困难了 20年后 难免中国不是最大的粮食进口国

早点移民早点移民，这国没救了

关于两季稻的说法不是脑补而是事实，南方的水稻就是两季（广东可以种三季），北方因为气候寒冷所以只能种一季，另外气温升高会造成小麦减产纯属胡扯。。。。。

而且无论水稻还是小麦都无需蜜蜂授粉，这是常识，不知道你举个不挨边的蜜蜂的例子对你的观点有什么用。。。。。

另外美国蜜蜂死亡造成农作物减产这个“铁一般的事实”究竟出处在哪儿？

[本帖最后由 VODKA 于 2009-12-11 20:30 编辑]

最近怀疑论和阴谋论很盛行啊
神啊，请给我一双慧眼吧

你只考虑气温 不考虑水土流失和土壤的养护了？？ 不考虑沿海有多少农田会因为海水上涨侵蚀而盐碱化？
种三季之后还有养护呢？土壤的肥力不能只靠化肥去补
而且早说了 中国能自己养活自己就不错了 每年进口都在增加 还想养活全世界?

小麦和水稻 不能代表所有的农作物
大豆 棉花这些 难道不是人类生存必须的么？

至于美国蜜蜂因为ccd造成的影响
随便找一篇中文的 英文的就不列了 看的累
http://www.shac.gov.cn/fwzx/hwzc ... 0091028_1255291.htm

大豆和棉花貌似不能归为粮食范畴，难道因为棉花减产全球饿死一半人么？（而且棉花减产纯属脑补）

另外，那篇关于蜜蜂消失的文章并没有说是因为气温升高导致蜜蜂消失，提出的各种可能的原因中也不包括气温上升这一项，天知道你的气温上升杀死蜜蜂的说法是从哪儿来的，难道热带蜜蜂都死绝了么？

[本帖最后由 VODKA 于 2009-12-11 21:18 编辑]

发达国家不肯放弃即得利益，发展中国家不肯放弃追赶发达国家的机会，这档事是永远谈不拢的。

CCD的真正成因目前还是迷 因为是近两年才凸显的问题
但是气温增高造成蜜蜂死亡是有研究依据的 这个不在这篇文章 有其他的研究文章
你真的感兴趣可以去搜
而且昆虫不只蜜蜂一种 气温升高造成的昆虫的变化多了去了 累计的效应在20-50年的时间是很可怕的
当然长期而言 人类肯定是能找到办法解决吃饭问题的 就算没有土地还何以发展海洋农业 大家吃海菜 照样能活
但是代价有多高？？要以死多少人作为代价？

气温增高会造成小麦减产也是有依据的 具体可看
http://www.news365.com.cn/xwzx/j ... 0091111_2520149.htm

大禹都比你聪明 人类发展几千年白过了

最担心海平面上升的就是荷兰这种国家了 升个几米 国家一半土地就没了

俺就问一句，热带蜜蜂难道都死绝了么？


另外你帖的那个链接恰恰是对俺的观点（气候变暖导致粮食增产）的支持，呵呵，谢谢提供论据。。。。。

ls别说一顿，他们不比你清楚？照样我行我素！

热带蜜蜂和温带不同种类 温度增加 都死 热带温带的区别不仅仅是温度

你把赤道附近的企鹅扔到南极去 它们照样死

对于文章你是脑选了吧 之选择对自己有利的 其他无视
只考虑气候的情况下 水稻是减产的 加上二氧化碳的施肥效应 才能增加单产 而且还没考虑升温造成的耕地减小
而且水稻在粮食中所占的比重低于麦子和玉米，麦子，玉米，大豆，棉花都减产了 光水稻增加了有个P用 总量还是减少

升温 会不会造成棉花和大豆减产 你自己去搜吧 都是有例证的
对于硬抬杠的 我也懒得说了
反正只要饿不死你 你都不会承认的

据愚昧年代里的说法是全球温度在往上两度之内尚属可逆转的范围，上升再超过两度，两级冰冠融化原来封冻的大量甲烷气体进入大气，将变为生态恶化不可逆转的进程。
此说法靠谱不？

这说法要是靠谱的话，地球生物在侏罗纪就灭绝光了。。。。。

事实恰好相反，闷热的侏罗纪是地球生物圈空前繁荣的年代。。。。。

物种丰富是好环境,现在物种灭亡是加速,不乐观.

你这就扯的没谱了，热带有那里特有的物种来传粉。如果温带温度上升到现在热带这样，在一轮物种迁徙淘汰更替完成之前，人类不活了吗？

这事儿说到底并不是为了地球，而是为了人类自己。海平面上升，能源和资源枯竭都是人类工业体系和社会组织，而不是生态体系。

由温度上升带来的连锁反应是不可控的。对地球来说是个屁，不过对人类来说就可能是灭顶之灾。

看了这贴之后我明白了
看到瓶子参与的讨论帖子一定得绕行，至少得绕过瓶子。
他不是一个可以与之讨论任何问题的人。

杯子强调的是温度上升对地球整个生物圈来说未必是坏事，照样会有适应环境的新物种出现，或者新的环境对老物种有利，但他没考虑到相对地球生物圈来说，人类是多么的脆弱。人类有史以来这几千年来，环境和物种基本上没有变化，如果发生大规模的改变，后果不堪设想

道不同不相为谋，不信的人再怎么解释也不会信的。
上次关于全球暖化不是CO2而是地热的新闻不也是有些科学家质疑IPCC和UNFCCC只是一场国际阴谋么？——“这实在是太美妙了，你永远想不到政府能把空气也当成税来掏你的钱包”

毕竟全球暖化这种事实前提下，围绕二氧化碳的产业涉及的利益巨大，产生阴谋论也不奇怪。

虽然二氧化碳是全球暖化元凶是当世普遍看法，但也不是没有争论，至少美国就拿这个争议当挡箭牌拒绝加入京都条约。但是，无论CO2排放是否会影响气候，又或者气候变暖会带来什么影响，在世界范围的碳市场逐渐建立起来的情况下，将来我国如果不在这方面做好准备的话只会吃大亏。

其实二氧化碳排放只是问题的一部分而已，而且它其实是消费和生产的一个表象，归根结底还是对资源的消耗。地球再热，只要能源和资源不缺，人类至少能存在下去，可是……

[posted by wap]

现在这意思是说人类生存和地球生态是矛盾的，二者只能取其一

一帮吃饱了撑得没事干的人借此打发无聊的时间而已。该来的总要来，该去的总要去。。。。

全球气候变迁，是地球百万年来的规律，并没有暖化的迹象，而是冷化；
表征式的暖化后，地球正进入小冰原时期。

二氧化碳问题不是气候问题，而是全球政经控制、如何洗牌问题。(Global Propaganda)

藉此，已开发国家有权缩限开发中、未开发国家的能源使用权以及产业发展速度。
每一个国家的政府有权修改税制，增加各种空排税项。

总归是与利益有关，所以才吵得不可开交，因为无法摆平。

相关研究:
http://www.iceagenow.com/

跟外星人有异曲同工之妙啊:-)

这会议要是真的很要紧，贝鲁斯科尼还会在上面打哈欠然后画内衣么。。
迄今为止，瓶子的观点我是同意的。。呵呵。
我们不了解地球，包括他的内部。地球要打个喷嚏，我们都玩完。。
不过保护环境是要的，能少开车就少开车，每天呼吸汽车的尾气，对小孩子和成人都不好。

这事老外都怀疑了啊

http://www.tudou.com/programs/view/SVNQ9PT6BUg/

现在太阳本来就处在温度上升期，这气候变暖到底是不是人类造成的另说。。。。。。按照环保人士的论调，太阳在50亿年后会吞掉地球，为了地球还是去把太阳剁了吧~

２００８年开始太阳黑子的数量就在减少，十六世纪欧洲记载的短时期冰河时代会再次来临，哥本哈根的会除了岛国以外，跟本不需要当个大事儿来办。