我个人觉得多元化思考是好的，特别是对历史
但是多元化的思考或者讨论放在课堂或者专业论文中很好，放在决定学生成绩的考试中非常不妥
出卷人的动机不明，但放这么敏感的论题进考卷，难免诛心之论

我可以回答「同意」、「大程度上同意」、「少程度上同意」和「不同意」


添加一項資料大大降低了題目難度，每一個考生，無論他的歷史認知程度如何，都一定會回答「不同意題目的觀點」，這就損害了題目的區分度。



哈哈哈

别看他说什么，看他做什么，这个逻辑是普适的。

要是不同意得分的话前三种岂不都是零分

你自己拿这个套套三年自然灾害看看什么结论……

看五十楼引文，不敏感，题目本意就是让学生回答日本侵华历史，与教学内容相辅的，希望楼里有些人别像某流氓组织一样用古惑仔的逻辑因应世界，二零年了人也可以进步一些，不要一有疑议就是有人搞嘢玩嘢，可以问问原因，搜搜网络，OK？

我个人的见解，这是相当敏感的
如果像50楼高中老师辩称的那样，为考量日本侵华之史实，更适宜出31-45或37-45年的史实即可，不用牵扯1900-30年代这么长的历史跨度
事实上，中日两国近代史互相纠葛，有很多地方值得讨论和比较，也可为借鉴，但是这些可以成为历史课堂上的思考题或者讲坛节目，放在决定学生的重要考试中，此类题不妥
——————————————————
从逻辑上来说，如果正确答案是否定的，即弊大于利的，那不就成了老师自己所说的“送分题”了，那此题意义何在
如果答案是肯定的，即利大于弊，我不想讨论后果
如果是开放式答案，放在中学考试中考一个几乎有定论的论题是否合适？应当考量后果
——————————————————
总而言之，我不认为中日关系不能讨论，只是不适合放在正式考试中，毕竟考试的分数决定学生命运
另一方面，这类题目明明可以以一种更温和的形式出现，却偏偏要做一个模棱两可的否定之否定来回答，考虑到内地和香港的关系，有引导之嫌
我无法判断出题人的动机，可能是纯粹的教育论述，如50楼自述，但是也不能排除挑事的可能不是
毕竟，我自认温和，但是看了这题目，感觉想笑；有一种“和说好的不一样呢”之类的奇妙感受

历史可不是Akashic Record，是要由人来记录的，历史上发生的那么多鸡毛蒜皮的事件你能不能记得过来？当然不行，所以历史是由记录历史的人主观选择出来的值得一记的事件构成的，所以第一性必然是主观的根本连争论的余地都没有

说的倒是没错，但是对比下国内的政治考试，实在有点喜感

22楼的香港高中生和51楼的历史老师文笔真好，简介干练，有理有据

这个题目没啥大问题。就算题目出的再荒谬，容易被题目给带偏的也不可能是一流大学的学生。
lz你错就错在你试图在t潭讨论这个问题。

[本帖最后由 bylaaa 于 2020-5-18 21:06 编辑]

你没看清楚，复述一下

教课指南要求课程教授学生二十世纪亚洲关系，所以出题范围筐定零零年至四五年，论述题的正确答案已经由教学内容决定了，学生无论回答肯定或否定都需举出利弊两方史实，而按照史科三年的教学内容，两方史实的比例一目了然，如果学生三年有认真读书，他的答题倾向已经由教学内容决定了，但你不能说他送分，认真读书是最大的筛选条件

中学历史书上明明白白写着五胡乱华，满清图汉，蒙古灭宋的作用之一是促进民族交流民族团结。

天朝内地这种历史观就别说香港了。

哈哈不说了

本帖最后由 萝卜 于 2020-5-18 21:57 通过手机版编辑

我个人感觉这个考生的回应有理有据，而且历史观基本上没有什么问题.
真心希望香港未来的青年中多一些这样的人.

文史题根本就不存在正确答案
老师只要看学生的提出的论据是否真实，论证的过程是否有一定的逻辑性就可以打分了

这种题在大陆问大陆人就是白问 从小他们的文史题都是有标准答案的

当然能考，而且真正了解中国历史的，都会知道弊大于利，因为其中的儒并不是普通教育时告诉我们的书生，而是…

消息指，考評局委員會昨日在特別會議審視涉事試題及評卷參考，考評局代表承認題目有問題，尤其考生如作答「利多於弊」仍會斟量獲得分數，意味考生面對日本多次發動對華侵略，大是大非的題目，即使辨識不到偏頗的觀點，仍可憑着似是而非的答案得分，不符合課程指引要求學生須掌握技巧之餘，勢會產生「倒流效應」，對日後教學造成不可估量的負面影響。



抠鼻认同日本侵华利大于弊依然能得分