https://mp.weixin.qq.com/s/Uu0i713hwkuOmw4JjurUhQiOS fly ~

当一切都被政治化，真相不得而知

额。。。这种三手信息加工出来的文章还是少看吧。。。

“第三个问题是，瑞德西韦与中国还有缘分吗？美国吉利德曾经承诺的专利授权、免费使用等等福利，还有可能继续惠及中国新冠患者吗？吉利德公司宣称要让患者用得起、买得到瑞德西韦，这可能吗，尤其是中国？”

这个都是n久前的谣言了。。。现在还拿出来说。。。

还是多看一手信息吧。。。尤其是经过了专家评审的论文，更有价值

看看全世界现在的死亡人数，肯定不是什么特效药。

回复3#logic90
尤其是最后的阴阳怪气和配图

摸奶小能手

最终问题是几个意思？
这个问题，我看问美国人更合适

中国那个是：随机双盲大样本对照，从证据力度来说目前最高

文后那副图真应题

曹教授自己承认，瑞德西韦组的病人每个方面都比对照组糟糕一些，年龄、基础病、重症度等。在有偏差的情况下比对照组多一些疗效，反而说明这个药是真有效。当然，没有达到大家预期神药的效果，但绝对比安慰剂好多了。 iOS fly ~

曹教授自己承认，瑞德西韦组的病人每个方面都比对照组糟糕一些，年龄、基础病、重症度等。
来源在哪里？病人被挑选了？既然是双盲为什么会出现这种偏差？

回复10#kingfir
是的，这个随机双盲试验数据特别奇怪，既然是随机，就不应该出现试验组比对照组入组人数多那么多 iOS fly ~

这是正常的，设计就是2：1（非1:1)的入组

瑞德西韦是口服还是注射的？

注射。。。

连柳叶刀放的都是中国的论文，民科真是比专家还懂啊。

卧槽，还是相信专家吧。
一开始实验没出结果就有人在吹，现在出了结果又不相信。
专家也说了，中方的结果和美方的结果没有本质冲突。
再说本版还有穷叔在不断科普。

中美的实验数据差不多，结论差很多，美国急需一个安慰剂效应药物，瑞德西韦最合适。

这个数据正常吧。。。瑞德西韦的基础研究比较差，缺的数据太多。。。用1:1的实验的话估计说服力不够，效率比较低。。。所以设计实验的时候才选的2:1吧

既然柳叶刀的专家评审都没意见，估计数据应该问题不大HiPDA·NG

+1024，其实就是给川普复工复产背书用的

回复10#kingfir
论文有一段写了。另外有人专门比对了两组病人的数据差异，后者那个我得找找 iOS fly ~

瑞德西韦组（18例，12%）因为不良事件或严重不良事件停用研究药物的人数比安慰剂组（4例，5%）多，其中瑞德西韦组有7例（5%）是呼吸衰竭或急性呼吸窘迫综合征