这不可能啊
你考试成绩好，这件事本身就是损人利己
你要是垫底，别人排名都可以提高一位
那么你是不是喜欢垫底呢

俺选A损到哪个了，你是补考也照样选B,而且一直选B到底，谁能从你这里获利。

我不是说你选a
我是说你以前读书时，是不是为了不损人利已，一直垫底的
如果你说低于20就补考，那么你补考与否，补考几次，完全取决于对方选什么，我选a选b根本没关系...

[本帖最后由 yfl2 于 2013-6-21 15:05 编辑]

你这是抬杠，也可能你就是没有共赢观念的人，你得到好处一定要以牺牲别人的利益为代价吗。

我说你现在是不是为了损人不利已，一直胡搅蛮缠的。

我是说你牺牲了别人的利益，自己的排名提升就是别人的排名下降，你只有垫底才能不损人利已

喷了，没有共赢概念都出来了，你考试的时候有没有把自己卷子给大家抄啊，监考老师来了，有没有给大家打掩护啊。

俺是以这道题来说的，与其大家都不过还不如大家都过，如果有个别人不肯吃亏，俺宁可吃亏。至于考试我做的出有人要抄绝对给他抄。

你没法选大家都过，你只能选你不过别人过，和大家都不过

大家都选A不就都过了。

你怎么控制别人也选A啊？

是没办法，但是没人选A一个也过不了啊，有1个选了就过1个，2个选了就过1双，再怎么也比都选B要好吧。

与其大家都不过还不如大家都过，如果有个别人不肯吃亏，俺宁可吃亏。至于考试我做的出有人要抄绝对给他抄


------如果有监考的话，这其实是想让大家都不过。不涉及道德风俗说不过，涉及道德风俗，自己出来打脸还美化自己的行为，作弊有什么道德可言？大家一起谋划一下都过了何必考试？抬杠抬到30多页，输理又输人。

[本帖最后由 escape 于 2013-6-21 15:37 编辑]

这不是博弈论囚徒困境吗

就是说就是你0分，和你配对的B过了，你由衷地感到高兴是吗？

大胖胖有点钻牛角尖出不来了，之前yfl2其实说的很清楚了。这题说白了就是考你懂不懂西方经济学书本里这个绝对优势选择的概念，按照这个概念就是选B的。这门课是西方经济学不是社会学。你所谓的选A的理想的，但是选A是建立在另外一个书本概念契约精神的重要性，也就是合同上的，跟这题根本不搭界的。人家明明在考第一个知识点东西，这题说白了题目很可能就是骗你的，选A没分选B有分，不会去配对，可能就是个选修课的随堂小测试。你已经钻到自己的发散性思维里面，去把其他不相关的知识点什么及格不及格啊道德啊共赢什么的，乱七八糟的都考虑进去，这根本就不是个那么复杂的题目，你想得越复杂，你自己越兜不出来。

[本帖最后由 什么东东 于 2013-6-21 15:44 编辑]

俺也选B的结果是俺也一样过不了，有个过了至少还要感谢俺。

俺也是上班没事干才喷两句，不然也无聊啊。

没人感谢你啊，试卷都销毁了

但你不能帮大家选，否则还博弈个毛，都是自己和自己玩

不能这么说，实际上也没任何说法证明你说的
毕竟这题不是摆明着表示按照囚徒困境的概念，哪个选项是囚徒的选择？
经济学中这是一个基本条件而不是讨论的选择结果，所以这是考一个知识点，选B的老师最后都默认过了这种都是脑补
当然，事实上没有考试真会这么出题，所以认真去研究这题作为考试答案本身就是钻牛角尖，最后的结果还是揣摩出题意图

出题意图不是很明显么...

有两个参与者和一个庄家。参与者每人有一式两张卡片，各印有“合作”和“背叛”。参与者各把一张卡片文字面朝下，放在庄家面前。文字面朝下排除了参与者知道对方选择的可能性。然后，庄家翻开两个参与者卡片，根据以下规则支付利益：
· 一人背叛、一人合作：背叛者得5分（背叛诱惑），合作者0分（受骗支付）。
· 二人都合作：各得3分（合作报酬）。
· 二人都背叛：各得1分（背叛惩罚）。
用支付矩阵表格展示支付如下（以红和蓝分别表示二参与者）：
一般形式囚徒困境的支付矩阵 以“T、R、P、S”符号表示 以“胜－负”术语表示
一般形式囚徒困境的支付矩阵 以“T、R、P、S”符号表示 以“胜－负”术语表示

合作 背叛
合作 背叛
合作 背叛
合作 3, 3 0, 5 合作 R, R S, T 合作 胜-胜 大负-大胜
背叛 5, 0 1, 1 背叛 T, S P, P 背叛 大胜-大负 负-负

简单博弈获得的点数可以得出一些一般化的结论。
T、R、P、S符号表
符号 分数 英文 中文（非术语） 解释
T 5 Temptation 背叛诱惑 单独背叛成功所得。
R 3 Reward 合作报酬 共同合作所得
P 1 Punishment 背叛惩罚 共同背叛所得
S 0 Suckers 受骗支付 被单独背叛所获

若以T（Temptation）=背叛诱惑，R（Reward）=合作报酬，P（Punishment）=背叛惩罚，S（Suckers）=受骗支付，以个人选择得分而言，可得出以下不等式。
T>R>P>S
（解：从5>3>1>0获得以上不等式）
若以整体获分而言，将得出以下不等式。
2R>T+S或2R>2P
（解：2×3>5+0或2×3>2x1；合作2人共得6分，比起互相背叛的共得2分及单独背叛的共得5分，显然合作获分比背叛高。合作在团体而言是支配性策略。）
而重复博弈或重复的囚徒困境将会使参与者从注重T>R>P>S转变成注重2R>T+S。就是说将使参与者脱离困境。以上理论是道格拉斯·霍夫施塔特（侯世达）创建的。
既然都学过囚徒困境，明明都知道了合作比单独背叛还高1分，为啥不选合作，还要和别人过不去，真是不明白。

重复博弈或重复的囚徒困境将会使参与者从注重T>R>P>S转变成注重2R>T+S

你看不懂这句话，说明你不明白囚徒困境，也不明白什么是合作

兄弟，你看看你自己贴的最后那句话，囚徒困境单次和多次的概念是不同的，你一直在拿多次的环境和多次的结果去人为的代入单次的环境中。

俺的理解是没学过的人会选B，学过的人会选A。

可是你没有学过，却选了a
别人学过的选了b

学过的人就知道单次的结果不是最优结果所以应该选A啊。

这对两人不是最好结果啊，他们没学过这样选没错，但是你学过了还这样选不是自抽吗。

是啊，如果我是一个囚犯，我学过了，我觉得选抵赖是最好的结果了，我选了抵赖。对面没学过，按照单次理论选了坦白，结果就是我关了10年，他走了。这就是最好的结果了吗？在没有约定的情况下的单次囚徒困境，你没有办法保证和约束对面选什么的，只能选择一个在各种情况下都对你自己损失小的。

[本帖最后由 什么东东 于 2013-6-21 16:28 编辑]

don't play a strictly dominated strategy

学过了才选b（你看看这里学过的选了什么？），因为理解单次博弈和多次博弈的区别

大家一起学过能否看成一个重复博弈的过程

不能，因为不存在第二次博弈
事实上，囚徒困境假定中的2个囚徒就是学好博弈的，所以他们只会选b

[本帖最后由 yfl2 于 2013-6-21 16:45 编辑]

应该不能。
我们假设之前的例子换成天，两个黑社会被抓了，一个选坦白的一个选抵赖，结果抵赖那个被关了10天，坦白的放出去了。然后抵赖出去后揍了那个坦白一顿，跟他说下次记得跟我一起抵赖，最多大家一起蹲一天，否则下次把你给打死。然后第二次两个人都抵赖去都关了一天，也有可能第一个人报复第二个故意选坦白了，两个都选抵赖不确定因素很多的其实。我们都学过，但是取代不了经历单次那个环境，单次受害者对得益者的惩罚是一个改变之后结果比较重要的环节，否则结果还是单次的结果。

[本帖最后由 什么东东 于 2013-6-21 16:53 编辑]

问题是你无法确保别人都选A，如果每个人都和你想的一样，那么你们就一起死了

是一起得10分，死是另外一个范畴，毕竟你同学得低分不是你的问题，你同学死...
确实没办法，限定不能事先沟通，单次博弈的结果就是大家都得10分
当然如果有人愿意得0分，那么会有几个幸运的得30

这题不太严谨

应该说明一下20分及格，是分水岭

激骚和智商成正比系列

为什么不能一起活呢，如果朋友死了自己活下来，你不会内疚吗，你接下来的人生还有什么意思？

大家自说自话，其实都有道理

这个主题最大的问题在于题目不严谨，导致可以从两个方向思考

这题比你说的严谨的多，有0 10 20 30四种结果，越后面越好，不需要分水岭

耶鲁学生绝大多数选b，老师说后更多

还越后面越好。。。

题上面哪里写着越后面越好了？

当然上面也没说0分和10分一个结果，20分和30分一个结果

所以我说这题不够严谨


退一步讲，就算你脑补的正确，那么我们有机会能拿20分，为什么要拿10分呢

中国人自私到连基本的互惠互利、合作共赢都不懂了吗

你考过试吧？一道题满分10分，你拿0分好，还是3分好
为什么不行？谁告诉你不行的？你没有嘴巴不会协商？
只不过在这道题中，没法事先协商，所以叫困境（你懂不懂啥叫困境？）
别动不动中国人，囚徒困境又不是中国人写的，你当别人白痴，能大家一起20，还要大家一起10？

[本帖最后由 yfl2 于 2013-6-21 17:30 编辑]

你逻辑混乱，我没法跟你交流

你就跟着感觉走吧，祝你好运

那么耶鲁教授和学生也是逻辑混乱，所以要选b咯？

总算你承认学过选A就好，这题本来就是考大家有没有学过，学过的自然选A,选B的真的不及格了。

帮你腔的都说了学过的选A了，不服先说服他吧。