一条绳子，分为两份，然后再分为4份。以此可以无限分下去的典故知道么？

还有长跑英雄和乌龟的故事

[本帖最后由 sheepship 于 2007-11-28 22:40 编辑]

百尺之杆，日取其半，万世不竭。。。。。

另一个是芝诺悖论。。。。。俺最喜欢的一个悖论。。。。。


不过貌似这些和这个论题无关吧。。。。。

这个和测不准有关，如果他不能理解极限，那测不准没法解释

这两个，一个是微分的一个是积分的，很典型的例子啊

芝诺悖论貌似不是单纯的积分那么简单，有机会俺还真想讨论一下这个东西。。。。。

进来拜月亮神的

芝诺悖论早有定论，时间的永远跟过程的永远，偷换两个概念而已

越来越看不懂……

其实决定论是必然已经发生的。
概率是目前无法确切掌握的，只能猜出大约结果的。
所以概率学是233，真科学是不能有概率的
就像预言一样，有错有对，但是未来发展的形态只能有一种结果。

[本帖最后由 lovexiaoya 于 2007-11-30 02:46 编辑]

寒一个，什么是真科学，为什么不能有概率？

话说这个帖居然能战到现在，真233

而且科学家和雄狮都不来...

看不下去了，你們太ＴＭ尃業了．

两天不来居然有如此进展真是屎尿未及啊

首先，关于芝诺悖论，对芝诺悖论的真正解决是依靠该悖论创造以后许多年后微积分学科的建立，由此体现了古希腊思想家们精彩的想象力和思辨能力。
但要特别强调的是，芝诺悖论的根本核心在于告诉人类，人类可以通过无限的方式去认识有限，而不是认识有限不可能，或者有限等于无限。芝诺悖论之所以可以形成认识有限不可能，或者说有限可以变成无限的假象 ，就是因为他将认识有限的方式进行了无限细分，而对该方式而言，无限细分无限细化是确实可以做到的，这样芝诺悖论就成功地通过将方式的无限，或者说观测、量度手段的无限和研究对象的无限进行了概念偷换，从而形成了该悖论的假象。
芝诺将阿基里斯追上乌龟这一刻作为对象的终点，然后将从起跑到这个终点的有限时间进行无限细分，于是得到了无限的观测点，但事实上，时间从来就不会因为观测点的设立而停止，由于芝诺将终点设立在追上乌龟这一刻，因此芝诺的钟就再也不可能量度到此后的时间了，同理，运动不可能悖论也可以依此解释。

其次，关于讨要证明三段论为错的老兄：

你看清了：证明三段论为假的例子，不存在。退一万步说，这个反例即使存在，你也找不到，而且不仅你找不到，只要想证明三段论为假，有了这个目的，那么不管是什么人，都找不到这个反例。

想知道为什么？你只要想象一下，如果你找得到该反例，那么之后该怎么通过思维用这个反例来证明三段论为假就可以明白了。
我们之所以可以从一个全称肯定判断理论（三段论为真）的反例存在得出该理论为假的结论，是因为这个思维过程本身也是遵循三段论和其基本前提同一律得到的；过程如下：
大前提：全称肯定命题不存在反例，存在反例的全称肯定命题为假
小前提：“三段论为真”是全称肯定命题，且存在一个反例
结论：“三段论为真”命题为假

你看到问题在哪里了吗？如果你希望证明三段论为假，那么你证明三段论为假的推导过程必须为真，而要保证你的推导过程为真，就要求三段论为真，也就是说，惟其在三段论是真的时候，你才有可能证明三段论为假，你反驳一个理论的基础居然要建立在你承认他为真的前提上，你认为你还有希望么？
所以我说，没有这样的反例，有也不是用脑思考着的人可以找得到的。:D

[本帖最后由 sneezingbee 于 2007-11-30 10:33 编辑]

:D 嗯，我觉得芝诺悖论带给人们最重要的经验就是，物理实践是第一位的，哲学思辨的是第二位……

啊？我不觉得啊？思辨和实践本来就是密不可分的，难论孰高孰低啊...

如果一个论证缜密的理论推导出一个与现实不符的结论，那只能是这个理论本身出了问题。我们不会因为芝诺悖论而相信人赶不上乌龟，而是去找芝诺悖论的谬误。哪怕一时半活找不到它的错误，我们也不会承认它是对的。我说的是这个意思。

[本帖最后由 Oldman 于 2007-11-30 10:47 编辑]

哲学思辨可以引发物理实践

当然也可以继续思考哲学思辨是哪来的

哦。同意的。
不过事实上，哪里有分得那么清的理论和实际啊好比说对于骇客帝国描述的世界而言，你很难说那究竟是纯理论还是也有可能成为实际啊...

继续搬板凳。

那可以说是科学构想，需要逐步实践才能发现是否能成真。
……扯远了

呵呵，检验实践正确与否依靠的是什么？


还是感官经验，而感官经验是否可靠这个问题根本无法得出明确的结论，因此就感官经验是否可靠的问题，根本无法定性其性质，说是理论也行，说是实践也行

难道有人认为这是周老虎的月球版？》

三段论的确就是决定论的核心。
那么三段论的本质是什么呢？
三段论的本质是集合论。集合论的核心是信息。
信息的来源是什么？
对，就是我们所在的宇宙是“相干的”。
在我们所处的宇宙中，任何物质之间都是“相干的”，当然具体的相干量跟“时空”距离有关。

对啊！！！:D

既然如此，我早就说过百多遍了，事物间存在产生互相影响的联系性，是因果；而只有完全不与其他事物产生联系，没有原因作用影响，才叫随机，既然随机物不与任何其他事物产生联系（也就是你说的相干），那么自然也不与人类（包括人类思维）产生联系，既然不与人类产生联系，说明人认识随机是不可能的。

信息的来源也不是“我们所在的宇宙是相干的”，而是我们所在的世界是相干的，这里这个“世界”是哲学概念，其内涵外延都超过物理学中“宇宙”这个概念。:D

量子论推翻了因果律？
那是因为在我们目前所知的相干量中间找不到符合量子实践的相干关系而已。一旦找到了，量子论也就变成确定论了。
量子论仅仅是增加了现实世界是不确定的这一种可能性，并未能真正决定。你看，“现实世界是不确定的”居然也是一种“决定”。

关于芝诺悖论，俺认为牵涉到时空的连续性，时空如果不是连续的，则芝诺悖论就不再是悖论了，不过关于这一点，目前的物理学还没有解答。。。。。

我们一头的你还揪住我扯

芝诺悖论有三个分论,其中只有飞矢不动和运动不可能涉及时间,追不上乌龟那个只涉及距离和测量问题。
而关于前两个,同样也是用微积分理念解决.

那么你为什么那么肯定的说 "推翻测不准原理的事实/理论"一定会出现?

居然^^^^,除非三段论高于归纳法,否则你的证明根本没有意义.三段论不过是归纳的一种

一个错误的过程,只是不能保证结果为真,而不是保证结果为假!

[本帖最后由 fuckmic 于 2007-11-30 18:35 编辑]

我什么时候说过?我只是说,测不准不是永远测不准,不是绝对测不准,因为自己现在测不准,就说所有人所有时候都测不准不对,仅此而已.:D

归纳法本身就是建立在三段论的基础上的,而且,归纳法只是残疾的三段论,知道为什么?因为归纳法不能穷尽事实,所以归纳法的三段论的大前提有残疾.哈哈哈哈.:D :D
过程错误,确实不一定能够得到错误的结论,但是,要想证明某个理论正确(比如你主张的三段论为假),则必然要求过程正确,不然是幕友希望地:D

[本帖最后由 sneezingbee 于 2007-11-30 14:54 编辑]

这个前提是物质可以无限分下去。
实验中到了单个粒子这个级别时，目前已经很难再分下去；
但是哲学则不同，只要一张嘴说“能一直分下去”就行了。

同理:三段论 不是永远正确,不是绝对正确,因为三段论现在没有反例,就说不会有例子不对

对，但即使三段论有反例，也不是使用人脑思考的人们能找到的。因此这个反例对进行思维的人类无意义。我已经说过了。:D

现在的逻辑学认为:凡是判断皆出于对事实的归纳,都具有或然性.

另外,对于 三段论/逻辑/归纳法 这些东西为什么看起来好象是永远正确;有一种观点认为:由于人类只能用这些"先验"的东西思考,所以人类感受中的自然界是受这些东西歪曲的,所以看起来这些东西才这么的正确. 这可以说是人择原理的一个变种:人类为什么会这样认识世界?因为他们只能这样认识世界.

个人的一点感受:如果人类用"逻辑"来了解这个世界,那么这个世界就被"逻辑"所作用,那这个世界会有一定的改变.就好象人类用仪来探测目标,目标的状态也会被仪器所改变.

这不就是我一直主张的观点吗？关于人类知识结论或然性的性质，我前面就说过好多遍了，而对于人类思维本身的性质，我也说过很多遍了，我的观点从来就不是决定论无敌，或者形式逻辑无敌，或者三段论无敌，我的观点一直就是这些属于人类思维本身特质理论化的东西，即便有错，也不是靠它们进行思维的人类可以认识到的，只要还在使用这些思维方式，驳斥自身就是不可能，就是自抽。

这话我在这帖里已经说了不下十遍了，你饶了我吧

形象的说法就是，你不可能用一个瓶子本身作为证明这个瓶子不存在的证据。

难道硝烟还没结束？

另一个帖子已经锁了，看看这帖的如何收尾:D

很简单－100％
因为月球已经被世界各国给照遍了每一寸角落
你中国的现在不论照哪一块～都是别人照过了的 只不过可能是与加拿大或者英国什么的一样
而且那个坑看起来小吧 其实大着呢 如果这都能照出不同 只可能说是月球遭到了严重撞击

其实还有很多内幕～比如我国根本没有核武器、洲际导弹核潜艇更是假的，糊弄美帝多少年了，大家千万别泄漏啊:D

专家说了：发回来的只是数据，图像生成是在地面完成的。也许我们的图像处理器(GPUorDSP)比较差

乌龟和阿喀琉斯的那个悖论，俺个人的观点是时空不是无限可分的，所以这样将距离和时间无限分段是不合理的。。。。。

微积分对于这个悖论的解释完全不能说服俺。。。。。仍然是单纯的指出结果的错误，而没有指出过程的错误。。。。。

[本帖最后由 opeth 于 2007-11-30 22:31 编辑]

时空是无限可分的
问题在于：无穷个无穷小之和不一定是无穷
找本高等数学看看

这个不用你来说，傻子都明白阿卡硫斯不可能追不上乌龟。。。。。

问题是他追上乌龟的那一瞬间，阿卡硫斯是如何跨越极限的。。。。。

47页了。。
你们都是神

上帝不能创造一块他举不起的石头？可惜人类不是上帝。。。。。而且人类的智慧已经有了电脑这个外延，所以俺并不认为人类无法超越自己的思维模式。。。。。

他是个不可知论者，你和他讲这个没用