神了，按楼主的逻辑，出具100%证明力的证据反而成了造谣了。
是不是造谣很简单，拿出事实来就行了。

你哪只眼睛看到100%证明代笔的证据了？真tm神了，逻辑上存在100的代笔证据么？

还拿出事实就可以了。喷了，hh，随便哪个作家，拿得出100%没人代笔的证据么。为了hh的三个帖子，有些人完全昏头了。有哪个成年男性拿得出100%没嫖的证据？

人2000万是寻证据，不是寻大便。

100%都来了！！你TM哪里看到的100%可行的证据！发原文上来行不！

我说的是你判断造谣与否的标准，根本没提到方韩之间的这些乱七八糟的事。

把我的标准原文贴出来。别玩打一枪换个地方的把戏。

什么叫无留下容对方自辩的余地？很简单，就是100%证明事实的意思。


老头儿算了，你已经掉坑里了，早撤为妙，这不是个说理的坑。

按你的逻辑，在逻辑上指责他人的一方没有留下容对方自辩的余地，就属于造谣、泼脏水了。假设某案中，某人举出了100%证明的证据，自然在逻辑上就不可能留下对方自辩的余地，按你的逻辑就是造谣了……

你先给个逻辑上的100%证据的例子出来给大伙儿乐乐。

最好拿代笔事件做例子。记住，是逻辑上的。

lz你先举个“无留下容对方自辩的余地”的例子，老头复制一下就行了。
毕竟，你话说在先，老让别人给你善后不厚道。

如果逻辑上的100%证据并不存在，那么所有的“质疑”都不可能达到逻辑上的100%证明，也就是说所有的“质疑”都会在逻辑上给对方留下自辩的余地……那么还有什么“质疑”是造谣？

无法证伪的命题就是逻辑上没法自辩的。比如：你嫖过。我在这件事上最郁闷的就是为了——我猜——那三个不痛不痒的帖子，多少平素道貌岸然的逻辑大师怎么就这么落井下石呢。

可怜,第一,你飘过这个命题并非无法证伪,只是难度极大,穷尽或者证明必要条件缺失法即可；第二,单纯一句没任何证据的你飘过根本就不成立,对一个根本不成立的命题而言,根本就不需要辩解,而不是大大所谓的没有辩解余地,…这上来就对法律指点江山满口TMD的真是太强了,只是要是真能有点点见识就更好了

正常的质疑就不要预先下结论。
更不是挤牙膏一样，对方回答一个疑点再找下一个。
方的手法完全是把打假弄成打架。

是傻逼…您写错了…

我觉得很简单，你质疑我，那你别靠嘴皮子，拿出人证物证，哪年哪月哪日韩寒找人代笔的电话录音和付费凭证，第三方人在某个屋子里听见了韩寒和他爸关于代笔的对话blabla
没有？？去你妈的，我一个字也不会回复你。

你不回复就好了？天真

心里有鬼不敢回啊。

你们ls的这些人，谁能证明自己不是神经病？

mb喷了
看到你我都绕着走了，还要怎么样。

还学人打字论事实装模做样讨论问题,一被指摘马上就满嘴TM MB不断,动辄“你哪只眼睛看见” ,这等论品居然还污别人“装正经讨论”,我说楼主你德云社还没收假么？