当然是比较少的基本需求呀，我估计基本格式就是日本那种4叠半，更好的自然不是社会提供了就像娱乐性药品和保健品不可能在基本医疗里面。

真随便流动反而不会出现这种情况。
大城市比较好的认知这就是不能自由流动产生的，回老家会觉得丢脸，自由流动几代人后还会觉得丢脸么？或者说还有老家的概念么？

打个比方。你和同事都在东三环工作。然后他被分配到的基本保障房在东四环。你的被分配在廊坊。面积都一样啊。他之所以分到东四环，而你不是，是因为他比你早生了一个月，他可以比你政策优先。你觉得这种保障好不好？

这比黑心中介让人住不起被迫离开强在哪里？

当饮食住房教育医疗的基本需求变成一种纯粹的无前提条件的社会保障，人只会更加的自由。
社会主义里这些为啥这些不好，首先因为社会低效导致品质很差其次有前提条件的。

这些的社会保障化也是欧美国家的发展方向，不要觉得过去社会主义这么做自由主义就不能这么做。

也许也并不是面子。人家只是单纯觉得城市捡破烂赚的都多。

事实上改革开放最开始的那会儿就是这样的打工潮。农民工很多时候居住条件和露宿也差不多。但是时间发展下去就变成了现在的情况。露宿的几乎没有了。极差居住环境也没有了。国家并没有提供任何最低居住保障。

为啥东三比廊坊好？不就是现在标价的结果么。

民生的东西要市场调节喷了。你咋不说卖盐也市场调节呢。
整个世界都进入21世纪快20年了，那么多发达国家都建立了更加文明和科学的社会制度，能尽可能的维护社会的平衡，也能一定程度上调节人的财富再分配。泥潭张口就是万事丛林社会制度最高......

喷了

灯塔国 也不会这么操作的.

每年政府严格规定租金涨幅, 一般不能高于3%.

我建议你多思考思考.

纽约早就放弃新房的租金管制了。1974年后的房子大部分不管。

另外纽约租金管制的案例放在经济学教材上是用来解释为什么会有黑市来用的。

别以偏概全, 拿特例来说, 大部分人都喜欢这样子.

看看普遍的情况,在西放 你给续租的客户涨个房租试试看.

房租管制属于地方州郡级别立法就能管的事情，你可以说说哪些地方有涨幅限制，具体有些什么限制，另外大部分喜欢不代表这是正确的。

房屋租住问题在美国红蓝州其实分化挺严重的。房屋纠纷中红州比较容易做出对房东有利的判决，蓝州比较容易让房客得利。

特别是在美国，限制房东的租金收入，直接会减少开发商的建房数量，房东对房屋的维护投资，到头来房客的租住品质越来越差，房价缺又越来越贵。

[本帖最后由 xiao3301 于 2019-3-6 13:16 编辑]

人家gdp一年也就涨了1-2个点（西欧主要发达国家，不含美国）。 工资多少年没变了。你怎么涨房租？
尼国号称一年gdp增长多少，平均工资增长多少。 哦，什么都涨，但是不允许资产回报增加？钱啪啪的印出来。水放起来。完了你们的资产价格都不许给我动啊。这现实么。做得到么。
管制必须是基于宏观的。宏观上你就是这个节奏啊，而且号称还要这样很多年。宏观上你给出一个租金都不能涨的理由么。

顺便一说，美国这些年（10年左右 年均gdp增幅大约就是3%左右）。

[本帖最后由 bbscube 于 2019-3-6 13:39 编辑]

并不是。我指的是通勤效率。
因为这个都是政府提供的房子了。你肯定不具备产权吧。所以多贵也和你没关系吧。和你现在租房房东的房子涨了100w，你脸上也不会觉得有面子一样。

这里说的通勤效率，人家上个班30分钟，你上班可能一天花4小时在路上。
如果是个人自己因为租金和其他原因选择的这种差异，你当然没话说。但是当政府提供这样的福利，最后造成这样的差异，没有人会觉得“公平”的。这就是个人需求偏好带来的问题。

以前整个国家都是计划的时候，因为任何事情都是背分配的，所以还能接受。
但是如果这个国家有部分的事情是市场化解决的，而另一部分又是这样政府包办的。最后的结果肯定是任何都觉得zf包办的这件事做的特别烂，让任何人都不满意。

不分配，就是有空就去住，很小很基本一人一间，但不要钱也不需要任何前提条件，哪怕家里有属于自己的房，也可以白捡一套，当储存室或者什么都不是纯占着也行。
不想住了直接走，新的白住地方登记上去后旧的开放使用。
哪里这类住处不够国家负责建，建到够。

这就是及其低效率的事情啊。如果这样东西这样搞。东西本身是有成本的。但是东西本身在使用者手里最后的价值基本等于0.
这就好比现在的共享单车。作为企业来说，车子是有成本的。做出来不是免费的。但是对于使用者来说，这货本身没有任何价值，除了一点点道德约束外，不会有人善待车子，而把车子本身当垃圾来看的人则多的要死。而共享单车前提还有押金和使用费。它最后的结果是啥？改善了出行么？现在共享单车现在多数都退市了。留下一堆堆垃圾。结果是浪费了一票资源，什么都没剩下。车子最后多半还能回炉。你说造房子，最后发现根本就是猪舍，没有人愿意好好对待的。这个最后留下的13亿个猪圈打算怎么办？

都不要住那些就是储藏室呀
这些意味着人类生活的基本保障，不需要前提就能好好活着，有吃有住有学习有医疗的活着。剩下有什么更高的追求就追求去吧你有绝对不会丢失的大后方，那才是自由。

如果没空呢？我想在外滩住江景房，全中国2亿人也这么想，怎么安排

那个大哥，盐业专营2017年就取消了啊。现在是市场盐吧。你没买不起盐吧。或者说盐价这几年没涨过吧。

另外，按你这个说，粮食是首要重要的民生物资啊。但是粮食都是国营的？ 没有啊。粮食或者说农业几乎是全市场开放的啊。现在大米就是市场交易的啊。你也没有因为这个就吃不上饭吧？

住2亿人那里工作肯定不足，而且过于拥挤环境必然不够好，自然没到2亿就没人往那边挤了。

还有江景房区域自然是属于商品房的，江景是基本需求么。

你真善良，真是充满善意。这些东西怎么可能成为储藏室？我说猪圈都算好的了。

顺便一说，据说俄罗斯有类似的福利。但是基本上来说没用。可以看看俄罗斯的实际情况。

资源必然是稀缺的，需求是无限的，你也知道2亿人无法住黄浦江边上
既然这是必然，那么让政府提供住房，按需分配（但是需求无法满足）比谁出价高给谁好在哪里？

好在把矛盾集中揽到一家头上。方便大家不用分别去怼每个独立的企业和个人了。

宁可流浪也不去的那种自然是做不好，或者对这个国家来说无法实现，那自然没有意义。

好处是自由。
这不是分配，是有空就去住，没空国家建。
因为不属于自己，所以不想住了也完全没有压力随便走，随意的低成本人口流动。
当地住房增加自然工作相对不足会自然平衡。

说起来你稍微算一下账。你觉得 13亿人口，你需要多少这种设施。如何分配。比方北京目前常住人口2100多万（？），需要配建多少这种设施？山东枣庄390w常住人口又需要多少？

北京先造个2100万间，再起码留1500万间的空地，反正这种房子面积很小。

你现在租房更自由，还可以选择租哪套

要成本就不自由，而且本来就是自由选择只是不能住别人占着的。

本帖最后由 卖哥 于 2019-3-6 14:40 通过手机版编辑

如果你希望住的区域都被先占了怎么办

按过剩设计，一个区真住满了必然大量失业和通行不便。

那么你的自由从何而来

你先到的，后面过剩了，大家倒霉

你后到的，还要和全国人民一起排队，不知道猴年马月

可以走呀，可以努力赚钱买房呀，别忘了这可不是唯一居住手段，这是基本保障。

这个基本保障浪费了资源，也没有让你自由，好处是什么

这不是自由是什么，非要假设所有人宁可自己受苦都挤一个社区让其秩序崩盘？

必然的
因为你自己都说了，在这种情况下，自然调节的唯一机制就是过度集中，导致这区域变成垃圾，不适合继续居住（在0租金的情况下都不适合了）

本帖最后由 yfl2 于 2019-3-6 15:03 通过手机版编辑

没觉得有过分聚集的理由。

印度新德里孟买随意流动，要不你流动过去感受一下？

有基本保障么？
所以说普及基本保障会带来自由。
没有保障的自由其实是不自由的。

4平米怎么够，12平米，要有独立卫生间。
我说了参考日本的4叠半民宿，其中通用居住区大概8平米，还有入口的简易厨房和厕所这类专用区间，一共12平。

怎么会没有产出，最起码也是储藏室呀。

原来如此。

算了吧，房地产中介10个出门撞死9个都不冤！

还有，难是政府不行的结果，不是人民基本保障不应该得到保证的原因。

讲个笑话民生行业市场化，房价10W买不起可以不买，粮价10万吃不起可以吃屎么？

非蠢既坏