你可能对银行贷款没有接触过，不太清楚它是怎么运作的。
银行贷款是事前、事中、事后多次管控的，贷出来的钱理论上不是想怎么用就怎么用，原则上必须要按申请用途使用，实际操作中有些空间，有的松、有的严，比较严的就是贷款人甚至不能自己提款，在需要使用和支付时由银行审查之后，银行代付——在这个例子就是——租客的申请用途是付蛋壳房租，所以当租客需要付款时，在租客授权后银行直接付给蛋壳，这个产品就是这么设计的。

在这个贷款关系里面，根本没有房东的位置，所以银行是绝对不可能直接付给房东的。

应该说租客是善意第三人，房东是被害人吧。。。。房东是在和蛋壳的租赁合同上损失了
租客正常履约的啊

我之前在银行是一级支行风控部门负责人，国有融资性担保公司的业务负责人。1 表见代理和有书面授权的某些代理，都能认定有权利处置资产。上面还有说转租的人，转租更有权利处置租赁权。2 还有几个人精神胜利的，我没说房东没有任何权利，而是在房东和平台扯清楚之前，租客合同合法有效。看懂再说，这样说我已经没有兴趣继续讨论了。3 租金贷一定是直接支付的，不需要见面房东，至少目前是，并且这个条件在欧美也是这样。可能以后中国会比欧美严格。4 借款用途你有概念，事务跟你想的有差别。实际就是本案的风控手段，受托支付起了反效果，但是从法律意义上来说，银行这么做并没有什么问题，他就是在规范租客的借款用途直接用于租房，因此打给了房东，而平台深度代理房东存在协议，所以直接打给平台。这种情况，实际支付是给平台，但是在法律上是给房东了。蛋壳没给房东，他们先打官司。

另一个帖子你也先精神胜利了我，现在还过来推波助澜？先学习，在发言，不然言之无物，我不想跟你谈。

回复104#皇.帝

我说的还不够清楚？还是你习惯用精神胜利法麻痹自己？

混b&s版就去那边混，专心做玩家，你讲这些东西没啥逻辑，我不跟你一般见识，想要输赢你赢了。

晕，你这考虑问题的方式也太良善了。
第一：银行本质还是想放款，蛋壳找到了无限责任的自然人贷款，但放款又是对企业，正常情况下，大企业的信用显然要高于普通自然人。这种对私业务变相转化为了对企业务，在风控上显然更容易过审。

第二：银行不会打款给房东，如果打款给房东，与直接打款给租客是一回事，风控很难过审。

第三：蛋壳干了这么多事，就是要拿钱，他怎么可能让款项直接打给房东，银行自己其实心知肚明这里面的风险（但银行也并没有证据），但这风险不是银行的，是租客的——贷款人是租客、同意放款给蛋壳的也是租客——这里面，银行自己摘得干干净净，他当然不会吱声提醒。
蛋壳干的就是骗局，骗的主要对象是租客。因为他不可能骗到房东的房子产权、也很难骗到什么租金（不交租房东肯定收房子，最多能骗1-2个月？），更难骗到银行。
所以容易骗的对象只有、也只能是租客，很显然的道理，所有骗子行骗成功后，最大的损失者显然是被骗的对象，这似乎是人间常识吧。

你说一大堆，我简直看不懂你真正的意思，你说的不是跟我说的是一回事？

银行在这个事情上看起来是善良无过错的，一直以来这就是风控要求。只要有凭据，90%的借款用途我们不管。受托支付也不是没搞，一切都符合要求。
你这里回帖跟我说的事情有区别？

你要搞清楚，本来房子就可以租5000，现在平台付你6000，你的收益也就是20%
好吧，我分你这部分的一半，你立即搬走

这里是在判断租客是否能成为善意第三人，及问租客的举证责任是否太大。

就像闲鱼这种不可能要求每个买家都让卖家出示足够的拥有凭据，因此当买家作为善意第三人买到赃物时，赃物应该不予追缴，所以关键就是买家对善意购买的举证责任在这种普遍情况下要承担多少的问题？

另外，被骗对象是房东理论上是可以做到的，只要平台与租客串通且不被查到，平台伪造与房东合同的条款，租客足够证明自己为善意第三人，付完年租（私下拿回或洗钱等），平台再跑路，房东就只能向平台追讨，租客白嫖到房屋使用权，可以二次变现或再与平台分赃。

如果平台与房东是委托代理合同，代理收租客和给房东的月租应该是没有差价的，代理只是代收款，而实际好像是给房东的多、收租客的少，怎么看都不符合逻辑。

你说的这个概念很关键。有的人不区分中介和代理的情况，你描述的这个就是作为纯居间，或中介，没有差价，只有服务费，那么平台可以逃脱责任，房东和租客扯皮。实际是代理或者转租，就不存在租客和房东扯的情况，房东和平台先扯。

回复112#皇.帝

道理都懂 就是大部分房东不可能认栽承受损失的 与其找跑路了的蛋壳维权，不如亲自下场赶租客，管它合不合法，反正自己不能遭受损失

对啊，所以牵涉到了82L说的，平台承租一月或三月，却转租一年，这个是否涉及越权代理使得平台与租客的合约无效化或自动解约，而且租客如果是明确知道这一点的话，就不应该享有善意第三方的权利，是否构成善意方是需要租客举证的，所以租客在未确定性质前可能属于非法侵占房屋。

还是非黑即白，讨论下去没意思

你说的这一点也对，但是在未确定性质前——也就是平台对房东越权，之前，租客的权利是受到保护的。我一直都是这个意思。并不是说房东不能采取任何措施，但是明显有的原理没搞懂，谈不上什么合法维权。

这个事情要有进展，肯定是非黑即白的，各打50大板那种才是执政水平低下。

回复117#皇.帝

我问过租蛋壳的租户，他们怎么确定蛋壳有权代理，见过合同没，结果都纷纷表示没有，都是觉得蛋壳上市公司，蚂蚁金服持股，肯定没问题，甚至有同事在8月份，他租房的房东提醒他二房东跑路的多，别支付一年的时候，觉得危言耸听，蛋壳规模大，肯定没问题
话说如果风险意识强的租客，应该是要求蛋壳出示房东的授权合同，那么应该可以看到蛋壳的支付房东租金的时间节点，自己支付房东的款项不应该超越这个时间节点……有这个意识，受骗也最多1.2个月再加押金，不会去背上租金贷……
另外我不是银行界的，请教个问题，银行放贷是看啥？租户还款能力还是用途？怎么感觉微众银行属于在阴暗角落偷偷数钱那种？

回复118#皇.帝

利益决定立场。

基本同意你的看法。

你说的这点有道理，房东可以预知平台和租客串通的风险，却对风险无法作为（要求平台年付几乎不可能），因此责任只能更多的落在租客这边，租客可以通过足够的审查来降低自己风险，属于可作为方。

看来善意第三人这点租客也很难站住脚，没问蛋壳要到房东合同的确是租客的责任，就不知道是否会依据商业惯例来判了。

p2p是zf的良苦用心 可惜商人和民众low了 没搞好
取消 损失大家担着
iOS fly ~

这个事，租客有啥风险？只有银行的违约风险。代理权那个他们不确定没关系，贷款协议决定了银行调查过平台的代理关系。虽然他们没风险意识，但并不会有什么大错误。除非遇到平台跑路……

这种是小额信用，只看第一还款来源，就是工资来源，是不是大公司，工作年限。征信必须过关，没有违法记录，不属于敏感行业等条件，最适合搞大数据风控的一些指标。有的人信用卡额度超出了贷款额度的，在额度内做审批，属于风险极低的信用。

普惠金融是个尴尬的局面，在国家层面相当于政治任务。但是借款人和银行都有偷偷摸摸的一面，客户分级嘛，普惠覆盖的比较差的一类人。

金融产品上，国家是真的想惠及大众，提高活力。现在的改革局面，每一步国家都努力衡量开放和监管的平衡点，可以说，工作很细致，超出了其它国家很多政府或第三方金融监管机构。但是中国的金融场景，形态都很丰富，中国人也特别有头脑。

这次的事情，央行银保监是没有责任的，地方公安经侦部门也没有责任。地方金融办才有责任，居然看不出来这么明显的庞氏，应该承担监管责任，特别是蛋壳总部当地和微众银行当地的金融办。

不是的，给你换个例子：某组织拥有开锁技能，侦测一段时间空房情况后，伪装成代理出租，对租客出示伪造的假房东合同，拍照留据，租客入住后组织卷款逃跑，房主归来报警收房。

这个例子中，显然不可能认为房主是应该让租客继续住而自己去告骗子，因为他压根没参与过，而骗子和租客签订合同时的情形，和你描述的平台假合同骗租客签约情形，对租客来说完全一样，理论上的保护也应该一样，因此即使法律有这么个善意第三人条款适用，这条款也是有极大漏洞的。

如果你把中间人风险给房东，上面分析过房东没有任何办法避免（除非禁止中间人市场），这时房东才是弱势群体，如果把这风险给租客，租客的审查责任可使得中间人造假成本提高，租客的风险规避可使得拒绝年付，这是至少我已知的唯一可行方案。

你自己说的“问不问蛋壳都是一个结果”，按你的说法能造假合同，也能找假房产证、假流水，所以我说这样用善意第三人保护租客是不起作用的

没有中间人会高预付的，房东知道风险，也不能“抢劫”，那你让房东怎么办？不租了？

对于长租公寓的运营方，与房东签订的合同，要么是代理合同，租金扣除代理费全部给房东。要么是房租合同，转租期限不能超过与房东的签约期限且租金收付得同步。

现在看着像房租合同，其实是代理合同。享受着房租合同与代理合同的所有好处，规避了责任。

哈，所以你是来给链家做广告的咯，自如现在也要求降租混不想去了，蛋壳当年口碑也不错的。。。

租客要么学会看合同要么别年付，这不就结了，何必呢

银行信用卡只能贷1月
微众银行凭啥可以贷1年出去?

这年头没点法律知识，真是没法混了。 iOS fly ~