俺以前一直相信自私是人类的天性，利他主义是价值观教育的结果，不过最近这个观点有些动摇，原因就是俺发现俺儿子自发的产生了利他主义行为，比如给他零食的时候他会主动给别人吃，这确实让人震惊，俺们从来没对他进行过利他主义教育（当然，想教育也教育不了，他听得懂才怪），这种行为完全是自发产生的。。。。。

难道利他主义也是人类的本性之一？人类挣脱了自私基因的统治？俺这个道金斯教徒的信仰动摇了。。。。。

搞不好你儿子认为是一种交易，别小看小孩

你先饿你儿子几天再去试试还利他不？
你儿子拿东西给别人是因为早就吃饱吃腻了，根本不想吃，而不是想给别人吃

这你错了，俺们很少给他吃糖的，他拿到一小块糖就像宝贝一样，不过还是会主动和人分享。。。。。

[本帖最后由 OpEth 于 2009-11-9 19:56 编辑]

交易行为比单纯的利他行为要复杂得多，在一个衣来伸手饭来张口的环境中，俺不认为幼儿能够具备如此程度的智力。。。。。

人是社会动物 你儿子拉帮派呢:D

性格原因，以及你们的行为的耳熏目染。。 我同样看到过很自私的小孩。

我正苦于手头没有这样的活体样本。楼主你有自己的儿子真好，尽量从人类学的角度详细记录吧。

[posted by wap]

几岁？几个月？是给女孩子分享么？

他暂时不需要，所以给别人。

你没教说不定其他人教了……

上周nature刚有篇利他行为研究的review文章
动物可能并不懂得利他（The non-human factor）
Cooperation between non-kin in animal societies
自从Robert Trivers关于“互惠利他行为”（reciprocal altruism）的奠基性论文于
1971年发表以来，有关互惠及“囚徒困境”资源分享游戏的模型，一直是解释不相关个
体之间合作行为的主导性理论框架。然而，几乎没有证据证明，在自然条件下，除人以
外的动物通常会交换资源或服务。在一篇Review文章中，Tim Clutton-Brock对在非人
动物自然种群中的“互惠利他行为”进行了分析。他的结论是，这方面的证据很薄弱，
而且非亲个体之间明显合作的很多例子很可能是互惠互利（mutualism）或操纵
（manipulation），而非利他。（Review p. 51）

Cooperation between non-kin in animal societies pp51-57
Tim Clutton-Brock
doi:10.1038/nature08366
Abstract:
http://www.nature.com/nature/jou ... bs/nature08366.html
Article:
http://www.nature.com/nature/jou ... ll/nature08366.html

我儿子很小就懂得分享食物和玩具，根本就没教过。

反到是大了在分享的同时会给自己留下足够的份量，因为他经历了一次自己一点都没吃到，全给别人了。

小孩子这样一个行为都能引起LZ上来TG发问？ 脑残片吃了没？

看到抢玩具的小孩就想抽他们

英文盲泪流满面。。。。。

<道德的动物:我们为什么如此>
<美德的起源:人类本能与协作的进化>

可以参考这两本书

LZ，你确认你儿子不是在泡妞？

呃，对了，顺便说一句，要是分给男孩子，你就要小心取向问题了。

正常 小概率事件

多谢，可惜道德的动物找不到下载。。。。。

正常吧 我记得我小时候是很大方的 后来经家人一教育 立马自私了

恩……这个问题太深了……也很严肃……不适合水区众……

lz也是个会分享的人吧，耳濡目染。
孩子怎么做人不是因为父母告诉他怎么做，而是按照父母自己平时是怎么做的。

打个比方吧，一对父母整天教育孩子不许骂粗话，但是平时自己整天骂粗话，这孩子会不会骂粗话？很明显。就算孩子讲一句粗话打一顿也没用的。

我同学儿子爱吃糖，我同学怕他把牙吃坏，不给他。

我去他家，他儿子把糖拿给我吃，并表示自己不吃，然后站我身边起腻。

我说你儿子太鬼了。

他说这小子很会利用人。

这孩子两岁。

[posted by wap]

只有在自己和他人利益冲突时优先考虑他人得才叫利他主义，楼主儿子当时未必想吃东西，就像把吃剩的食物喂动物也不算利他吧

道德行为本来就是为了利益而产生的一种互惠互利的行为……

自私不是人的天性

自私是被人的特性逼的



让你被尿憋死和让你啥一个人之后就不用再被憋了，你杀不杀

自私是理性经济人的属性，小朋友连理性都没有，还谈什么自私…

第一、定义自私是什么
第二、请参考雷锋的例子思考你对自私的定义是否过窄
第三、在你重新审视了对自私的定义以后请思考是否有“不自私”的行为存在

而且所谓自私是理性人的属性只是一个理论假定，本来就不是实证出来的，所以也就不能通过所谓的实证来证明

理性人的理性不能被确定就只有两种结果：
1、理性人=智力超人 约等于 上帝
2、理性人=有意识的人类全体

按经济学的定义，理性人就是以个人利益最大化为目的的人……

[posted by wap]自私是动物本能，但是人类幼儿却可以自发的作出超越动物本能的行为，这很神奇。。。。。

理性人假设的描述存在以下两个缺陷：

第一，理性人追求个人利益最大化，请问这里的“利益”是个性的还是共性的？满足某种既定的公认的价值观才叫利益，还是满足行为人自己的价值观就叫利益？
第二，理性人考不考虑行为人实现自己价值观的能力？

群居社会性动物中有个把会自己引诱猎食者离开族群牺牲自己保护族群，
请问这种行为是自私还是不自私？

有些人天然属性是善，有些天然属性是恶，然后在成长的过程中相互影响，就大差不差了。

[posted by wap]前面科学家贴了论文了，你可以去看看，俺是倾向于相信动物没有真正的利他行为。。。。。

[posted by wap]俺这里的“自私行为”是相对于“利他行为”而言的，是非此即彼的关系。。。。。

学龄前儿童思考题：


利他行为会不会在自私的心态下实施？

局限条件下个人利益最大化的表现，不一定只是对物质的需求，还包括对道德的需求。

薛兆丰举过一个例子，他乘出租，与司机划了5元，车经过路口，有乞丐过来，他把5元给了乞丐。

他并无物质上的收入，但是既获得与司机还价成功的快感，又获得救济穷人的道德上的快感。

对于bill gates来说，做善事既是利他，也是利己，因为目前他个人对金钱的需求，远不如对做慈善的需求了。

对啊，最重要的一点就是价值观不同，什么是利益也就不同，不理解这一点，就无法理解雷锋的心态，无法理解sm爱好者，更无法理解什么是真正的理性。

只要是自愿做出的行为，都是自私的…

记住这句话吧：


面包师和酿酒师给我们面包喝酒并不是因为他们仁慈，而是因为他们想从我们身上谋取利益。


你只要能够把对利益的理解超越出货币、实物，你就能理解利他主义的本质是什么了。

[posted by wap]拜托，幼儿有这么高的智力么？而且也没有任何这方面的压力或需求。。。。。

难道幼儿就不会纯粹是因为喜欢某人，就把东西分享给某人么……

[posted by wap]你描述的这种情况就是利他行为。。。。。

先不管是不是利他，你觉得这样可以解释你儿子的行为么？

这关于"自私"的说法是自恰的，或者说，是没有意义的。人不能证明自己本来可以那样做，却偏偏选择这样做，这跟"不存在自由意志"是同一个问题。我不是说没意义就不好了，而是说不应该把这跟小瓶子的举动扯到一块谈。
或者换个问法：小瓶子分享零食的动机究竟是什么？遗憾的是，有很大可能，成年人猜不出这动机，他自己大了以后也会忘记。

换取好感罢了,这也算利益.
任何生物都不可能做对自己发展不利的事情,因为上帝给生物的使命就是生存.