哦，为喜欢的人谋利就是利他，那如此说来贪官为情妇谋个3、5套房子也就不是自私了？

怀疑小瓶子这么做动机不纯，难道不是故意和小朋友们抬杠？

[posted by wap]贪官和情妇是交易行为，两码事。。。。。

小孩分享零食不是交易，和这种行为更类似的例子是你老婆给你洗衣服做饭，当然老婆的行为这是出自于所谓的“爱”，但小孩不可能理解“爱”，至少在传统的理论中不可能。。。。。

胡说。
告诉你，一般而言，幼儿在1岁还是2岁以前（我记不清了），是没有自体和外部世界相区分的概念的，明白么？也就是说，在智力发展到足以区分自我和外部之前，对幼儿而言，整个世界都是自己。

你兒子是好人 你的教育方針有錯誤～不該正的話以后會吃很多好人卡

[posted by wap]

俺同意你关于幼儿心理学的论述，不过这和利他行为矛盾。。。。。

[posted by wap]

幼儿心理学其实很不完善，其中最重要的原因是成年人没有幼年期的记忆，而且幼儿也不可能告诉你他在想些什么。。。。。

瓶子我都不稀说你，你自己定义一下什么是所谓“利他行为”就明白到底有没有不自私的行为了。

[posted by wap]俺的定义如下：

1，自愿的。。。。。
2，对他人有益。。。。。
3，对自己利益有损。。。。。

请问贪官把自己的财产拿去给情妇买房子这种行为和你所列的那一点不符？利他行为？

[posted by wap]

给情妇买房子是交易，交易和利他都分不清楚还抬杠。。。。。

你的定义里又没有交易不算这一条

而且交易为什么就一定和你所谓利他不相容？

贪官追求纯真的爱情情愿白送房屋给恋爱对象，这又算不算交易？是不是利他？

[posted by wap]

交易当然不算，这还用解释么？

这个世界本来就不存在利他……

第一，为什么？
第二，你上街看见卖花小孩儿可怜给他1000块买了一朵狗屎花，是不是交易？是不是你所谓利他？

你个赖子。

[posted by wap]

交易和俺定义的利他不相容的原因参见俺定义的第三条。。。。。

另外，贪官如果是真爱不算交易，算利他。。。。。

哦，原来在你的字典里失败的交易破产的生意那都不算是交易啊？

而贪官把贪污的财产用来谈恋爱也成了不自私的利他行为了？

真爱为啥算利他了？损失了金钱，得到了爱情，这不也是交易么……

[posted by wap]

麻痹少说两个字你丫就揪着不放。。。。。

那就补充一下：

公平交易不是利他行为。。。。。

[posted by wap]

再次补充：自认为公平的交易不是利他行为。。。。。

也就是说如果雷锋认为他的助人行为都是公平的应该的那就不算你说的利他行为了？

那还有利他行为么？

[posted by wap]没错。。。。。


不过雷锋这个不算交易，他又没得到什么实际好处，或者说在得到好处之前就死了。。。。。

有钱难买我乐意 最后还是自认为公平的交易行为。。

[posted by wap]老子养儿子就是最常见的利他行为。。。。。

我说了无数次，利益、好处这些概念要做广义理解，价值观不同，利益的表现形式也就不同，你那核桃脑袋就是死也不肯动一动想一想。对于雷锋而言，他人受益脱困就是自己的利益！！！懂么！！！

依然是自认为公平的交易。。。

养儿防老……

[posted by wap]

请勿随意把概念广义化。。。。。

那你干脆把利益就定义称冰箱手机电风扇自行车摩托拖拉机外加人民币就行了。
死脑筋。
请问sm爱好者的交易交易的是什么？

抚育后代就没有为自己利益考虑的因素在内？养儿防老算不算？遗传信息传递算不算？获得家庭生活带来的精神利益算不算？精神利益你都不能理解其利益的性质你还抬个毛肛你抬。

[posted by wap]

交易行为有一个最明显的特征就是自身利益的最大化。。。。。

当然你要说在雷锋眼中别人的利益就是他自己的利益，这就悖论了。。。。。

所以还有第二个概念，交易是相互的，互相付出互相回报，请问被雷锋救的人付出什么了？。。。。。

[posted by wap]

交易行为有一个最明显的特征就是自身利益的最大化。。。。。

当然你要说在雷锋眼中别人的利益就是他自己的利益，这就悖论了。。。。。

所以还有第二个概念，交易是相互的，互相付出互相回报，请问被雷锋救的人付出什么了？。。。。。

悖个毛论，你好朋友帮你解决了困难，你脱困受益他心里愉快也感到心里受益这你理解不了？？？

[posted by wap]

菊花贴的资料不错，很有参考价值，部分的解答了俺的疑问。。。。。

[posted by wap]

蜜蜂是不是认为人类的一切交互活动都是交易？如果答案是肯定的，那俺也无话可说，只能说对交易的定义不同。。。。。

他那个定义本身就不严谨。

内隐的利他行为应当界定为：

以增进他人利益为直接目的，同时不期望任何来自受益人或外部世界回报的行为。

我上次看了个视频，一只鳄鱼成功袭击了水滩边的小鹿，但与此同时一只河马从旁边的水池中飞身而起从鳄鱼口中解救了那只可怜的小鹿。我认为动物中肯定是存在利他行为的，包括人类。利他行为的前提我认为必须把存在利益关系的集体除外，瓶子的儿子和家人存在利益关系，如果他给食物的对象是家里人则只能证明利益共享。贪官和情妇的例子也是一样的，如果贪官给不认识的并且认为没有利益回报的人买房子才是利他行为

不是。但我认为交易与利他并不是绝对不相容的关系。

我说了你为了帮买花的小孩儿1000块买了他一朵花，或者义卖会上富豪1000万买了一个 痰盂，问1：是不是交易？2是不是你所谓利他？

[posted by wap]

俺前面补充过了，自认为“公平”的交易不是利他行为。。。。。

你丫老在这个问题上纠结就是耍赖了。。。。。

本帖最后由 OpEth 于 2009-11-10 16:58 通过手机版编辑

懒得跟你扯了：

第一、有意识的人的所有行为都是在价值观的驱动下进行的，目的就是实现自己的价值观。
第二、每个个体的价值观都是不同的，因此对不同的个体而言，实现自己价值观的方式也不同，换言之，对不同的个体而言，什么是“利益”什么是“好处”不尽相同。比方说，对财迷而言，钱是第一利益，对雷锋而言，帮助他人脱困带来的心里满足感是第一利益，对sm爱好者而言，特定的肉体疼痛是利益。这一点瓶子明确表示理解不了，并且拒绝接受。
第三、日常用语中的自私，指的是为了实现自己的利益无视甚至侵害他人利益的心态和行为，而严格来说，为了实现自己价值观的行为，可以统称为自私行为。
第四、从三的角度而言，这个世界上根本没有所谓真正的“利他”行为，只有通过让他人利益增加的方式来实现自己心理满足和价值观的行为。

[posted by wap]

俺们两人的分歧在于各自对利他行为定义不同，定义问题是没法扯的。。。。。

这么说吧：

如果有一种行为，直接目的是旨在增加他人的利益，根本目的旨在增加自己的心里满足感，同时不期望任何来自受益人或外部世界的回报，这种行为，你认为是利他，我认为与其他所谓非礼他行为并没有本质区别。

[posted by wap]

你这个例子俺的确认为是利他，利他行为主要还是看客观行动，至于雷锋心里究竟怎么想的鬼才知道。。。。。

你们彻彻底底的忽视了小孩的社交需求阿~~~

统计概率问题 就像气体分子总有几个不安分
再说小孩自我的概念还不成熟

瓶子的定义有问题,我支持你的.
但是你的结论有根据么?