会游泳的被溺水的拖死的多得是，这种法律麻烦你自己去找找有些什么实际案例，这种法律的判定是很严格的，实际只要可能存在危险或者你有其他责任基本都全都是不成立的，实际情况下基本是根本用不到的，多数类似情况都只是特殊职业的渎职罪

[本帖最后由 一一天天 于 2017-8-30 13:41 编辑]

本来这个法令范围就很广，溺水施救不一定是下去救人还有人救上来的人工呼吸等等。路边有人遇到车祸啥的你打个电话叫救护车也算救助。如果你路过连电话都不打就属于见死不救了，这个
法令不是很容易触发吗？

这个救人还是救狗是两件事。

监护人监护不当，导致小孩处于危险的境地，监护人当然有责任。

但是救狗不救人的人也应该受到指责，当然他也不应该对小孩的危险有责任。

一个是法律上的责任，一个是道德上该受指责，为什么有人分不清呢？

发呆，走神，没看到，托词多了去了，麻烦你找个实际案例出来，你这个所谓见死不救罪的著名案例，戴妃案，死者是因为躲避狗仔才出的车祸，狗仔还见死不救在只是一边拍照，和你理解里的见死不救性质差别大了去了

不会游泳

http://weibo.com/ttarticle/p/sho ... for=appid:801028053
这个不知道算不算。

根据社会价值道德论，人(泛指)对社会的价值要比狗(泛指)的社会价值大，所以在上述情况下救人是道德指向的。

当然你不救人应该也不会受到惩罚，因为我国法律是容许不作为的(除了某些职业上的要求)。

所以这个事儿的思路和逼捐是一致的：一个东西（人的生命、灾区人民在吃苦）我觉得重要，你的钱你的狗都不应该排在我认为重要的东西前边，所以无论你愿不愿意，都得为这个东西做出牺牲，否则我就喷你。。。。。。

首先我不是法国人，这对我没有任何意义。

其次：要怎么样判断施救场合对施救者本身“没有危险”？会游泳就能救起溺水者？你去问问救生员看看他是不是这样说？

没看帖。道德只能用于约束自己，并不是你攻击其他人的武器。

给个 社会价值道德论 出处和内容看看

你不信媒体那你信啥？

德国的新闻：
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/10/31/four-wanted-in--germany-for-failing-to-save-man-under-good-samar/

新闻中描述的人触犯的是“Good Samaritan law”（好撒馬利亞人法） 但这部法律首先是用于给予施救者在救助过程中由于疏失而对被救者造成伤害时的免责权利的
归根结底 这个案例的背景特殊在于德国有强制救助义务 如果在美国 这个就不是违法 因为联邦对于好撒馬利亞人法的前提总则第一条就是：
除非「照應提供」關係（譬如父母孩子或醫生患者關係）在病症或傷害事前存在，或「好撒馬利亞人」對病症或傷害負有責任，否則任何一個人不被要求提供受害者任何援助。

中国既没有强制施救义务 也没有对施救者的免责保护法律 所以施救与否于情于理都不涉法

第二个案例没查到 让ayaso找出处吧

应该是报警后人就走了吧，没有在一帮看护帮助啥的。没有看护很有可能出现2次损伤吧。。

这罪名觉得有危险就能规避的好么，觉得汽车可能会爆炸不行么

自己家里没养过狗的当然没有任何选择困难 这和村长问农民愿意捐2000万而不愿意捐一头牛的道理是一样的吧 你换成掉在水里的是你儿子和你邻居试试？你会咋选择？

我相信lz的下巴肯定比看知乎掉的更低哈

你当这是中国呢，出了事故周围一堆围着帮助看护的

自家的狗，是家庭成员，别人的小孩和自己有关系吗？这个选择没有任何错误

狗并不是什么财产，而是家庭成员，明白？

楼上这些要救小孩的愿不愿意拿出一半财产救一个不认识的人？你们那么无私，人命肯定比你们那些的财产的价值高了。如果你们不愿意，凭什么要求别人牺牲自己的狗救陌生人？

我不是狗厨，我怕狗，看到野狗都绕道走。我就觉得有些人反狗厨反的特别好笑，杀父之仇似的

本帖最后由 rexlw 于 2017-8-30 22:17 通过手机版编辑

仁者爱人，先问人后问马……早早圣人给做下了表率。
其实也简单，狗子买回来第一天你就问自己这个问题，会是什么答案？应该是救人吧……
第二天也问，第三天也问……从此每天都问这个问题，看看养多长时间你会改变答案……

[本帖最后由 匕首投枪 于 2017-8-30 22:29 编辑]