某人做的实验：

给点专业精神，找出这张图，并且证明出处，ok？

否则随便找一张图就可以证明登月是假的了





[本帖最后由 catxing 于 2007-11-9 12:31 编辑]

catxing给的网页里面的图太神奇了

还以为你会好好讨论，就这样解决疑问的。。。服了

什么叫好好讨论？反方（也就是您和楼主）专门喜欢时不时抛出一张莫名其妙的模糊小图，或者冒出一句类似“ps从来没有成为现实的恐龙demo”那样被驳了几千遍还是生机勃勃的无下限言论，像爷一样“喏，图我赏给你们了，现在轮到你们给大爷我证明这图没问题”，然后我们就像**一样满世界搜去证明这图没问题，这就叫好好讨论？

同学，辩论不是这么玩的。否则这张图丢给NASA，他们一辈子也解释不清。同理，我还能证明你现在用的电脑、上的互联网、看的电视、听的mp3，玩的psp全是假的，你敢不敢陪我玩？

这贴学问了

LZ很搞笑

额。。算了，没话说了，你有时间好好看看我在这个帖子里的留言好了。。

你愿意解释就解释解释，不愿意解释也没啥。。。

我就提出一点，这个黑线为啥被挡住了，好像没人回答过。。。

你质疑这个图片的真实性，那好像也和我一个观点了。

sorry，我指的是这张图NASA也解释不清真伪，所以您也别费功夫了，这张图清清楚楚的证明了登月是假的，不是么？

J大神竟然乱入~~

不过以你在战区的德性,我觉得大家应该不肖与你讨论才是...

有谁知道：为什么nasa能把月岩带回来，却搞不定照片上几根黑线:D

Neil Armstrong On The Moon
3130x1932 JPG (5,262 KBytes )

已经华丽的被我设为桌面

这是199楼的朋友给的链接里，阿波罗11号图集第3页里的一张图（除了11号以外还没看），哦，看出来了，看出来了。

[本帖最后由 MAX 于 2007-11-10 03:05 编辑]

就凭你这一个问题

本贴可以锁了

又是这样让人摸不着头脑的发言。我真没看出来，回答一下这么难吗？

不好意思，看出来了。

[本帖最后由 MAX 于 2007-11-10 03:07 编辑]

樓主老問這么讓人驚訝的問題，我真沒看出來，原來樓主常識這么差的

樓主實在不死心。。。去買袋水泥來試試就知道了。不然這么人多給你解釋也是白說！

[本帖最后由 tung 于 2007-11-10 00:15 编辑]

楼主问问题的精神值得鼓励……但是看你问的问题我终于知道你为啥不敢用主ID出来问了……

我也终于知道为什么nasa不屑辟谣了

啥意思？

不好意思，看出来了。

[本帖最后由 MAX 于 2007-11-10 03:08 编辑]

啥叫主ID？

彻底喷了

说了这么半天，我都一直很认真地在问，因为我真的有疑问，可是好像大家都摆出一副很不屑于回答这种白痴才问的问题的样子。

就没有一个人能对号入座地，系统地回答一下那9个问题吗？以理服人才能让人心服口服吧。

认真看过前面的帖子的朋友应该会看到，支持者有的说旗子是特殊的塑料的，有的说是塑料布的，最让我不能接受的是还有人说有不同的说法是正常的，这能让我觉得你们回答了我的问题吗？

我希望这个帖子不是一个空洞的你说就是对，我说就是错的帖子，而成为一个科普的帖子。
那个说自己的朋友是通讯专家，在msn上把关于数据传输的问题轰成渣的，为什么不把你朋友说的话贴过来呢，复制，粘贴一下，不会很难吧。

每个人都有各自的想法不是很正常嘛？
但是我们每个人的看法都能推导出登月的真实性，都能反驳lz的问题。
就是这样。

不好意思，图片我看出来了。
怎么回事，我的视觉有问题？没有人能看出脚印凸起来的效果吗？盯着脚掌的部分看。

哦，你回来了，就是你说的呀。

没错，每个人都可以有自己的想法，但是对于这件已经发生的事，比如说旗子到底是什么材料作的（别的帖子里还有人说是铝板作的，我引用了）？
正确答案只有一个对吧，我现在就是想知道这个唯一的答案，大家却给我好几个，还说这是正常的，这不是让我更混乱了吗。

这帖本来是LZ质疑和探讨登月的真实性，但最后大家从善意的角度出发，开始质疑LZ的常识水准，觉得那样对LZ而言更有些实际意义

真相当然只有一个，可是我们又不是NASA、又不是阿姆斯特朗，
怎么给你真相？
我们只是说，即使没有风，旗帜用现在地球上的各种已知材料都能达到照片上的效果。

苍天啊！！！！！

你难道认为塑料和塑料布是2钟东西吗？

彻底败了，管理员这贴不锁你失职。

塑料和塑料布是一种东西？请你查一下字典吧。
用一句从朋友那里听来的话来说，那就是“我真是无奈了。”

难为人家管理员干什么。还扣什么失职这种帽子。

LS那位说自己不知道真相的人，终于说出了大家不愿说出的话。好了，既然承认不知道了，那就不用讨论了。

搞到最后楼主“无奈“了

楼主大获全胜鸟

你也少拜了， 按照中国质检局（CCIC)的标准来看， 塑料布属于纤维类，不属于塑料类别！

知道为什么没有人系统的回答你的问题么？

打个比方，比如说要驳倒那个通讯数据量的问题，某个博学多才、超级空虚无聊的人要帮你解释热力学的熵和信息学的熵有什么区别，什么是香农的信息携带上限，什么是模拟信号和数字信号；这当中你随便问一个问题，比如说什么叫做熵，他又要从热力学第二定律开始，要解释的东西基本上涉及了半个现代的基础科学....要解释清，姑且不去算要打多少字，你能不能理解也是个问题。万一，比如说半年后，所有的道理都说通了，然后你点点头，说，哦，你说的这些我明白了，哪，那个数据通讯量的问题到底哪里不对呢？你这一问，那个帮你解释的好人100%会当场吐血而亡。

知道什么叫秀才遇到兵么？

所以遇到兵，砍上去就可以了，说理是白费力气。因此大家不愿意帮你解释。因为当中需要的一些知识立足点你并没有具备。同样的，NASA为什么没有解释，因为能够与之解释的人不需要解释，而需要解释的人没法解释。

再说远一点，你质疑登月的出发点是错的。要质疑某个科学成果，只能从第三方收集证据，而不是纯粹在对方出示的证据上挑刺，要求对方解释，很多东西是无法解释的。核裂变的原理人类至今没有彻底搞清，对原子内部的研究只到了夸克的级别，但是人类就是造出了原子弹。古代对于人体内部构造根本没有搞清，但是就是有了中药。你现在用的电脑，如果一个极其偏僻的村庄出来的极其固执的中年人说你根本不可能有电脑这玩意儿，电和沙子怎么能变成这玩意儿，你能给他解释整个半导体产业的原理？你没法证明，但是CPU确确实实就在你的电脑里工作着。你只能拿起一台电脑砸给他，让他自己看。质疑登月，你要寻找出NASA是怎么样作假的，当时是在什么区域，用了什么样的手段，有哪些知情人，和苏联达成了什么样的默契才使对方KGB闭嘴。

阿瑟·C·克拉克曾经说过"充分创新的科技与魔法无异。"我觉得这句话非常好。

人只要有欲望就不会停止思考！看了前面几页直接时空跳跃到这里，能举证它是中国质检局的标准？

你已经在很费力的回答了、、、。他会疑问你是你吗？你是你亲手写的吗？你是你要表达的真实意愿吗？人有了欲望就有思考的动力！

整个事情已经跑题很多了，就塑料和塑料布的概念来讲，至少这几年国内是这个标准！

太荒谬了.......

这个是什么意思，说明米国人PS技术不行？

按lz的探索求真欲望，你的解释不够充分！至少也得有个红头盖章文件吧:D

回答到这个份上LZ终于可以圆满了
PS: smart 1号探测卫星确实已经拍摄到当年阿波罗11号的登路地点和登陆仓，想看照片的请用GOOGLE