*中国人民大学教授博导刘永谋首发于微信公众号




饶毅举报事件继续升温，预期此事将影响甚巨。



我觉得此事甚好，因为它的影响肯定不止于几个人的得失，而是事关中国科技发展大计。此事肯定会有助于相关制度的完善，增加学术共同体处理相关争议的经验，推动中国科学文化的茁壮成长。



值此世界科技竞争愈演愈烈之际，饶毅举报全网热议，善莫大焉。



我们只说“道理”，不论人事。中国的人事错综复杂，掺杂太多非科学的人情世故和“恩怨情仇”。



此事是科技哲学绝佳的研究案例，涉及诸多专业问题。第一波热议的焦点是“科研诚信建设联席会议机制”的通报，涉及政治与学术之间的关系。现在第二波热议的焦点是实验重复问题，涉及科学的根本性质。



1.可检验性是科学的“生命线”



正统科学观认为，可检验性是科学知识最根本的特征，而观察和实验则是检验科学理论的最基本方法。一个观点是不是科学，要靠观察和实验来进行检验。得不到检验的东西，它的科学性就得不到支撑。



然而，可检验性不是非黑即白那么简单。有的理论开始被认为被检验了，后来又被发现是错误的。有的理论开始被认为没办法检验，后来新的实验又可以检验了。



尽管如此，但从长时段来看，科学理论必须接受观察实验的检验。这无疑是科学的“生命线”，是科学区别于非科学的根本之处。



一定要记住：可检验性不等于被验证。可能检验结果说明某个观点是错误的，但它仍是科学观点，不过是错误的科学观点。有的观点比如“上帝是男的”，完全是不可检验的，就不属于科学。



科学的可检验性包含着丰富的内涵，其中一条便是大家现在争论的实验可重复性。它是说，支撑科学结论的实验应该可以重复：张三做是这样，李四做也是这样，在中国做这样，在美国做也这样。



2.实验可重复性的科学标准不可放弃



同样，实验重复也不是说一不二的事情。当代的科学实验非常复杂，涉及实验设备、实验材料、实验者的技能以及人财物方面的要求，等等。




有些实验需要专门的大型设备比如粒子对撞机，不是想重复实验就重复实验的。



有些实验要求材料的纯度非常非常高，达不到要求就重复不了。2016年的“韩春雨事件”中，就出现类似的争议。其实，“韩春雨事件”就引发过科学哲学界对新时期实验重复性问题的讨论。



有些精妙的实验需要高超的技巧才能重复，比如物理学家分为理论物理学家和实验物理学家，丁肇中就是做实验的“圣手”，爱因斯坦据说从不做实验。



重复实验需要资金、场地和人员。现在是“大科学”时代，每年全球科学论文发表数百万篇，实际上不可能篇篇都去做重复实验。话说回来，绝大多数论文的创新可以忽略不计，不值得浪费资源去检验。对吧？这种现象在生化科技领域表现得比较突出。



但尽管实验重复很复杂，科学实验终究要是可以重复的，否则就不是科学实验。科学哲学上有一派科学知识社会学（SSK），试图完全否定实验可重复性。他们的观点是错误的，错就错在把实验重复性很复杂等同于实验不可重复。



判断学术不端重要，判断科学结论对错同样重要——我认为更重要。对争论巨大的科学实验，由科学界组织“第三方”检验肯定是必要的。



3.可重复性并非判别科学不端的标准



一个科学实验不能重复，说明这个实验迄今为止是有问题的，它所支撑的科学结论是站不住脚的。如果不考虑到未来实验的发展，该结论可能得到其他实验的支撑，就可以说该结论是错误的。但是，它仍属于错误的科学结论，因为如上所述，它仍然是可检验的。



一句话，可重复性判别的是科学实验和科学观点的“科学性”，而非科学活动的“道德性”。一个严格遵守学术道德的科学家，也可能得出错误的科学结论，做出错误的科学实验。这无涉学术不端。



关于一个科学问题，大家有不同的观点很正常，可以通过科学争论和进一步的研究，找到正确的结论。错误不等于不端，科学争论不等于学术道德有失。



因此，如果实验不可重复，并不能断定存在学术不端。学术不端是违反学术规范的行为。学术规范涉及科学活动的每一个环节，比如论文图片使用有相应的规范。如果图片没有原始的实验记录做支撑，又完全不能得到实验重复，还被发现某些“奇怪”的地方，别人有理由怀疑图片的真实性的。此时，实验重复与不端争议又多少相关起来。



总之，判断学术不端的标准是符不符合学术规范，而不是实验可不可以重复。




4.撤稿并不等于学术不端



一些人在讨论撤稿问题，似乎撤稿就等于学术不端。



如果发现发表论文中的实验和结论是错误，但属于“诚实科学活动”的结果，便没有学术不端。



不过，科学界并不能听之任之，而是要公开错误，以免有人沿着错误的方向浪费人财物力。学术杂志要对发表了的错误论文进行“撤稿”处理的。也就是说，撤稿可以作为发表错误科学论文的补救措施。



当然，发现学术不端的论文，同样也要撤稿。因此，撤稿会说清楚撤稿原因，犯错误撤稿是水平和能力问题，而学术不端撤稿则是学术道德问题了。



犯错误撤稿很多时候是作者自己提出来的：后来进一步研究，发现以往的论文有问题，就主动撤稿了。



试想科学探索哪能不犯错误呢？很多诺奖获得者都撤过稿。



从上面的分析中，大家看到：不管学术不端，还是科学争论，都是非常专业的活动。对不对？外行只能看热闹，无法做出专业判断。是不是？



因此，“吃瓜群众”多有益于社会关注科学事务，但不能以媒体、大V的“案情分析”和群众意见来判断。同理，政府也不要太“积极”，更不能民意沸腾就“硬拉”政府来处理。还是那句话：学界的事情学界了，专业的事情专家干。

最后一句话很有黑社会风味，江湖事江湖了，要政府干什么？

回复2#gasijier

科学得专业的事不应该被“乌合之众”的偏见所裹挟，自有国家专门机构处理。

饶毅是乌合之众？政府是乌合之众？

回复4#gasijier

文章说的是两边站队的“乌合之众”，吃瓜群众

他凭什么确定别人是乌合之众？

回复6#gasijier

我觉得是有的。国内研究科技哲学的大佬。

说的是有些道理的，但误用也罢，学术不端也罢，都得先撤稿，说明一下是误用弄错了，真是学术不端也可以借这个台阶下来，做到这一步他人基本也就不会追着聊这事儿了。

都图片误用了 还不是学术不端 内行都懂 iOS fly ~

饶毅一开始的意思就是如果不能重复， 直接撤稿就好了， 问题是现在撤稿了吗？

不能重复， 除了某些特殊的论文， 比如研究福岛事件对周围的人的心理伤害之类的， 确实不能重复。 大部分的论文讨论的是具有普遍性的东西， 只有我的样本我的实验室我的仪器我的人可以做出来的是不行的。

就饶毅质疑的那个论文， 确实不属于特殊的， 那么问题就很简单， 饶毅提出质疑也给出了解决方案， 不能重复就撤稿。

到底是揣着明白装糊涂，还是探索中发生的不可控错误，是能够判断的吧。前者就是学术不端，要是连这都洗地就有点过了。

回复15#marnes

是的，专业的活得有专业人士来干，不过不管16年的韩春雨还是现在被揪着不放的这个N年前的事情，之所以被弄到公众圈娱乐圈来讨论，起因不都是学术圈不干活吗，饶毅的信里写的挺清楚的，微信群里质疑得不到回复才这么干的

洗的不专业

再来10个饶毅，估计中国学术才能清洁

图片误用这个词，本事就说明学术界，起码是主导这个事情的学术界已经烂了

生物实验还好，医学实验重复起来，代价巨大，本质上还是根儿烂了

薛定谔的实验？

韩春雨这个造假者现在没声音了？原来吹的砰砰响，一个不知名大学出了个大牛。结果真丢脸。

发文章的时候，计算机自己修改了数据，我有什么办法

就算是“图片误用”吧，那也属于职业素养不过关，也就是科研能力有缺陷，应该降职降薪。

每次这种热点事件，就会蹦出来几个跳梁小丑，你不懂的领域就不要瞎说，不然就是另一个连H20是啥都不知道还信口开河的教授。
只要是搞过实验研究和并且撰写论文的人，都知道他这说的都是废话。饶毅举报的那个论文如果不可重复那就是在造假，和什么实验材料、技巧、资金有毛关系，又不是什么非常有难度的实验。
一篇大而空的文章，倒是能说明这位教授才是吃瓜群众。

回复1#marnes
感觉像搞川普的套路 iOS fly ~

这么说也没错，但让群众不瞎发表意见显然是不可能的，往枪口上撞

公开听证会是最好的办法，这样这些人就不会舔着大脸说p图是误用了。 iOS fly ~

看似公正，实际上完全回避了这些教授造假手段是非常低劣的，一眼就能看出真假的。 iOS fly ~

很坏的一篇文章，故意混淆了理论的验证和实验的验证。譬如说，引力波理论，限于现有技术手段，可能没办法验证。但是在引力波实验宣告成功之后，它必须是可以被重复的。

尼玛的，不愧是搞哲学的科学家洗白是真讲科学。。。道理是这个道理，但这根本是搅混水。

其实都是数据造假，先有结果，再回推数据。然后说 实验不可重复， 不是真假的标准。