就是从利己本性出发，强者对弱者承担一定责任也是优选策略。
1 没人都保证自己永远是强者，对弱者提供庇护也是给自己的将来留条活路，因此有社会福利。
2 强弱都是相对而言，弱者不存在了强者也会沦为弱者，维持弱者的存在对强者也是生存保障，为了不落在最后就必须要有人跑的比自己慢。

唉艹，猪也 极香发的什么啊让楼猪打了这么一大堆，真有尽头。

还有这贴阿 通俗觉得 强者对弱者 道义上没需要 需要上有需要 完了

实际上，现今中国社会大多数人对道德的态度既非向往也非批判
而是鸵鸟，也就是避谈道德，也就是“谈道德不如谈博弈来福”，这种简单的潜意识


但是不要忘了契约所依附的现实很可能包含了许多道德因素，更不能够忘记正因为道德实际上也是人性的一部分，因此对道德完全采取鸵鸟政策反而可能会碰壁。

这段更认同一些。本来那个问题就是一个开放式，不同角度也有不同理解。所谓终极也是调侃的意思。

实际上道德观念的衰退速度可能还不如宗教衰退来的明显。避谈道德我觉得不是来福的问题，我觉得还是一个“智商不足就非黑即白”的问题。因为一些人论证过所谓的“道德自律”与“道德理想国”都必然无效和失败，所以经常有人喊“道德无用，法律才是根本”，所以好像在某种程度上道德应该被抛弃了似的，又在如经济学或者博弈论范畴内深受功利主义的影响，也容易硬性的抛弃道德而进入一种理论状态。

但实际上抛开道德层面看法律和制度，经济与博弈，就都会显得非常苍白无力。

恩 。。

用“智商不足就非黑即白”来解释我总觉得稍微狭隘了一点

我一直认为“热心、崇拜理想国”和“冷漠理性承认现实”的社会心理都不可能是永恒的，必然是交替的。否则就无法解释越战后的西方世界，

有一个例子可以反映这种有趣的现象，那就是不同时期的人们对“人文主义”的解释
在人文主义诞生的年代事实上并没有太多的所谓“对人性关怀”的色彩，相反人文主义更多的是用一种冷漠的态度对“感性”和“宗教带来的关怀”进行嘲讽
但是随着财富和自利的观念过分充斥于社会时，人文主义竟然被变了颜色，变成一种感性的东西，似乎人文主义变成了“信仰”和“道德”的东西
而以上这种并不相容的解释在后来的历史中又经常互相替换

许多人喜欢把这种不断变换的社会心态中摘出一个“群体无意识”的概念，他们非常热衷于将这种群体无意识和“愚蠢”来划等号
这其实是一种过度的自负……