我理解是
首先对多数没有法学底子的人来说 会容易忽略 间接故意杀人 这条 所以小白反而选对了b 学过的反而错了
关键在于对行为人主观上是否有（能）“预见”恶果发生的判断上
所以作为判定“预见”标准 不应该单凭行为人的主观意志 还有其应当具备的意识（就是普通人的常识）
简单说就是 哪怕你真的主观上完全没预料到会出事 但作为司机法律上就是要求你应该“预见”
因而当属故意杀人罪论处
而出题者的本意和当时“刑责滥用”是否主流的司法实践、理论等又会影响应试教育的答案。。。

其实真正到法院，连个交通肇事都判不了，谁会承认自己是故意的，咬死外因导致转了一下。乙只要说自己睡着了就成。

因为你们都盯着主观故意上了
但是这点却是很难取证 论证的以及，你是否可以用一句话来认定某人是主观故意的。
以及，这句话如果换成 “那货敢别我，老子杀了他”，或许结果又不一样了


国内太多人，看待罪案都是一副咬牙切齿的状态。但是却丝毫不思考，法律本身是个泛用性的东西
回过头来想一想，疑罪从无，孤证不立，是什么道理？
再从这两句话看本题，我觉得你的心态应该平和一点了，恩

扯，睡着什么？直接说好像看到旁边有个兔子，或者路边有个石头，下意识打了下方向盘
睡，就是自己过失。然后只管痛哭流涕就行了

选b，我朝从来都不缺法律，缺的是落实，但凡要办成大事，首要条件必是领导重视。没必要纠结这个，每个时间段出现的热点争议问题，上面的公检法都会给出具体处理方法。超过14岁不算qj和qj的三要素知道吧，照着上面给的框子去套不就行了，纠结就是浪费自己的生命。

想了下，楼主应该是业内人士吧，刚参加工作，有正气很好，过几年还能保持正气本性就很难得了。

我也觉得是虽然主观故事，但他毕竟只是想吓他一下

和工具无关，只和行为人主观意志有关系。

你回答的100%正确了

用大动作别车的方式吓唬人家，你理解为吆喝一声完事了么

所以，码了这么多字，最后其实楼主也不是来讨论法律问题的（是啊，CHh讨论法律问题真是走错地方了）
而是来讨论常识问题
所谓别车 是否是 一个 会造成危险后果的行为？

OK，那这问题无解了，恩

其实我第一反应是选b,但是心里在想，怎么没有“无罪”的选项

只要自行车碰到你了，你就认倒霉，有责任。

哥们，以考试通过为首要目的吧，
我记不太清楚了，不过如果今年再考，个人认为还是选B
分则里的交通肇事罪的主客观要件再仔细看看？
驾驶交通工具，主观恶意，明知后果，
交通肇事比故意kill更符合吧
另外，交通肇事的刑责比故意kill轻么？

我只是想说：2004年能混到出考题的人，怎么也不会是买不起车的人吧。

这明显就是追逐竞驶中开起了斗气车啊。。 我觉得没问题啊 故意杀人明显不够 谁都不会因为这种原因故意想弄死一个人啊 一般来说就算翻车也不会死人吧？

请看清楚，我说的是乙说自己睡着了，什么都不知道。甲咬死外因。

有人用枪和一根油条同样吓唬你说要杀死你，你会害怕那个？

用应试教育的解题法来做，我选B

我觉得 故意杀人没道理，第一，主观上他并没有要把那辆车挤下悬崖的意愿，把人干掉的意愿。第二车没有发生碰撞，没有造成事实上挤对方造成车毁人亡的事实。第三，躲避的车自己采取错误的方式或者驾驶不当才翻下去，它完全可以采用急刹车，或者干脆顶上去也不一定会翻下山死亡。这个案例就和2个人吵架，一个人说我要砍S你，另外一个吓的赶紧跑，一不小心摔了一跤摔死了，这能说第一个人故意杀人么。

我觉得是过失致人死亡吧···

说是交通肇事肯定不对，交通肇事前提是在进行“交通”方面的行为，故意开车吓人肯定不符合

间接杀人的话，不够故意啊，卡车司机期望的结果肯定是吉普车急刹之类的

那是不是公交车、出租车天天在马路上故意杀人？
这也就是个交通肇事而已……

辩护律师先弄个大动作别车的致死率统计然后被告一口咬定‘我真不知道这样会出死伤啊大兄弟’，我觉得陪审团应该就应该判罪名不成立了吧，哎呀不好意思电视剧看多了，不过我很赞成楼上那位疑罪从无孤证不立的观点，学法最终还是要拿来用在实际生活中的

间接故意杀人的心态：我并不想弄死你，但是真把你弄死了也无所谓。

如果证明“真把你弄死了也无所谓”的心态？

既然知道行为很危险，还执意要进行下去，不就是把别人弄死了也无所谓。

实际上我一直觉得这个间接故意杀人，中国的刑法学教材解释的非常不到位。

很容易让人和过失致人死亡相混淆，哎大哥，我真的只是想吓唬他，谁知道一不小心把他弄死了，我冤枉哪！

其实在现实中...两车没接触到 估计卡车司机连责任都不用背....

可以预见致人重伤或者死亡的危害他人财产安全和生命安全的，但是还是这样做了应该是故意伤人致死或者故意杀人。和副驾驶说的话并没有什么用。