高考内容也一直在改，我也不觉得有比它更好的考核形式，你总不能说弹钢琴也应该纳入考核吧

这样可能造成某些地方转向地方高校，比如北京现在就是力挺北工大，当然这不能说不好

高考内容也一直在改，我也不觉得有比它更好的考核形式，你总不能说弹钢琴也应该纳入考核吧

高考内容也一直在改，我也不觉得有比它更好的考核形式，你总不能说弹钢琴也应该纳入考核吧

北京上海学生素质高 秒杀全球 就是不敢跟别人比高考成绩

这才对啊，现在地方更支持985，是因为实际上是占便宜了，而全国大学全国支持全国统一招生才是合理状态，民国时期都顺理成章的事情要是现在因为经费做不到，那这发展到底是干嘛

本帖最后由 yfl2 于 2016-3-9 10:40 通过手机版编辑

之前有人说安徽生源很少，是否说明其实预算和生源并无必然联系？

没读过大学？你们班上高考牛逼的山东河南同学在大学一样牛逼？反正我是没看出来

看看院士数量，高考大省比如江浙还真比较靠前，一方面是人口多， 一方面也说明现在的份额划分是多么不科学

随便搜了一下，安徽生源是压倒性优势
http://wap2.eol.cn/?l=3&ref=www_utouch&order=1&dict=22&tj=www_normal_1_0_10_title&cltj=&src=http%3A%2F%2Fwww.eol.cn%2Fhtml%2Fg%2F2012fsx%2F66.shtml

那之前有人说安徽养不起中科大所以生源份额少其实不是 真的？

我只讲究公平原则 至于谁更有出息 我不想展开讲
北京上海学生里也没出过什么炸药奖得主 院士里面占的比例也不高 就别扯什么素质优劣了
都是中国人 谁比谁强啊 你要是强 高考见真章
不满意高考 可以对高考内容和形式进行改革 但是标准要统一 这才是公平
比排球足球羽毛球都行 你别赢一球算两分啊

要比的是安徽生源在中科大的比例，浙江生源在浙大的比例，还有吉林生源在吉大的比例

你这是偷换概念，以前河南大学生少，是因为吃饭都成问题，现在不是
至于什么同样分数大学更愿意录取发达地区学生（其实前提也不存在，因为现在并不是统一录取，不存在取舍，何况考题也往往不同），那只能说明考核形式需要改进，不然同样道理，是不是广东也要分大城市学生和农村学生分别划分数线啊？你觉得这样反而更能选拔人才？

另外，别动不动提解放前，这不扯淡么，60年前的世界跟现在什么差距，还拿来举例子，要脸么

另外也别只提河南，我用江苏举例子你脸上更难看

中山大学虽然比较阿卡林，但是勉强混进前十还是可以的

大部分院士读书的时候还没有现在的高考吧。。

喷了，喝血论都来了，就你也配号称自己有血。上海20年代牛逼的也是外租界啊，本地人住的窝棚区你怎么不提？东京那是日本好吗？你怎么不提提巴黎罗马奥地利呢？

院士读书的时候，地区差异有现在那么明显，那时候高考制度和现在也不一样
我也说了，高考是现在最合理的选拔制度，但是高考分数并不能说明一切，一个人的阅历和见识并不能反映在分数上，但是对于将来的发展很重要

真的，就别拿分数说事儿了，高达八成自己都说了，他同学参加湖北高考稳570，但是到了北京也才考了400而已。

这不是空谈，因为趋势已经很明显了，比如复旦交大这几年本地生配额就下降，未来大城市逐步统一高考等
至于你说地方承担经费但没有生源不会干，那国外州立大学怎么干的，大学对产业的带动人才的吸引等利益还不能回本么
还有你说国家经费应该投入基础教育和科研，须知科研主体就是人才，现行方案对人才选拔弊大于利，而且老实说我真不觉得大城市的学生读大学多数是为了科研，现在国内科研经费很充裕，要说没钱支持985的本科教育我是绝对不信的

其实你的理由本身就是矛盾的，一方面你说让河南等地承担985费用增加配额河南不干，因为最后学生都留北京了，一方面你说让北京出钱给外地学生北京也不干，那到底这些毕业生的价值到哪里去了？而现实不是如此，北京就算没有一个本地的北大生源，也因为北大的存在而大大得利

外国州立大学怎么干的我也不知道，但是貌似有名的州立大学也就那么几个吧。而且大部分要么是有钱的州的，要么是校友里有有钱人的。
另外你说科研经费足的问题，我有钱的话拿去修几个热核实验堆空间实验室高能加速器，或者造点登月火箭火星探测器远洋深潜器之类的不好？为什么要拿来支持本科阶段的教育？硬要说的话，国家需要的科研人员还是有限的，不可能无限量的接收每年的毕业生不是，国家为什么要用科研经费支持985本科教育？前面也说了，大学阶段已经是高等教育了，国家出钱负担了一部分人才的培养，学生们要么去竞争这一部分的名额，要么就是自己出钱来接受教育好让自己将来能找个好工作。现在因为有了地方拨款的原因，本来经费只够培养100人的现在能培养130人了，就算地方多分了15个名额，这不还多出来15个名额可以多让一些人接受高等教育了么。

突然发现江浙就是13点，交税占全国的1/5，然而在招生方面反而被歧视了。突然发现还是古代科举科学啊，自古状元进士等江浙至少出了1/3。

你的理解有偏差，我的意思是说穷的地方不愿意多花钱买更多的配额，而富裕地区也没有动力多花钱买更多的配额。说白了就是各方都比较倾向于安于现状。
而你说的北京的问题，那就是经济发达地区对人才天然的吸引力了。并不是因为有了北大才有了北京，而是北京造就了北大，如果北大当年搬去了石家庄，那现在也不过就是一所普通的石家庄大学了，而现在北大的地位会被北工大或者其他什么大学取代，你明白了么？好的大学和富裕的地区是相辅相成互相促进的，所以别以为北京占了北大的便宜，北大何尝不是因为北京才有了今天的。

那是江浙，不是浙江，宋时浙江肯定没1/3

我也没说谁愿意花钱买份额的问题，我说的是，现在要求北京出钱，但不给名额，北京一样愿意，这和北京和北大谁成就谁毫无关系，单纯就是现实利益的问题，现实利益决定北京愿意出钱办北大，即使没有额外的招生优惠

说的就是江浙嘛，实际上江苏比浙江还要亏，一本录取率低4%。

说对了，现行制度最吃亏的是江浙，然后是山东湖南湖北。

顺便回答上面几个的帖子，有位山东同学去北京高考的，其实高考移民的首选不是北京上海而是边远地区，前些年都是去海南，因为落户容易而且考分更低，海南某年的高考状元就是北京的高考移民，你没看错，他是高二从北京移民去海南高考，结果很悲剧，最后被取消了入学资格。。

全国一张卷其实一点都不公平，这制度我国早就实行过，就是科举。结果可以去查唐代以来的进士榜，四川还是湖北好像创下过连续100年没有进士的记录，成语“破天荒”就是这么来的，今天搞这个制度估计西藏能破纪录。明朝出过南北榜，先是一个北方进士都没有，后来翻案成一个南方人都没有。

当然了，任何政策都有人叫好，全看我们屁股坐哪边。比如江浙肯定就喜欢科举，有钱人肯定喜欢全自主招生私立，农村要求全国一条分数线，发达地区申请素质教育加试外文口语，如此而已。

本帖最后由 kh2841 于 2016-3-9 15:07 通过手机版编辑

请问四川100年没有一个进士有啥不公平的
还有你说的南北榜可以看做是一种按地区分配额的方案，然后因为分配方案调整导致选到的人选呈现极端分布，这恰恰说明统一标准的必要性