要开战了吗

拿两房债券当宝的人肯定也不会有什么实际操作能力，你号称金融液内，连期货都没做过，你只会读评级机构报告吗

toto52表情真多,像装机工,

美国会将这4000亿连本带利还给中国，TMD的TG自己都不信，竟然还有人信。

你智商真的到一定境界了。
市场成交价格没有告诉你拿两房债券当宝的不是我，而是整个市场吗？你多nb，市场当宝的就这么随便被你YY一下就变成垃圾了？你真把你自己当个人物了？明明毛都不懂。
还有我什么时候号称金融业内了？我学生过去都是你辅导师级别的了知道么？
送你一句话，智慧的开始是认识到自己多么的无知。

[本帖最后由 toto52 于 2010-6-23 20:50 编辑]

哪个市场把两房债券当宝了？你去翻出来让大家开开眼？

一个公司资不抵债了，52000亿的债券，皮之不存，毛将焉附，莫名其妙被你搞成主权债务，纳税人的钱说还就还啊，7000亿的全民医疗经过了几任总统、无数轮参众两院表决才得以通过，一个经营不善的公司债用纳税人的钱还，拜托你稍微用点大脑考虑下，可能吗？

我刚才不是给你贴了么？你是眼睛有问题还是看不懂收益率数据？
两房的长期债券收益率只比美国长期国债高0.8%，这是什么意思你看不懂？我估计以你的水平看懂有问题所以刚才特意给你解释了下。。还没懂？你居然敢说你自己搞期货的？
顺便给你贴篇新闻吧：
http://www.businessweek.com/news ... in-three-weeks.html

[本帖最后由 toto52 于 2010-6-23 21:01 编辑]

喷了，人家诺贝尔经济学奖得主就这么被你鄙视为没脑子了。整个市场已经被你鄙视为无脑子了！你太nb了啊！大神啊！
前任财政部长鲍尔森7000亿美元的金融业救助金，2天就通过了！这是怎么回事啊啊啊！怎么国会那么没脑子啊啊啊？？怎么现实这么没脑子啊啊啊？？？
这里是不是平行世界啊？？还是你想象中的世界啊？？？
当然在你想象中只有你有脑子。美国智库，财政部长，美联储主席，总统，国会统统都没脑子啊啊啊！就你自己有脑子啊！！

你嘴巴放干净点，什么玩意儿你

你师太了，就这点水平吗？

TG高手如云啊

连胡搅蛮缠都用不上了。已经开始上马甲军团直接给自己宣布胜利了。
你的言论一再反映出了你对于为什么有一些企业大到根本不可以倒闭的这个围绕在这次金融危机中的基本知识的完全无知。
你无知，理解不了就算了吧居然在那口出狂言说救经营不善的企业=没脑子。你太有脑子了！
给你点科普：
http://en.wikipedia.org/wiki/Too_big_to_fail
wiki上的解释。虽然还十分浅显但是起码能给你个初步认识吧。。不过那也是在你有一定的理解能力的基础之上的。
可惜事实就是美国国会为了拯救这些经营不善的华尔街银行而以极短的时间内批复了7000亿刀的救市资金（这个救市资金是前任部长鲍尔森，美联储主席伯南克，现任部长盖特纳一起推进的，也获得了总统的支持）。
请以你的‘救私企=无脑子’的神论解释下好吗~~
还有那往两房里面早早塞好了的1500-2300亿美金呢？怎么回事啊啊啊？？
往AIG里面扔的1700多亿美金呢？？又是怎么回事啊？？？
美国政府为什么会救私企啊？？？他们都没有你有脑子吗？？？

[本帖最后由 toto52 于 2010-6-23 21:33 编辑]

没用过马甲，今晚就没开电脑。
次贷危机后，很多金融机构现金流出现问题，如果发生挤兑直接破产，7000亿是救急用的，并不包括接手金融机构的其他债务，你不知道吗？

那个是接手债务用的么？现金流出问题你知道是什么意思么？
好吧我再好心给你扫个盲。现金流出问题是指，企业没有足够现金了。对，没有足够现金，但为什么会出问题，不解决就会破产呢？也就是说要现金拿来干什么？
很简单，还债以及利息 - 之前重复了很多遍了，还不了直接破产。
这7000亿是没直接接手债务-废话，必须智商到你这境界才能想到直接接手债务。
那是怎么用的呢？是直接往企业里注入资金，让他们拿钱还债！就是说直接塞给企业钱让企业来还债。懂了么？
还有AIG只是现金流问题？两房只是现金流问题？
华尔街那些银行都只是是现金流问题？你搞笑么？你知道雷曼怎么倒闭的么？

[本帖最后由 toto52 于 2010-6-23 21:52 编辑]

52确实证明了tg里某些人反tg已经反到了脑残的地步

经营需要现金的地方很多，仅仅就是还债吗？另外你每次发言都有人身攻击，所谓智商高就这层次？智商高来和我比赛吧，我用期货，你外汇、期货、股票、债券随意

toto52 说话的风格实在让我有些不适应 可能道理在你这边 但绝大部分人估计很难站在你这边

你又让我喷了。。你居然不知道现金流（Cash-Flow)是扣除了所有运营费用之后的？用处当然很多，投资啊什么的，但是出了问题就是说不够了，为什么不够？投资不够钱了？那不投不就得了？
为什么到了没政府注入资金就要倒闭？你知道为什么会倒闭么？因为债务不能及时还清。拜托你多增加点基础知识再瞎喷好么。
假如说，你看到一个智商明显比你低很多的人跟那装b+胡搅蛮缠，你会好声好气跟他说，好让他继续能装b么？很遗憾我就是看不惯这种人，看到就想狠抽。
他跟那想跟你比这个比那个来浪费你时间+给他挣回面子，你会叼他么？动动脑子好伐？

[本帖最后由 toto52 于 2010-6-23 22:04 编辑]

更确切点说是我在跟某一类人谈话的时候的口气很多人可能接受不了，没办法，看到什么都不懂还要装懂+装B外加自命不凡的就忍不住想抽。
话说我本来就没打算要拉人站在我这边，我的目的又不是争输赢。嘿嘿。。

你的水平仅限于人身攻击，有本事来比赛吧，明天等你答复

所以美国可以正当的向AIG,两房注资，联储入市直接购买国债、机构债和按揭债，将政府债务货币化，大大增加了货币供应量，往美元里面掺水，通过美元有序贬值从而隐形的躲避国债债务；让国外次级债投资者来为美国造别墅买单，危机过后投资人的钱打了水漂，美国连乞丐都有别墅住。。。
算了吧，你还是去抱你美国爸爸的大腿吧，不要得了便宜还卖乖，挺不要脸的。

posted by wap

开始站了???toto的發言总讓我聯想到某潔具品牌....

两房退市不影响中国持有的两房债券

6月16日，美国住房抵押贷款公司房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)表示，公司接到美国联邦住房委员会的通知，将从纽约证券交易所退市。
房地美在当天的一份声明中表示，计划将其普通股和优先股从纽约证交所退市，正式的退市时间将在今年7月8日左右。
据悉，退市与两房的业绩无关，而主要是基于纽交所的规定。纽交所规定，上市公司股价如果连续30个交易日低于1美元，则应该退市。
“联邦住房委员会的决定不反映两家机构目前业绩或未来前景，也不反映委员会对机构有何新发现。”该委员会执行主任Edward DeMarco在公开声明中说。
6月16日，联邦住房委员会新闻发言人Corinne Russell告诉本报记者，“退市决定并不影响中国投资的两房债券。”
退市原因：股价过低
股价过低是导致两房被勒令退市的直接原因。次贷危机爆发前，房利美股价曾达到70美元以上，但自从2008年9月美国联邦政府在危机肆虐时接管两家企业后，两房股价就滑落至1美元上下。
按照纽交所规定，股价一旦连续30个交易日低于1美元，就面临被摘牌。企业可以有6个月时间拉高股价。两房都曾接到类似警告，此后纽交所还于2009年2月暂停了这项规定，以给予两房喘息时间。
市场认为，政府作出退市决定是为了保护投资者利益。
美国股市当天对这一消息反应平静。原因在于两家公司目前70%的股份为政府持有，实际上由市场持有公司变成政府公司。消息宣布前一日，两家企业的收盘价也在1美元上下。
退市之后，两房未来仍有可能重返上市。“此次退市并不意味着两房永远退出公开市场。”一位不便透露姓名的曾经负责两房债券交易的投资银行副总裁告诉本报记者。
而且，退市之后，两房将继续向美国证交会递交季度财务报告，它们的股票仍将在场外交易市场，即所谓“粉单”市场(pink sheets)交易。
两房在历史上也曾由于同样原因被勒令退市过。但后来公司业绩恢复，又恢复交易。
退市不影响中国持有两房债券
业内人士告诉本报记者，两房此番退市将不会影响中国持有的两房债券。
“退市之后两房还是可以继续发行债券，而两房的还债能力目前相当于受到政府担保，这不会因为退市而发生改变。”上述副总裁告诉记者。
中国是两房债券在海外的最大持有者。资料显示，中国从2008年7月开始持续抛售美国政府企业债券。但因原本持有量巨大，截至去年底，中国依然持有超过4000亿美元的长期机构债券，其中绝大多数为两房债券。中国商业银行持有“两房”相关债券253亿美元。
但接管并不意味着美国政府将承担该公司所有债务。当地时间5月25日，美国联邦住房金融局在向美国国会提交的年度报告中表示，两房未来还将继续亏损，并将进一步向美国纳税人寻求资金救助。
为化解市场对两房的担忧，美国政府去年12月曾做出承诺，未来三年内不管两房亏损多大，政府都将继续予以资金支持。
两房前途如何，还需要看奥巴马政府的决断

posted by wap

Mark

toto是个好同志,至少有点墨水,你不要黑他

人家wiki上第一句就是房地美是GSE。知道为什么后面才说是PE么？我告诉你，因为GSE虽然属于PE，但是是一个十分特殊的身份。虽然划分为私有，但是实际上是政府出资。
现在更是70%以上的股权全都在政府手里外加还在政府conservatorship里。
懂了？

自己说了一大堆吹B装B胡扯被别人一一拍下去之后，来了句，
‘你太没水平了，我要在你不做我做的事情上（而且早就说了不会去做的事情上）和你决斗，不来就是没本事’。
喷了，以你智商以为这个能证明什么？你以为这就能证明之前你说的那些可笑至极的无知言论就是正确的了？就是没说了？你智商就比我高了？

美国乞丐都有别墅住！！！我喷了！！！！你神了！
美国那10%的失业者泪流满面！！还有你知道么美国的失业救济只会持续一段时间（没记错的话是6个月）而已，多了就没资助了。
那些连工资都没的领的居然有别墅？你还能再YY点么？
还有实在不好意思再把你从幻想中惊醒，美元对其它主要货币（例如欧元，英镑）自从金融危机以来已经有了不小幅度的升值，而不是你所幻想的贬值。躲避债务？拜托你看看美国的负债自从金融危机以来飞飙了多少吧。。啊啊啊！怎么回事啊？？这里是不是平行世界啊？
的确，跟你所幻想的世界来比的确算平行世界了！
我发现我跟一个能把金融危机对于美国来说幻想成好事，大批失业者幻想成入住别墅的大神说这些简直就是浪费时间啊。。毕竟智商不到一定境界是认不清现实的。

操，我就为了跟某些理解能力异常低下的朋友解释这么点东西居然费劲成这样。。
泪流满面。。

郭嘉亏多少不重要

重要的是某些人从中赚多少

有回扣的，不然我想中国人没那么傻会亏3000多亿吧

由美国政府担保的私人企业，是这个意思吗？那和我表述的美国私人企业它可以作为美国利益的代言人有冲突吗？
凭什么你这么确定三大评级机构作为私人企业就不会作为美国利益的代言人呢。那通过次贷资金盖起来的别墅都被拆了吗，不动产是实实在在留在了美国，垃圾债券是别人在买单。美元对欧元汇率升值和通过通胀造成的美元购买力贬值是两回事。
美元通过评级机构恶意打击欧元是为了稳固美元在世界上的铸币权，迫使市场来选择美元债券。
增加货币投放量是稀释美元的实际购买力，从而达到稀释美元债务的目的。
这2个因素的叠加效应只会造成中国购买的美国债券到期平仓价值缩水。

恃才傲物……

随便找篇分析文章就可以来胡扯了？
谁写的？作者什么人？连explicit guarantee和implicit guarantee都分不清居然还有脸写文章？
整个市场以及诺贝尔经济学奖得主乃至整个经济学界都认为美国政府有担保，你居然想拿一片连个署名都没有的文章来反驳？？
动点脑子，写这东西的懂得太少了，半点权威性都没有。这家伙居然不知道什么是too big to fail，完全对两房破产所带来的灾难性后果没有察觉，居然连美国破产法都没什么了解，不知道破产法里不单有第8张-解体，而且还有第11章-重组呢。
还政府拿纳税人钱买单可能极小。。这家伙也是一个喜欢YY的主。。居然不知道美国已经把1700-2320亿纳税人的钱投到两房里面去了。。还分析到‘这种可能性极小’。。
你居然敢拿出来想当总结语？

[本帖最后由 toto52 于 2010-6-24 01:52 编辑]

今年4月，美国财长盖特纳曾公开表示，房利美与房地美发行的债券不应被视为主权债务

美国众议院金融监管改革法案谈判代表周四(17日)同意将房利美(Fannie Mae)和房地美(Freddie Mac)纳入金改法案监管范围。
金改法案将赋予政府监管部门逐步关闭那些构成经济风险金融公司的权力，这意味着监管部门可在“两房”对经济构成威胁情况下对其进行清算。
该修正案由共和党众议员亨萨林(Jeb Hensarling)提出并获众议院出席参众两院大会委员会成员一致同意。参议院委员会成员现在须对该修正案做出回应。
共和党人在金改法案多数辩论中已经主张“两房”应被取消或严加限制。他们批评金改法案未充分应对“两房”相关问题。

房利美与房地美是两间搞信贷的有限责任公司，根本就没有什么美国政府担保，两房在发债说明书上明明白白的写着“美国政府不会担保任何利息或本金支付”。还有，这是公司债不是主权债，再现在讨论是3760亿+银行的250亿的“优先债”，不要忘了还有1000亿的“次级债”。

我TMD就搞不懂，承认这些钱要么打水漂，要么被美国像抓着睾丸一样的送这送那就这么难。

[本帖最后由 memorywind 于 2010-6-24 02:32 编辑]

posted by wap

感觉toto同学喷的最有营养，但语气上要蛋定阿。蛋定。。。。

[quote]原帖由toto52于 2010-6-24 03:08 发表


两房的情况是implicit guarantee.就是说没有法规规定的情况下实质性的担保。也就是说虽然没此法规，但是如果真出了事情政府还会跟有法规的时候做一样的东西。

说到底你也承认了两房债券是“没有法规规定的情况下实质性的担保”，接下来你又脑内补完了吧，美国国会都没有通过决议是否帮两房还债，你凭什么认定“也就是说虽然没此法规，但是如果真出了事情政府还会跟有法规的时候做一样的东西。”

[本帖最后由 dream123 于 2010-6-24 08:42 编辑]

诺贝尔经济学奖得主Vernon L. Smith 金融危机爆发后在全球最大的金融报纸Wall Street Journal上直接形容两房为“implicitly taxpayer-backed agencies'，翻译过来就是‘出了事纳税人就要掏钱帮忙搞定的机构’。
[/quote]

你不觉得这个诺贝尔奖得主是在讽刺两房吗?语文水平就这点?

居然敢喷我英语水平！你太强大了！
这不明显的在讽刺么？too big to fail都是在讽刺你不知道么？讽刺怎么了？讽刺才是应该的。我要给你传达的就是，两房有政府实质上的担保不管是学术界还是市场上都早已是共识。
在这一直叫 ‘无脑才买单’的你就是一个连自己在出如何洋相都不知道的跳梁小丑！
以你理解能力这个还没看出来么？

[本帖最后由 toto52 于 2010-6-24 08:44 编辑]

我除了看出你人如ID，满口喷粪，还真看不出你其他什么水平。

你也承认了两房债券是“没有法规规定的情况下实质性的担保”，接下来你又脑内补完了吧，美国国会都没有通过决议是否帮两房还债，你凭什么认定“也就是说虽然没此法规，但是如果真出了事情政府还会跟有法规的时候做一样的东西。”

请认真回答这个问题

大家各自什么水平看过这个帖子的人心里自然有数，需要你来总结么？

我们都知道房贷美和房利美的债券属于“非政府担保债券”，美国政府并没有义务一定要救。不知道你所谓的“人家美国政府，全世界学术界以及整个市场都坚信美国政府出了事会介入塞钱帮忙还债”这个信息从哪里得来，请拿出出处，如果没有就是你自己脑内补完。