果然··预料之中···深圳机场····行人没有任何责任········
- 紫寒看来机场得修专门的太子供行人观看飞机起降。。
还可以加入包厢方便情侣。。。 - adaizhu我觉得不合理也不合法，就是这样所谓的和谐处理才导致中国的交通一塌糊涂，行人和飞机乱穿马路，随意上高架和高速，心里想，反正你不敢撞我
法律对于行人和司机是对等的 - zacjiang现在的法律有保护守法的人吗？呵呵
- fate456那边是人可以去的吗？路都是人走出来的
- husailing下次有人从观景台飞出去了，机场又得损失一笔。
- EVSANDY行人趴那看飞机本来就是找事，多少也得负责任。
- pen1988我觉得你说的没错。
但认为行人有责任在这件事上我觉得也是合理的。
要看从哪个角度看问题。 - 谁都想的到我第一次看到这个新闻的时候很纳闷呢，这中地方怎么还有行人的？后来说那些人在看飞机....看飞机.....
- chromium26死人就是理 就是法
- jnny一直就这样，认定责任普遍都偏向行人
说实在的如果没人在那里这件事估计也就是普通交通事故罢了；而且很有可能是行人分散了车主注意力以及车主撞人导致的慌张才导致操作失误最后才造成这么大的伤害的 - fangfbc1有因果关系，但不是直接的，这么解释可以不
- atgun我就看看，不说话
- wwz-rs虽然我们是大陆法系，不过这认定又是一个彭宇案啊
- whove处理这种事情的原则：安抚好，不要闹。钱能搞定一切！就这样。
我们，从来不汲取教训，半月就遗忘了！ - xklengxie这种事本来就很模棱两可，我理解和楼上一个兄弟差不多，行人站在那里是不对，但不表示你就可以撞他，这和行人闯红灯被撞是两个概念，大概也就是所谓的因果关系，好比行人闯红灯，然后有人从楼上扔个砖头，结果把他砸死了，这时候你能说行人该死，扔砖头的无责吗？当然这种说法也有牵强的地方，一张嘴，两张皮，正反都有理，就看说的人怎么说了。
我比较好奇的是认定女的死不是救人，之前看到说是因为去拉，结果被带下去了，如果不是因为救人摔下去，难道女的当时就是去跳桥的？ - 沈飞凤我去
纳税人的钱就是这样花的？？？？ - 意盘不止我只是论述“无直接因果关系”而已，我也是支持行人多少要负点责的。
- adaizhu难道是别人故意撞行人的？
所以大家都有责任 ，我质疑的是为什么行人不承担责任呢？难道就是因为他们是被撞的？ - adaizhu错了，法律规定哪些地方你不能去，你去了就该承担责任
比如说，演习划定了禁入区，你非要去，挨流弹挂了难道还要找开枪的人？ - adaizhu刹车坏了怎么办？人紧张踩错油门怎么办？凡事总有意外出现
你不在高架高速上，顶多机动车单车事故，保险理赔，司机自己买单，行人非要出现在不该出现的地方，出了事情却说不承担责任，那么高速高架修什么护栏？ - 狼mi你要说行人有责任，家属会去闹，机场会因为那么多年没有阻止人去那看飞机也附有连带责任。你说行人没责任，反正用纳税人的钱赔，死者家属不会闹，司机家属不会闹，纳税人也不会跑去闹，在网上打嘴仗人家根本不关心
- me32415制定法律时必然要考虑保护弱者的，这件事情中那些死伤者是有过错，但他们所犯的过错不是造成悲剧发生的主因，也因此不应承担主要责任。
路边行人的行为是可预计可避让的，他们站在道路边缘并不影响你司机正常驾车通过，并不像穿越公路的行为那样，会影响司机开车时的判断，之所以叫做没有因果关系。是因为即使没有行人在，这个事故也会发生，无非是损伤程度会降低而已。
结果还有这么多为司机叫屈的声音，好像觉得是行人的违规行为才是发生事故的主因。 - ETan你站在高速路上，被车撞到，是无直接因果关系。
但是你横穿高速路，被撞到，就是有直接因果关系了。
因为你站着没动，按道理车辆应该避开才对。我是这么理解的，我法盲
还有个因素要考虑：
一个人A把B打了一巴掌，A做错了。
如果B再把脸伸过去，A警告，B还嚣张的把脸伸过去，A再警告，B还把脸伸过去
好吧，A又呼了一巴掌，嗯，A做错了，但是B也是有责任的，因为犯贱无理智取闹。
所以另一个因素就是，机场有没有意识到这一个隐患，然后又有没有过什么警告措施？。
如果有，那么完全可以上诉，推翻这个宣判。 - me32415不出人命不代表不发生事故，就算没有行人在司机仍然要承担违法后果，不过受损的只有她自己和机场方面，那就不会有人关心了。
- ztzbenben我国是本着，死者得到安息，伤者得到救治，社会得到稳定的思想来进行责任划分滴
- ETan另一个因素就是，机场有没有意识到这一个隐患，然后又有没有过什么警告措施？。
如果有，那么完全可以上诉，推翻这个宣判。
作为律师的话，完全可以设立一个陷阱，问幸存者或者当事人，他知道不知道这里是不给进来的？知道危险吗？有人告示过他们这里不给进来吗。
当事人一般下意识都是肯定回答的话，那就是一个有利论据。
综上，就两个论据，一个机场方的措施论据，一个控方的证词。
推翻这个宣判，还是有可能的。 - ETan1）行人上高架被撞不承担任何责任？？那是不是以后高架，高速行人，飞机随意上，反正被撞就等着赔钱
国情的法律趋向保护弱者，特别是理性和感性双重底下的弱者
反正赔钱嘛，宰宰富人，或者富得流油的法人，抓着权利的法杖，总是有人要掏钱的
嗯，而且能把钱掏出来，然后短时来说，皆大欢喜。
至于以后，。。至于影响，。。我不知道。 - adaizhu到底是依法还是保护所谓的弱者更加重要，当年商鞅城门炫金是为什么？
况且开车就是有钱人？这年头睡没车去？有钱不是辛苦赚来的？谁是弱者这年头真不好说
操蛋的奇葩法律 - ETan再者，这钱哪里来？本该哪里去？
只不过是这一小块蛋糕的“再分配”罢了
需要的不过是一个名头，今天你让我，明天我让你之类的
这种隐性的，偶然的支出，总是要支出的，因为已经提前预算了吧
就看能交换到什么了。
我是阴谋论了，但是我也是被逼的，谁希望想到这些东西呢 - 意盘不止但是这不是流弹啊，如果划定了演习禁区，你进去了，然后一个士兵在没有演习的情况下，故意开枪把你杀了，这个怎么算？
- shmily2012几十个人伤亡啊，真能把责任推到行人身上？不可能的事情！
- 曾家宝其实这完全是SZ政府的一次公关懂不懂？
如果只是公家赔钱完事，那过段时间就大家都不记得了。可如果判行人有责任，必定要被家属闹。然后SZ政府大力搞的新机场就不得安宁了，然后想搞个世界知名国际机场捞政绩的头头也没搞头了，名利双失啊。 - mhjgg真不如站火车铁轨上去合适，看看垄断集团怎么说，何苦为难开个小破车赶路的升斗小民
- Mufasa人车事故经常出现这样的判定，是因为在现有的评判体系里面，行人和车是不对等看待的。
人车事故，汽车一方受到的损害小，行人受到的伤害大。
这种双方受到损害不等的情形，需要保护易受损害的一方。
从交互的角度理解。
如果制定规则是撞了白撞，很多情况司机就可以随便撞人了。
每年会多死很多很多人，这与人类对生命的敬畏背道而驰。
如果是任意情况下机动车都有责任，也许会对机动车带来不便。
也许会有故意碰瓷的人钻这个空子，但这样的危害相对小很多。
正常人是不会主动去撞机动车的，本例也是，那些人只是站在路边。
不要说国外的月亮圆，我查过相关内容，
国外照样是行人优先，出了事故机动车责任大。 - mhjgg你看看是不是白死了，没人负责的，因为肇事方是国家机器
- mhjgg为啥不能，难道真是法不责众？
- mhjgg你傻了吧，就是撞了白撞，难道司机就敢随便撞，什么逻辑？是你脑子被门夹了么，谁没事撞人玩，别出来丢人了，这种事情归根结底是纵容的结果，如果大家都遵守规则，都守法，那么不守法者理应付出代价，这样以后就会慢慢建立守法的持续，跌倒的老人才会有人去扶，人倒了，扶起来容易，心倒了，可就扶不起来了
- mhjgg打个比方，一个人横穿高速，司机为了躲避，出车祸死了，司机找谁索赔，行人会赔偿么？高速公路管理方会赔偿么？千万别说什么车就是强势，生命面前，人人平等。只是交通法的制定者先天脑残，从来不开车而已
- Faith_000过几个月大家就忘了 类似的事以后还会发生
- YEX我一直很质疑国内的法律，到底保护了什么。有时候开车，明明无责任，被家属无理折腾就得赔钱。还有之前一个在坛子里面很火的车撞摩托的案例，明明摩托闯红灯为什么汽车也要赔钱。
- QuaintJade你开机场扔个3000万玩玩？
深圳机场一年利润2亿，3000万相当于一两个月白干。 - 2271717677刹车坏了怎么办，乘个破车长路不找你找谁？
踩错油门怎么办，油门都能猜错你也敢上路？ - Dwight国家的法制就是安抚群众的吧！
群众给正常判断确实应该有部分责任，包括机场！不过交通法的意思就是司机应该面对所有的情况来保证行车的安排，包括路上出现任何不该出现的人和物。
我好奇的是真的开到了100？撞了车没什么事情啊，质量那么好！ - 路路步兵行人完全无责的话，实际上会“鼓励”更多的人产生那种“你不敢撞我”的SB情绪，于保护生命完全无益。
- 红唇余香虽然我也质疑为什么行人没有责任，但是看到这么多行人活该的回复，呵呵~
- 意盘不止别说撞了白撞，如果这种情况撞了只需要赔钱，我相信也有很多富二代没事就去机场撞来玩一玩。