现在经济学越来越成为显学，去书店，除了大量的成功学，就是大量的披着经济学外衣的书，其实那些本质上跟经济学没什么关系，也就是一些大杂烩。
之前蜜蜂的那个贴里某人提到经济学的根本，在俺看来，经济学的根本就在于理性经济人假设和看不见的手，前者是假设人是自利的，总会在现有的禀赋下，追求短期或长期效用的最大化；后者是强调市场的调节作用，当然，这个调节作用不是即时的，也不是无代价的，很多人误解凯恩斯是无视市场调节，其实凯恩斯很强调市场调节，只是说面对衰退和萧条，市场调节慢而且代价太大，因此加入了政府的干预，凯恩斯真正反对的是萨伊定律（供给本身会制造需求）——现在看来很搞笑对吧，可在凯恩斯之前，它是经济学界的主流理论，现在除了供给学派的少数人，没多少人提了，这可看作是理论的一种发展。
然后说说经济学的模型，俺当年就是被这些精巧的模型给吸引，比如纳什均衡的证明，相当地完美，有一种美感。但这些精巧的模型是最为被大众诟病的，因为模型的基础是一些貌似脱离现实的假设。但其实越是脱离现实的假设，越是某种理论研究的起点，因为经济学理论正是靠着这些看似荒谬的假设，一步一步放松假定，即使假设越来越靠近现实，从而使理论越来越贴近现实。因为人类行为太复杂，如果一开始就让假设充分地逼近现实，得出来的结论将是混乱而复杂。这就有个悖论，假设越简化，结论越简单，大众越看得懂；假设越逼近现实，结论就越复杂，大众越看不懂。因此，大众接受的都是些理论初级阶段时的样子，喷的也是这些。蜜蜂那贴说比较优势，一般人看得也就是李嘉图的初级版本（其实他后来也有一些探讨，这个一般大众也不会去看），不要说迪克谢特模型了，就是赫克歇尔－俄林模型一般人也不会看的。于是大众对于比较优势的了解就停留在两国两种商品下模型，这个多么不符合实际啊，多好喷啊。于是从奎奈到克鲁格曼，几代贸易理论的经济学家的努力全都可以被否定。
……
（先写到这，手机打字累，以后想到再写）

关于理性人这个假设受到的诟病最多，事实上恰恰是因为质疑者把理性人这个概念狭隘化了，关于理性人假设有两个基本点要了解：
第一，理性人追逐的是利益，不是钱，注意，是利益！不单纯是钱！利益这个词是相当宽泛的，指的是符合主体价值观的外在物或经历，因此，雷锋也是理性人！
第二，尽管人是逐利的，但人逐利的能力是有限的，因此一个逐利的人可能会由于能力原因基于逐利的目的反而损害了自己的利益。

[posted by wap]

楼主推荐点儿经济学阅读的书籍吧，别太难了……

经济学就是bull shit.

愚弄百姓而已。我要炒一样东西，我就要找枪手写东西，最好的就是找人出书，培养一个认证机构服务我所从事的事业

您继续表演，我看着，恩

LZ说得非常好，极其赞同。

我补充个信号传递原则，这与自利行为原则相结合，可以解释TG喷子们的表现。

三楼可以去看曼昆的经济学原理。曼昆列出了几个基本原则，LZ所说这两个就是其中最为重要的。很多人读过这书。很浅显，但太多人一看而过罢了。

[本帖最后由 雾桑 于 2009-8-27 13:57 编辑]

我同意理性人假设是根本点之一，事实上经济活动和任何其他人类活动一样，都要有一个价值的出发点和逻辑的起点，而人本身追逐自己的利益和效用，这就是起点，所以理性人追逐自身利益（效用）最大化是经济、经济学的根本点之一；
lz说看不见的手是另一个根本点我不反对，但看不见的手只是由理性人这个起点推导的当然结果，所以蕴含在理性人假设之中，
我认为另一个起点应当是资源相对理性人逐利愿望的稀缺，如果资源相对逐利欲望不是稀缺的，那么经济学的研究就么有意义了...

观察自然模型是基本方法之一，所谓的前人的理论应该是提高观察力、领悟力的工具，也是证伪的对象。

我看漏了…原来LZ说的是无形的手，不是有形的手…
无论是经济学的基本原则，或是财务管理等其他关联学科的基本原则，教材上列举的基本原则大多相互包含和补充。

无形的手，跟我上面说的引导原则内涵是一样的。有形的手是必要的，个人认为这是经济学很重要的基本原则，与自利原则一样。
[手机3G坛发帖]

怎么说呢，自利不是原则，自利是基础，是出发点，是事实，而有形的手是调控策略和思路，是行为...大致是这么回事

宏观不好说，微观只要学会utility,ration,transaction，就算入教了。

理性人假设应该是最大的漏洞，当市场泡沫到极致的时候，理性人应该退出，但是谁都期待别人是最后一棒。上海的房价就是理性人的典型案例，面对通货膨胀，政府控制，请你理性的告诉我们，政府和买房者谁理性，理性的博弈后房价应该怎么走？

知识是地方性的，时代性的，这是一切理论、学科的局限所在，经济学不能免俗。所谓经济学扯淡的说法源于经济分析的事后解释性，很多情况下人的活动出于无意识，而且现实中有没有什么绝对的因果律，这人的行为目标与结果受制于人的有限性，这个说法有似于2楼的第二个观点

请参考2楼回复第2条，谢谢

"第二，尽管人是逐利的，但人逐利的能力是有限的，因此一个逐利的人可能会由于能力原因基于逐利的目的反而损害了自己的利益。"
这条一出来，那么理性人的行为的行为因为人性和局限性立马变的无可预期，尤其是群体行为 。那么你的理性人的基础假设岂不是成了空中楼阁？ 科学归纳法不是要失灵？

如果这样可以自圆其说，任何科学都简单了，可以建设在理性YY的基础上，
然后补上补充定理2， 尽管人是YY的，但人YY的能力是有限的，因此一个YY的人可能会由于能力原因基于YY的目的反而损害了自己YY的利益。"

.....这个成了UNIVERSAL 自适应永动机定理了

不知道为什么你情绪激动了...很奇怪...

第一，理性人是对个体行为的倾向性、主观意图和愿望的总结，而不是对个体行为能力状况的总结，如果说理性人假设意味着人只要有目标就能实现，那就该叫超人，不该叫理性人；
第二，你认为对参与经济的社会个体的行为倾向的分析和总结没有意义，我认为意义重大，在这个基础上，结合具体的个体行为能力具体分析，就可以做到尽量准确地预知个体的行为；
第三，这恰恰是在遵循科学归纳法。

[本帖最后由 springer 于 2009-8-27 15:32 编辑]

我只是直白揭露而已，本质就是如此，经济现象背后都是逐利的欲望。有的人装13表现智商，有的是装傻表现智商，实际上没有什么高下之分。盛者为王，笑到最后的，自然可以改写所有的规则

阁下这想法基本就是国内经济学家们的想法

我情绪很稳定。

第一， 人是很不理性的，即使再理性的人也因为情绪，荷尔蒙，毒品能影响到判断做出很不理性的事情。人和动物不一样还是不过是基因进化的一种形式，不过是生物组织和化学成分的注定结果，很难说。 不要说目标实现的能力，目标本身有的时候都完全不符合理性原则。
第二，我没有认为对社会个体行为的研究没有意义，我只是质疑这种研究的方法和得到结论的途径，以及这些结论的适用性
第三，科学归纳法研究自然现象时候很客观，但是社会现象收到了被研究对象的操控和影响，因此，无法用归纳法的因为A.A1,A2,所以A3,A4......的推广法。 因为无数双手和意识在扭曲被观察和预期的对象。博弈的平衡不具备自然现象的必然性。

第一，我再重复一遍：理性人假设不是说人理性到可以完美地把握和完成自己的所有行为，请注意，不是指行为，而是指，人的行为目的这个主观意愿都是为了使自己的利益和效用最大化，这个行为目的是理性的，有利于自己的，明白了吗？我说了，如果可以保证自己的每一个行为都是100%准确高效的，那就该叫超人假设而不是理性人假设。
第二，你提出你反对理性人这个假设，那么结合上面第一点我的表述，请问你反对的到底是什么？你认为世界上存在着一种非理性人，他们行为的目标和意图就是为了减少或者消灭自己的利益和效用？开玩笑吧？

[本帖最后由 springer 于 2009-8-27 16:17 编辑]

理性人假设等同于自利假设。LSS朋友不妨再从字面角度评价自利假设如何?

不可否则有雷锋的存在，但要搞清楚什么是原则。原则是符合大量观察和事实并被多数人接受，能为新问题的解决提供指引。在一般情况下是正确，在特殊情况下不一定正确。

不必拿个案来验证原则。
[手机3G坛发帖]

我提出的是，用自然科学的方法研究经济学这一社会现象，尤其是用归纳法， 是不靠谱的。 撇开人理性不理性不谈。
归纳法的要义在于搜寻少数例子后面的普遍规律，而这种规律，是内在的。GOD MADE的 ，天要下雨，苹果落地。我们举一反三。而社会现象，尤其经济领域，参杂了无数的个体的差异性和操控，你怎么发现后面的横有定律？这个就等同于要理解人本身，而除非出现上帝和 超人，人是无法客观理解人本身的。 我的意思够直接了吧？

很简单，从经验出发（这是一切人类外部知识的获取途径），人类的所有行为，无不是依照自身的价值观的方向进行的，而意图实现自己价值观，这就是我们所谓的理性。
如果你反对，请试举一个为了阻碍自己价值观而实施行为的例子给我开开眼。思考的时候请注意两点：
1、请注意，能力有限导致目标失败不是这种例子；
2、请不要用自己的价值观硬套别人，每个人都有自己的价值观。

谈到自利，理性，我们触及到了根源问题，有两本书我推荐看看 “欲望之源” 和“ 进化心理学". 何为利？ 满足你心理欲望和需求的，而不是满足你实际利益的，毒品即为一例。人是理性的机器还是化学品可以操控的，自己不用取吸毒都可以知道。

推翻一个理论或者方法， 证伪就够了，而不是需要枚举。

哈哈哈
[手机3G坛发帖]

你看你这就是典型的用自己的价值观去硬套别人的做法...

要知道对眼前利益的判断每个人是不一样的

很简单，从经验出发（这是一切人类外部知识的获取途径），人类的所有行为，无不是依照自身的价值观的方向进行的，而意图实现自己价值观，这就是我们所谓的理性。
如果你反对，请试举一个为了阻碍自己价值观而实施行为的例子给我开开眼。思考的时候请注意两点：
1、请注意，能力有限导致目标失败不是这种例子；
2、请不要用自己的价值观硬套别人，每个人都有自己的价值观。

前面唠叨的比较多的，毒品上瘾者的理性何在？任何人可以说出吸毒多么有害，没有意义，但是就是蜜蜂你，也不敢说你的理性能战胜这中化学品在你脑子里的小把戏。

而且话说回来了 ，你并没有回答我对科学归纳法在社会活动领域的不适用性，如果这种科学追求的真理基础都没有了，你的理性，价值观等论点又有什么应用意义？ 经济学成了伪科学了，不如叫神棍预测学或者事后归纳法总结学好了。

我很赞同你的观点，那就是人的所有决策都要受客观实际的影响，这是我对决定论的观点组成部分。正因此，你要明白，毒品对于吸毒的和旁观的，不同的人赋予其得价值判断是不一致的！旁观的都知道，毒品是渣，碰不得，但对于吸毒的，毒品的实际价值就不一样的，吸毒者可能可以认识到毒品存在巨大的长期的潜在的危害。但是，由于吸毒行为本身和毒品已经对吸毒者自身的系统产生了实际的影响，因此，对于吸毒者毒品已经成为了一种实际的需要，这你不能否认吧？而我说了，长期利益和短期利益在不同的人眼里价值是不同的，而且，人们实施自己的行为的能力有限，因此，有的人毒瘾一上来就要吸，管他三七二十一，哪怕他知道吸毒对自身有害，这就叫价值观当中短期利益位阶高于长期利益的人；而有的人虽然立志解毒，但是毒瘾一上来又抵挡不住泪流满面地吸，吸完又追悔莫及，这就叫行为能力有限无法实现自己的价值观，所以，在吸毒的场合，恰恰证明了理性人假设的正确性。

[本帖最后由 springer 于 2009-8-27 16:47 编辑]

话糙理不糙。
你看那帮华尔街的精英，那些整天研究数学模型的天才，经济学的最终目标无非是预测，接下来不许要多说什么了。

问你吸毒者的理性跑哪去了，而不是要你证明吸毒有理。。。。

别逃，到底经济学是科学不？ 归纳法好用不

我这不是说了吗？抽

吸毒的有两种：
1、顾头不顾尾的，只看眼前利益不顾长远利益的，这种人在他的价值观里眼前利益大于长远利益，因此，继续吸毒是符合他的价值观的，所以他的行为是以实现自己的价值观为目的的，是理性人；
2、想戒毒，戒不掉的，这种人的价值观里毒品是负评价，行为的目的是为了实现戒毒这个目标，但是能力有限，戒不掉，因此这是能力不达标，而不是目标不理性，仍然是理性人。
明白了么？

我说了，理性人的假设本身是一种假设，这种假设在实践中又逐一得到了经验的验证，每一个可知的已知的人类个体都在遵从行为意愿——》价值观这个路线，至今没有反例，后者至少我没见过反例，因此就已有的经验而言，这个假设没有错。

喵的，这楼题目是啥啊 ？

“[wap]说说经济学的研究方法”

你在哪死扣啥

他不是提了经济学的两个根本么，我是就这个问题在和你侃啊

1. 你表YY经济学里理性是什么东西了，很遗憾的告诉你跟你扯得根本不是一回事。经济学里理性是什么？给你个例子，就是当政府降低利率之后一个小水管道工人 会以当前利率+未来一个时期的预期通膨 来算出实际利率是多少 再以这个实际利率为discount factor 以微积分方式算出 怎么放自己的钱才是最合理的。
2. 这个根本不知所云了， 你自己yy点东西就不要套经济学的幌子了，谢谢。

ps: lz居然认为纳什平衡很完美。。喷了，稍微多读点game theory吧。

可怜你连你自己狭隘化以后的理性人理论是建立在个体的认知能力相同并且价值观载体相同的基础之上这个事实都不知道就高屋建瓴地开始批判我等更可怜的是你居然连人的能力在实现自己的价值观这个目标上会必然地存在缺憾这个事实也完全不予认可...

我说了那是你YY之后往经济学上扣，怎么就是不懂呢。
你给我找出一个整个经济学中符合你这种描述的模型？

在一个所有个体的认知分析能力同样理想，并且都同样以货币财富为价值追求目标的理想环境下，理性人理论可以单纯地表现为任何个体的决策都以获取最大量货币为目的，并且任何个体的这种决策都经过科学分析（数学工具以及其他科学工具），这就叫理论的理想环境。

但是，客观现实中个体的认知分析能力是参差不齐的，而且人的价值观是多元化的，愚蠢地把理想化环境下的理性人假设生拉硬拽到复杂现实中碰一鼻子灰，然后说理性人假设是错误的，这很2...

俺是觉得那证明很完美，有问题么？

没看懂我说什么？
看不懂我给你解释下，经济学理论中很多假设都是很不切实际的，有些假设简化了之后 无关紧要，有些你简化了就会带来一个 很错误的结果。 rational agent这个近代经济学最常用的假设 正被狠批的不行呢，你却把它当神来供。
我开始给你的例子怎么就是看不明白，在那些general equilibrium模型中，可是把所有市场参与者全给假设为能计算复杂的公式的，能完全正确的理解每个政策的意义的人。

我说了，我认为人在实现自己的价值观的过程中会必然地出现行为能力的缺陷，换句话说，人逐利的能力是有限的。你说我这是yy，那请问什么不是yy啊？是不是说每个人定的目标都有能力完美实现，这才不叫yy啊？对不起，即便是超人也有烦恼啊

课本儿上的理性人假设是放到了理想环境中简化了便于理解的，在那个理想的环境里人有充分的信息获取途径并且有准确地应用数学工具的能力，并且，所有个体的目标被假设统一称为追求财富货币最大化，这只是为了方便让你理解所作的简化，难道你就真的理解不了一旦放到客观现实当中这些理想化的简化条件都会复杂起来么？

这真的有这么难理解么v...

问题很多，最致命的是那个 根本假设每个参与者根本不试着去想 对方会去选什么选项，也不会去猜。
sequencial game的 纳什平衡的定义更是可笑至极，虽然试着去用subgame perfection来弥补吧。。也不过是亡羊补牢。

把所有的市场参与者都假设为非凡的数学应用天才，这叫什么？这叫理论应用上的错误，而不是理论本身的错误，谁告诉你所有的市场参与者都是高考数学150了？？？谁说过？

一些经济学专家们把人都想象成海盗分金模型中的海盗，很聪明很有逻辑很会算，实际的情况是这5个海盗会静下心来，拿出草稿纸，计算么？

你可是把那个作为经济学里的理性来说的，我只不过跟你说经济学里从来没有这种假设来毁灭你的幻想罢了。你把一些不在人家模型里的东西说成是人家的假设，这不是yy？
你理解能力差的很，理解不了我说的东西就开始YY我不知道课本上的假设是简化了的来逃避自己的错误。也只是一味的在无视我对你误区的解答来重复着之前说过的话而已。
但是很遗憾人家简化假设并不是为了让你好理解，而是为了自己的模型能得出一个结果。你又YY了。
既然看不懂之前我说的，我再说一遍。
假设有些简化了无所谓，有些你简化了的后果就是结论跟现实对不上钩。经济学的意义（这里先只谈宏观吧） 就是对未来情况的预测以及对政策的提议。 如果你这个结果根本就是错的话你就等于在你本来任务上失败了。

我就不明白我说的有那么难么？怎么就是理解不了？
我的意思还不够明显么？ ‘现实中只有少数人才有那种数学能力，但很多模型的结论是建立在 ‘理性参与者’的基础上，而这个‘理性参与者’的含义就是 所有人高考数学150’。
懂了？
这不是理论应用的失误，是假设的失误。

换言之您认为理性人理论的提出者连市场参与者在分析能力上有差异，并且在价值观上存在多元化都理解不了，他省略掉这些差异不是为了简化理论方便表述，而是因为他蠢到根本就没想到上述实际情况？


我还是觉得您气势太盛了，应当统领经济学界全体

谁说吸毒者就不是理性人了?
同样品质的毒品，你卖1W,我卖5W,你说吸毒者会买哪个的呢?

这理解能力，喷了一屏幕。
从我说 ‘经济学家 用简化的假设 是为了能让他们模型 得出一个结果’ 理解为 我说‘经济学家 用简化模型是因为他们理解不了’。
你到底是故意胡搅蛮缠 还是 理解能力真的如此不堪？

不行了不行了，笑岔气了，假设还“失误”

你数学老师给你出个应用题：设汽车每小时运行30kmv...
还没说完你马上打断：老师你假设有误啊！

吸毒人多了，毒品价格上涨。吸毒人少了，毒品价格会下降。你说对不对呢?
这么个简单的供求模型里，就包含了将吸毒人定性为理性经济人的假设前提。

有人非要说吸毒人吸毒这个行为不合常规，于是就否定理性经济人假设，我只能233